Berliner Konferenz fordert neue Iran-Politik mit Fokus auf organisiertem Widerstand
BERLIN, 14. Oktober 2026 – Deutsche Abgeordnete, ehemalige Parlamentarier, Diplomaten, politische Analysten und iranische Aktivisten trafen sich in Berlin zu einer Konferenz über die politische Krise im Iran. Sie forderten einen grundlegenden Kurswechsel der deutschen und europäischen Politik gegenüber Teheran sowie eine stärkere Anerkennung des organisierten iranischen Widerstands. Die Redner hoben die Ausbreitung der Widerstandseinheiten im Iran, das Fortbestehen der Volksmojahedin (PMOI/MEK) trotz jahrzehntelanger Hinrichtungen und Verfolgung sowie den vom Nationalen Widerstandsrat des Iran vorgeschlagenen demokratischen Übergang hervor. Die Konferenz kritisierte zudem scharf die Bemühungen zur Förderung Reza Pahlavis und zur Restauration der gestürzten Monarchie, warnte vor Kampagnen zur Dämonisierung und Marginalisierung des organisierten Widerstands und forderte ein entschiedeneres Vorgehen gegen Hinrichtungen, transnationale Repression und Straflosigkeit für Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Mit einer Videobotschaft wandte sich Frau Maryam Rajavi , die designierte Präsidentin des NCRI, als Hauptrednerin an die Konferenz. Sie argumentierte, dass weder Beschwichtigungspolitik noch ein Krieg von außen die iranische Krise lösen könnten, und forderte Deutschland auf, den Kampf des iranischen Volkes für einen demokratischen Wandel zu unterstützen.
Frau Rajavi erklärte der Versammlung, dass der entscheidende Konflikt um die Zukunft Irans nicht die Konfrontation des Regimes mit ausländischen Mächten sei, sondern sein ungelöster Kampf gegen die iranische Gesellschaft.
„Seit 47 Jahren tobt im Iran ein tiefgreifender und langwieriger Konflikt – ein Konflikt, der die eigentliche Schlacht darstellt und jeden äußeren Konflikt bei Weitem in den Schatten stellt“, sagte sie. „Das ist der fundamentale Krieg zwischen dem iranischen Volk und dem religiösen Faschismus.“
Sie sagte, Hinrichtungen seien zu einem Hauptinstrument geworden, um Gegner zu unterdrücken und einen weiteren landesweiten Aufstand zu verhindern, und verwies auf die Hinrichtung von mindestens 46 politischen Gefangenen seit Beginn des jüngsten Konflikts, darunter neun Mitglieder der PMOI, sowie auf neue Todesurteile gegen mutmaßliche Unterstützer der Organisation.
Frau Rajavi argumentierte jedoch, dass die Repressionen die Opposition nicht eindämmen konnten. „Der öffentliche Widerstand, insbesondere der jüngeren Generation, die sich gegen die Revolutionsgarden stellt, nimmt weiter zu“, sagte sie. „In den letzten Monaten haben die Widerstandseinheiten ihre Angriffe auf Einrichtungen des Regimes und ihren Widerstand gegen den Staatsapparat deutlich verstärkt.“
Die designierte Präsidentin des NCRI deutete diese Entwicklungen als eine Abkehr von den beiden Ansätzen, die ihrer Ansicht nach die westliche Politik dominiert hatten: das Streben nach einer Übereinkunft mit Teheran und der Versuch, die iranische Krise mit militärischer Gewalt von außen zu lösen.
„Viele Jahre lang“, sagte sie, habe die europäische Politik auf der Hoffnung beruht, dass religiöse Diktaturen irgendwann gemildert werden könnten, und auf der Annahme, dass Irans Probleme gelöst werden könnten, während man die Bevölkerung und ihren organisierten Widerstand ignorierte.
„Die Ereignisse haben bewiesen, dass beide Annahmen völlig falsch sind. Beschwichtigungspolitik führte zum Krieg“, sagte Frau Rajavi. „Gleichzeitig haben die aufeinanderfolgenden Aufstände und das wachsende Netzwerk des Widerstands und der Widerstandseinheiten eine Wahrheit deutlich gemacht: Die entscheidende Kraft, die Irans Zukunft gestaltet, ist das iranische Volk und sein organisierter Widerstand.“
Sie fügte hinzu: „Das Kernversagen der westlichen Politik gegenüber dem Iran bestand bis heute in der Weigerung, den Widerstand des iranischen Volkes anzuerkennen.“
Frau Rajavi wies auch Versuche zurück, die ehemalige Monarchie als Alternative zum Klerikersystem darzustellen. Sie bezeichnete Reza Pahlavi als eine „falsche Alternative“, die ihrer Ansicht nach von einer in der iranischen Gesellschaft verwurzelten demokratischen Bewegung abgelenkt und Teherans Interessen gedient habe, indem sie die Angst vor einer Restauration der Monarchie wiederbelebte. Der NCRI hingegen, so Rajavi, setze sich für eine demokratische Republik ein, die auf freien Wahlen und der Trennung von Religion und Staat beruhe.
Direkt an Deutschland gewandt, forderte Frau Rajavi politisches und juristisches Handeln. Sie drängte Berlin, das Weltrechtsprinzip gegen iranische Beamte anzuwenden, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, die Beendigung von Hinrichtungen zur Bedingung für diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen mit Teheran zu machen und internationale Ermittlungen sowie die Überweisung an zuständige Justizbehörden zu unterstützen.
„Deutschland gehört zu den Staaten, die nach dem Prinzip der universellen Gerichtsbarkeit uneingeschränkt befugt sind, die Verantwortlichen eines Regimes vor eigenen Gerichten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verfolgen“, sagte sie.
Frau Rajavi forderte außerdem die Schließung der iranischen Botschaft und die Ausweisung von Mitarbeitern der Revolutionsgarden und des Geheimdienstministeriums, bevor sie ihre ihrer Meinung nach wichtigste Forderung stellte: „Am wichtigsten ist, dass die internationale Gemeinschaft den Kampf des iranischen Volkes gegen den religiösen Faschismus und den legitimen Kampf der rebellischen Jugend gegen die verbrecherischen Revolutionsgarden formell anerkennt.“
Bundestagsabgeordneter Carsten Müller erklärte, der Iran habe einen kritischen Wendepunkt erreicht. Die verstärkten Hinrichtungen, Verhaftungen und Repressionen zeugten von Schwäche statt von Stabilität. Die geistlichen Machthaber versuchten, ihr Überleben in der jüngsten militärischen Auseinandersetzung als Sieg darzustellen, während sich die zugrundeliegende politische Krise des Landes verschärft habe.
Müller lehnte sowohl eine militärische Intervention von außen als auch die Restauration der Monarchie ab. Er sagte, die Herrschaft des Schahs sei auch von schweren Menschenrechtsverletzungen geprägt gewesen, und argumentierte, dass jede glaubwürdige demokratische Alternative diese Bilanz anerkennen und verurteilen müsse.
Er legte besonderen Wert auf die Organisation und die Widerstandsfähigkeit der PMOI. Auf die Behauptung, ihre Stärke innerhalb des Irans werde übertrieben dargestellt, entgegnete Müller, das Ausmaß der Repressionen Teherans gegen die Bewegung deute auf das Gegenteil hin.
„Jemand, der irrelevant ist, wird nicht als größter Feind bekämpft; er wird einfach ignoriert“, sagte er sinngemäß und merkte an, dass einige der härtesten Repressionen gegen Anhänger der PMOI gerichtet gewesen seien.
Müller erklärte, politischer Wandel erfordere mehr als öffentliche Empörung. Er brauche organisierte Strukturen, Kontinuität und einen Plan für die Zeit nach dem bestehenden System. Seiner Einschätzung nach lieferte Frau Rajavis Zehn-Punkte-Plan diesen politischen Rahmen durch eine säkulare Regierung, Menschenrechte, Geschlechtergleichstellung, die Abschaffung der Todesstrafe und ein Ende der politischen Verfolgung.
Bundestagsabgeordneter Detlef Seif erörterte Deutschlands zunehmende Reaktion auf die Aktivitäten Teherans jenseits des Irans, darunter transnationale Repression und indirekte Einschüchterung von Diaspora-Mitgliedern über deren Familien im Iran. Seif hob die jüngsten Fortschritte in der deutschen Gesetzgebung hervor und verwies insbesondere auf die im April erfolgte Aufnahme des Paragraphen 87c in das Strafgesetzbuch , der transnationale Repression mit bis zu fünf Jahren Haft bestraft.
Bei der Bewertung des Zehn-Punkte-Plans der designierten NCRI-Präsidentin Maryam Rajavi plädierte er für stärkere, koordinierte diplomatische Maßnahmen Europas und stellte fest, dass dessen Prinzipien dem deutschen Verfassungskonzept einer „freien demokratischen Grundordnung“ durch Rechtsstaatlichkeit, demokratische Regierung, Religionsfreiheit, Minderheitenrechte, Säkularismus und Geschlechtergleichstellung entsprechen.
Der ehemalige deutsche Botschafter Dr. Hans-Ulrich Seidt präsentierte auf der Konferenz eine der umfassendsten Kritiken an der bestehenden europäischen Politik. Er sagte, Deutschland und die EU hätten sich traditionell auf Einzelthemen – Nuklearwaffen, Raketen, regionale Interventionen und Menschenrechte – konzentriert, ohne sich mit dem Charakter des herrschenden Systems und den innenpolitischen Kräften auseinanderzusetzen, die dieses verändern könnten.
Botschafter Seidt argumentierte, dass weder Dialog noch militärische Intervention das beabsichtigte Ergebnis gebracht hätten.
„Weder diplomatische Verhandlungen mit dem Regime noch ein von externen Mächten begonnener Krieg konnten das Regime in Teheran bisher dazu bewegen, seine Innen- und Außenpolitik zu ändern“, sagte er.
Stattdessen, so sagte er, müsse die europäische Strategie die Bedeutung einer organisierten politischen Kraft innerhalb des Irans anerkennen.
„Ohne organisierte Widerstandsnetzwerke, ohne die Existenz und jahrzehntelange Kontinuität einer Oppositionsstruktur, ohne ein langfristiges Programm für eine säkulare und demokratische Republik sowie einen konkreten Plan für eine zeitlich begrenzte Übergangsphase nach dem Ende des Regimes ist ein politischer Wandel im Iran derzeit kaum vorstellbar.“
Botschafter Seidt hob insbesondere die organisatorische Kontinuität und das politische Programm des NCRI und der PMOI hervor und argumentierte, dass die europäischen Regierungen Gefahr liefen, einen wichtigen strategischen Faktor zu ignorieren, wenn sie diese bei ihren Berechnungen ausklammerten oder den Dialog mit ihnen verweigerten.
Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Leo Dautzenberg hob die persönlichen Opfer hervor, die den Widerstand über Jahrzehnte getragen haben. Er sagte, er habe in fast 30 Jahren Engagement in der iranischen Opposition Menschen getroffen, die Angehörige verloren, Gefängnis, Verfolgung und Exil erlitten und diese Erfahrungen in anhaltendes Engagement umgewandelt hätten.
„Ich habe erfahren, wie viel Kraft, Lebenszeit und persönliche Opfer dieser Widerstand kostet“, sagte er.
Dautzenberg argumentierte, dass Unzufriedenheit allein keinen Übergang von der Diktatur herbeiführen könne. „Millionen können ein System ablehnen“, sagte er, doch der Übergang von spontanen Protesten zu politischem Wandel erfordere „Organisation, Vernetzung, Ausdauer, politische Führung und eine klare Vorstellung vom Leben danach“.
Er ging auch auf die Bemühungen ein, den organisierten Widerstand zu diskreditieren, und zitierte Erkenntnisse des nordrhein-westfälischen Inlandsnachrichtendienstes über iranische Geheimdienstaktivitäten gegen die PMOI und den NCRI. Er argumentierte, dass europäische Regierungen Teheran nicht erlauben sollten, zu bestimmen, mit welchen Oppositionsgruppen westliche Institutionen zusammenarbeiten dürfen.
„Eine ausgewogene, auf Interessen basierende Politik erfordert neben dem Umgang mit der iranischen Regierung aktive, direkte und dauerhafte Beziehungen zur wichtigsten organisierten Opposition“, sagte Dautzenberg.
Der ehemalige Bundestags-Ethikausschussvorsitzende Martin Patzelt kritisierte die Entscheidung der Friedrich-Naumann-Stiftung, Reza Pahlavi in die Verleihung des Freiheitspreises 2026 für das iranische Volk einzubeziehen. Patzelt erklärte, mehr als 80 ehemalige Minister, Politiker, Akademiker und Kulturschaffende hätten einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie diese Entscheidung kritisierten.
Er wies die Erklärung zurück, Pahlavis öffentliche Bekanntheit verleihe ihm ausreichende Legitimität. „Bekannt zu sein“ sei nicht gleichbedeutend mit demokratischer Repräsentation, argumentierte er.
Patzelt bezeichnete den Schritt als politisch schädlich, da Teheran seit langem versucht habe, den Iranern eine binäre Wahl zwischen Klerikerherrschaft und der Wiederherstellung der Monarchie vorzugeben.
„Wer dem Symbol der ehemaligen Diktatur auf diese Weise Prestige verleiht, beschenkt die heutige Diktatur“, sagte er.
Er fügte hinzu: „Reza Pahlavi ist heute kein Symbol der Einheit der Opposition. Er ist eine umstrittene und spaltende Figur.“ Laut Patzelt schwächte die Stärkung einer solchen Alternative die republikanischen Oppositionskräfte und kam letztlich Teheran zugute. Der Iran, so Patzelt, brauche weder eine „Erbmonarchie“ noch eine Klerikerdiktatur, sondern eine demokratische politische Ordnung.
Der ehemalige Bundestagsabgeordnete Thomas Lutze stellte ebenfalls die Bemühungen europäischer Institutionen zur Stärkung Pahlavis in Frage. Er sagte, weder die mediale Präsenz noch die umfangreiche Online-Werbung brächten demokratische Legitimität oder Beweise für eine organisierte Präsenz innerhalb des Irans.
„Das Kriterium muss vielmehr ein Programm, Rechenschaftspflicht, eine messbare Organisationsstruktur und ein tatsächlicher Stützpunkt innerhalb des Irans sein“, sagte Lutze.
Er äußerte zudem Bedenken hinsichtlich Berichten über Bedrohungen und Einschüchterungen von Kritikern durch einige monarchistische Anhänger und argumentierte, dass die Förderung einer umstrittenen Figur die Gefahr berge, Republikaner, ethnische Gemeinschaften, Frauen, religiöse Minderheiten, Menschenrechtsaktivisten und andere oppositionelle Strömungen zu marginalisieren.
„Es ist weder Aufgabe Europas noch Aufgabe Deutschlands, einen Führer für den Iran auszuwählen“, sagte Lutze.
Dr. Masumeh Bolourchi , Vertreterin des NCRI in Deutschland, hob den Widerstand in iranischen Gefängnissen als Beweis dafür hervor, dass die Repressionen den politischen Willen nicht brechen konnten. Sie verwies auf die Kampagne „Nein zu Hinrichtungsdienstagen“, die ihrer Aussage nach bereits in der 142. Woche laufe und an der Gefangene in 66 Gefängnissen trotz drohender Todesurteile im Hungerstreik blieben.
„Die Bedeutung dieser Bewegung liegt nicht nur im Widerstand gegen die Todesstrafe“, sagte Dr. Bolourchi. „Sie zeigt auch, dass der Widerstand selbst im Gefängnis und im Schatten des Galgens weitergeht und sich ausbreitet.“
Sie bezeichnete die Gefängnisproteste als Teil eines Widerstands, der mehr als vier Jahrzehnte lang Haft, Folter und Hinrichtung erdulden musste, und forderte die Anerkennung der organisierten Opposition als die praktische Kraft für politischen Wandel.
Der Soziologe Reza Mousavi untersuchte die Rolle der Widerstandseinheiten aus einer sozialpolitischen Perspektive. Er argumentierte, dass eine tiefe Wirtschaftskrise und die öffentliche Wut die Voraussetzungen für einen erneuten Aufstand geschaffen hätten, spontane Proteste allein aber einen hochorganisierten Repressionsapparat nicht überwinden könnten.
„Unorganisierte Menschen mögen revolutionäre Energie besitzen, aber keine strategische Geschlossenheit“, sagte Mousavi. Er beschrieb die Widerstandseinheiten als Bindeglied zwischen spontanem Protest und nachhaltiger Organisation und argumentierte, dass sie dazu beitrugen, Ängste zu überwinden, verstreute Oppositionsaktivitäten zu koordinieren und diffusen sozialen Unmut in einen organisierten Widerstand umzuwandeln.
Er kam zu dem Schluss, dass die Widerstandseinheiten und Frau Rajavis Zehn-Punkte-Plan das organisatorische und politische „Rückgrat“ bildeten, das erforderlich sei, um die öffentliche Unzufriedenheit in eine kohärente Kraft für den demokratischen Übergang zu verwandeln.
Der ehemalige politische Gefangene Mohammad Ali Elahi berichtete über die Repressionen unter dem Schah. Er schilderte seine Verhaftung durch den SAVAK im Jahr 1972 wegen der Verbreitung von PMOI-Literatur, seine langjährige Folter, seine Einzelhaft und seine fünfjährige Haftstrafe. Außerdem beschrieb er, wie er 1978 in Teheran Zeuge wurde, wie Sicherheitskräfte auf Demonstranten schossen.
Elahi sagte, der Vorschlag, Reza Pahlavi eine prominente Rolle bei der Entgegennahme eines Preises im Namen des iranischen Volkes zuzuweisen, habe Erinnerungen an diese Misshandlungen wieder aufleben lassen.
„Ich fordere, dass die Stimmen der SAVAK-Opfer des Schahs gehört werden“, sagte er und argumentierte, dass die Iraner nicht gezwungen werden sollten, zwischen „der Diktatur der Mullahs“ und „der Diktatur des Schahs“ zu wählen. Stattdessen rief er zu Freiheit, republikanischer Regierung, Volkssouveränität und Unabhängigkeit auf.
Sahar Sanaei , die die Konferenz mitmoderierte, erklärte, viele Teilnehmer hätten persönliche oder familiäre Erfahrungen mit Repressionen durch die klerikalen Autoritäten gemacht und argumentierte, ihr Engagement sei nicht von Rache, sondern von dem Bekenntnis zu Freiheit und Rechenschaftspflicht getrieben. Sie sagte, europäische Regierungen hätten allzu oft Teherans Darstellung akzeptiert, es gäbe keine tragfähige Alternative zum Regime, und gleichzeitig den organisierten Widerstand marginalisiert. Sanaei argumentierte, dieses verzerrte Bild werde durch die ihrer Ansicht nach künstliche Aufwertung Reza Pahlavis mittels Lobbyarbeit, Öffentlichkeitsarbeit und koordinierter Online-Aktivitäten verstärkt, wodurch er repräsentativer erscheine, als es seine tatsächliche Wählerbasis rechtfertige.
Sie warf zudem einigen monarchistischen Kreisen vor, Feindseligkeiten gegen andere Oppositionsströmungen zu schüren, darunter Linke, Kurden, Belutschen und Mitglieder der PMOI, und warnte: „Eine Opposition, die auf Ausgrenzung, Bedrohungen und der Leugnung anderer beruht, kann dem Iran von morgen weder Freiheit noch Pluralismus bringen.“ Sanaei erklärte, solche Spaltungen kämen letztlich den klerikalen Autoritäten zugute, und schlussfolgerte, dass die Legitimität vom iranischen Volk selbst ausgehen müsse. Sie sprach sich für Maryam Rajavi und den Zehn-Punkte-Plan des NCRI aus .
Die iranische Aktivistin Vida Niktalean sagte, sie spreche nicht nur über ihre eigenen Erfahrungen, sondern im Namen von mehr als 100 Iranern in Deutschland, die ihrer Behauptung nach Beleidigungen, Drohungen, digitaler Belästigung, Offenlegung persönlicher Informationen, Cyberangriffen oder physischer Gewalt im Zusammenhang mit einigen monarchistischen Aktivisten ausgesetzt gewesen seien.
Sie forderte die deutschen Behörden nachdrücklich auf, solchen Vorwürfen systematisch nachzugehen und die Betroffenen zu schützen. „Wer Demokratie für den Iran fordert, muss auch hier die demokratischen Rechte achten“, sagte sie. „Gewalt, Drohungen und Einschüchterungen dürfen in Deutschland und Europa keinen Platz haben.“
Behnam Vafa , ein ehemaliger politischer Gefangener und Aktivist, gab an, er und seine Familienangehörigen seien von Anhängern der Pahlavi-Partei beleidigt und bedroht worden, und er habe mehrere Anzeigen bei der deutschen Polizei erstattet. Vafa erklärte, er erkenne in diesen Methoden dieselbe Art von Zwangsverhalten wieder, die er während seiner Verhöre und Haft im Iran erlebt habe.
Er behauptete, die an den Drohungen beteiligten Personen stünden in Verbindung mit Kreisen um Reza Pahlavi, und erklärte, einige der Vorfälle würden noch von Polizei oder Justiz untersucht. „Das Ziel dieser Angreifer ist klar“, sagte er und argumentierte, die Einschüchterungen dienten entweder dazu, Kritiker aus der Politik zu drängen oder sie unter Druck zu setzen, sich monarchistischen Parolen anzuschließen. Vafa betonte, solches Verhalten dürfe nicht als gewöhnliche politische Meinungsverschiedenheit abgetan werden, und forderte, Drohungen, Beleidigungen und Angriffe formell anzuzeigen und untersuchen zu lassen.