Warum die Monarchie keinen Platz in Irans Zukunft hat!

1. Keine organisierte politische Struktur im Iran

Erfolgreiche demokratische Übergänge geschehen selten spontan. Sie benötigen organisierte Bewegungen, Netzwerke und Institutionen, die in der Lage sind, die Gesellschaft zu mobilisieren.

Es gibt keine Belege dafür, dass Reza Pahlavi im Iran über eine solche organisatorische Infrastruktur verfügt. Offenbar fehlt es ihm an:

• einer strukturierten politischen Organisation,
• einem Netzwerk von Aktivisten und Funktionsträgern,
• Untergrund-Widerstandsstrukturen oder
• operativen Kanälen, über die sich Unterstützer im Land mobilisieren ließen.
• Tausende politische Aktivisten wurden inhaftiert, gefoltert, ins Exil gezwungen oder hingerichtet, weil sie sich sowohl der Monarchie als auch der gegenwärtigen religiösen Diktatur widersetzten. Dennoch ist kein identifizierbares Netzwerk bekannt, das mit Reza Pahlavi verbunden ist und im Iran organisierten Widerstand geleistet hätte.

Ohne solche Strukturen bleiben Führungsansprüche weitgehend symbolisch. Eine glaubwürdige Alternative muss organisatorische Fähigkeiten und gesellschaftliche Verwurzelung nachweisen – nicht lediglich mediale Präsenz. Wenn es im Iran keinen mit ihm verbundenen organisierten Kampf gibt, welche Kraft würde dann tatsächlich den politischen Wandel herbeiführen?

2. Schlagworte ohne strategische Substanz

Reza Pahlavis öffentliche Botschaften bestehen häufig aus allgemeinen Parolen über Einheit, Demokratie und nationale Aussöhnung. Diese Themen mögen rhetorisch Anklang finden, führen aber selten zu konkreten politischen Strategien.

Eine ernstzunehmende politische Alternative muss praktische Fragen beantworten:

• Mit welchem Mechanismus soll das gegenwärtige Regime gestürzt werden?
• Welche Kräfte sollen diesen Wandel vorantreiben?
• Welche Institutionen sollen den Übergang gestalten?
• Wie sollen die staatlichen Institutionen nach dem Sturz des Regimes umgebaut werden?

Pahlavi hat auf diese Fragen keine Antworten gegeben. Dadurch bleibt der politische Diskurs von Wunschvorstellungen geprägt, statt konkrete Schritte aufzuzeigen.

3. Eine spaltende Vision in einer multiethnischen Gesellschaft

Die Monarchie der Pahlavi war geprägt von Zentralisierung, kultureller Unterdrückung und Assimilationspolitik. Das hat bei erheblichen Teilen der kurdischen, aserbaidschanischen, arabischen und belutschischen Bevölkerung tiefes Misstrauen hinterlassen.

Jüngste Entwicklungen haben diese Bedenken verstärkt. Als sich fünf kurdische politische Organisationen zu einer Koalition zusammenschlossen, um ihre Aktivitäten zu koordinieren und sich für kurdische Rechte in einem demokratischen Iran einzusetzen, reagierte Reza Pahlavi mit einer scharf formulierten Erklärung, in der er ihnen Separatismus vorwarf. Darüber hinaus warnte er, solche Bestrebungen könnten mit einem Armeeeinsatz beantwortet werden – obwohl er selbst über keine Streitkräfte verfügt.

Für viele Beobachter erinnert diese Rhetorik an die zentralistischen und repressiven Tendenzen, die historisch mit der Monarchie im Iran verbunden waren. Statt berechtigte Forderungen nach Gleichberechtigung, kultureller Anerkennung und politischer Teilhabe aufzugreifen, droht sie die Sorge ethnischer Gemeinschaften zu verstärken, dass eine Rückkehr zur Monarchie erneut zentralisierte Herrschaft über Pluralismus und demokratische Teilhabe stellen würde.

4. Vertrauen auf den Sicherheitsapparat des Regimes

Reza Pahlavi hat wiederholt angedeutet, dass Teile der Sicherheitskräfte – insbesondere die Islamischen Revolutionsgarden – eine entscheidende Rolle bei der Herbeiführung des politischen Wandels spielen könnten.

Das führt zu einem tiefgreifenden Widerspruch. Die Revolutionsgarden und verwandte Institutionen sind gerade jene Strukturen, die seit Jahrzehnten für die Repression verantwortlich sind: für die Niederschlagung von Protesten, Massenverhaftungen und gewaltsame Übergriffe. Ein politischer Wandel, der auf diese Institutionen setzt, birgt das Risiko, autoritäre Machtstrukturen unter einem anderen Namen fortzuführen. Demokratischer Wandel lässt sich nicht auf dem Fundament desselben Apparats errichten, der die Diktatur durchgesetzt hat.

5. Unbelegte Behauptungen über massenhafte Überläufe

Reza Pahlavi und einige seiner Unterstützer haben wiederholt behauptet, große Teile des Sicherheitspersonals – mitunter wird die Zahl von 160.000 genannt – hätten sich seiner Sache angeschlossen.

Für diese Behauptungen gibt es jedoch keine glaubwürdigen Belege. Es wurde keine Organisation nachgewiesen, die diese Kräfte vertritt; eine Befehlshierarchie existiert nicht, und operative Aktivitäten sind nicht erkennbar. Als die Sicherheitskräfte des Regimes während des Aufstands im Januar 2026 wahllos auf Demonstrierende schossen, tauchte kein einziger dieser angeblichen Rekruten auf.

6. Die historische Bilanz der Monarchie im Iran

Im Iran gilt die Monarchie weithin als Symbol für Diktatur und absolute Herrschaft. Anders als die konstitutionellen Monarchien in Ländern wie Großbritannien, Spanien oder Schweden entwickelte sich die iranische Monarchie nie zu einem System, das substanzielle demokratische Reformen akzeptierte. Stattdessen wurde sie zunehmend zentralisiert und autoritär, verschlossen alle Wege für friedlichen politischen Wandel und ließ der Bevölkerung schließlich keine andere Möglichkeit als den Aufstand.

Unter der Pahlavi-Dynastie konzentrierte sich die Macht bei Reza Schah und Mohammad Reza Schah Pahlavi in den Händen eines Einzelnen. Parlament, Justiz und Presse unterstanden weitgehend dem Königshof.

Die Monarchie entwickelte sich schließlich zu einem Einparteienstaat. Mohammad Reza Schah erklärte offen, wer der offiziellen Partei nicht beitreten wolle, müsse entweder ins Gefängnis gehen oder das Land verlassen.

Trotz nach außen gerichteter Modernisierungsprojekte stützte sich das Regime stark auf Repression durch den als SAVAK bekannten politischen Geheimdienst. Folter, Inhaftierung, Zensur und die Hinrichtung politischer Gegner wurden zu zentralen Merkmalen des Systems.

7. Ausländische Einmischung beim Aufstieg der Pahlavi-Dynastie

Die Ursprünge der Pahlavi-Dynastie sind eng mit ausländischer Einmischung verbunden. Reza Schah kam Anfang des 20. Jahrhunderts mit Unterstützung britischer strategischer Interessen an die Macht. Später wurde Mohammad Reza Schah Pahlavi nach dem iranischen Staatsstreich von 1953 wieder an die Macht gebracht, der von der Central Intelligence Agency und dem britischen Geheimdienst MI6 organisiert worden war.

Diese historischen Tatsachen erschweren es, die Monarchie als Symbol nationaler Souveränität und Unabhängigkeit darzustellen.

8. Eine Reihe gescheiterter politischer Initiativen

In den vergangenen vier Jahrzehnten sind zahlreiche von Reza Pahlavi angestoßene politische Initiativen – darunter Bündnisse, Grundsatzpapiere, Räte und Oppositionskoalitionen – wiederholt zerfallen oder ohne nennenswerte politische Ergebnisse versandet.

Dieses wiederkehrende Muster wirft Fragen zu seinen organisatorischen Fähigkeiten und seiner Führungswirksamkeit auf.

9. Fragwürdige politische Netzwerke

Viele Personen aus Reza Pahlavis politischem Umfeld stammen aus folgenden Kreisen:

• dem früheren Sicherheitsapparat nahestehenden Kreisen,
• monarchistischen Netzwerken, die mit der alten Ordnung verbunden sind.

Diese Verbindungen verstärken den Eindruck, dass es sich bei dem Projekt eher um eine restaurative Bewegung als um eine demokratische Alternative handelt.

10. Fehlende Auseinandersetzung mit den Verbrechen der Vergangenheit

Eine glaubwürdige demokratische Führungspersönlichkeit muss bereit sein, sich mit historischem Unrecht auseinanderzusetzen. Reza Pahlavi hat jedoch die unter der Herrschaft seines Vaters begangenen Verbrechen – einschließlich der weitverbreiteten Repression durch SAVAK – nie anerkannt. Stattdessen hat er die Revolution von 1979, an der Millionen Iraner beteiligt waren, wiederholt als Aufruhr dargestellt und zugleich in höchsten Tönen von der Pahlavi-Ära gesprochen, obwohl diese von systemischer Korruption, Zensur, Inhaftierungen und der Hinrichtung politischer Gegner geprägt war. Bei zwei jüngsten Besuchen in Europa erklärte er öffentlich, er sei stolz auf das Vermächtnis seines Vaters und auf alles, was seine Familie getan habe. Das wirft weitere Fragen dazu auf, ob er bereit ist, sich mit den Missständen der Vergangenheit auseinanderzusetzen.

Gleichzeitig gibt es zunehmende Bedenken über das Verhalten von Teilen der Pahlavi-Unterstützerbasis. In mehreren europäischen Ländern und in Kanada haben Journalisten, Aktivisten und politische Gegner von Drohungen, Einschüchterungsversuchen und Gewalttaten berichtet, die mit einigen seiner Unterstützer in Verbindung gebracht werden. Große Medien, darunter zwei Beiträge im Guardian, die deutsche ARD und der schwedische öffentlich-rechtliche Rundfunk, haben Vorfälle dokumentiert, die von Online-Belästigung und Drohungen gegen Journalisten bis hin zu körperlichen Angriffen bei politischen Versammlungen reichen. Besondere Besorgnis gilt dem erneuten Auftauchen von SAVAK-Symbolen bei monarchistischen Kundgebungen. Kritiker warnen, die Verherrlichung des früheren Sicherheitsapparats des Schahs stehe in grundlegendem Widerspruch zu demokratischen Werten.

Diese Bedenken verstärkten sich nach der Ermordung des iranischen Aktivisten Masood Masjoody in Kanada. Vor seinem Verschwinden soll Masjoodi Tausende Drohbotschaften erhalten haben, weil er sich gegen die Monarchie und Reza Pahlavi ausgesprochen hatte. Die kanadische Polizei nahm später ein iranisches Ehepaar fest, das sich offen für Pahlavi und die Monarchie ausgesprochen hatte und im Zusammenhang mit dem Fall verdächtigt wird. Auch wenn solche Taten Pahlavi persönlich nicht zugerechnet werden können, hat das Gesamtbild aus Drohungen, Gewalt und der öffentlichen Zurschaustellung von SAVAK-Insignien die Aufmerksamkeit von Strafverfolgungsbehörden, Journalisten und ehemaligen Verbündeten zunehmend auf sich gezogen. Viele von ihnen fragen sich, ob diese Entwicklungen mit den demokratischen Prinzipien vereinbar sind, für die Pahlavi einzutreten behauptet.