Deutsche Konferenz unterstützt Irans demokratische Alternative und nimmt Europas Teheran-Politik in den Fokus

Stattdessen verwiesen sie wiederholt auf den innerstaatlichen Protest, die PMOI und das Netzwerk der Widerstandseinheiten als die organisierte Kraft, die in der Lage sei, die öffentliche Unzufriedenheit in politischen Wandel umzuwandeln. Die Konferenz stellte auch den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als Rahmen für eine säkulare, demokratische Republik in den Mittelpunkt der Diskussion, während mehrere Teilnehmer Bestrebungen zur Wiedereinführung der Monarchie oder zur Stärkung Reza Pahlavis als Alternative ablehnten. Menschenrechte, Hinrichtungen, Rechenschaftspflicht und eine härtere europäische Politik gegenüber dem Regime und seinen Repressionsinstitutionen waren wiederkehrende Themen. 

In einer Botschaft an eine Konferenz in Deutschland beschrieb Maryam Rajavi die zentrale Auseinandersetzung als einen Konflikt zwischen der iranischen Gesellschaft und dem, was sie als „religiösen Faschismus“ bezeichnete. Sie argumentierte, der äußere Krieg habe den tieferliegenden Konflikt im Inneren des Landes nicht verdrängt. Die Überlebensstrategie des Regimes basiere auf Hinrichtungen, Repression und permanenter Straßenpräsenz, während die Gegenkraft aus anhaltenden Protesten und den unerbittlichen Operationen der Widerstandseinheiten bestehe.   

Frau Rajavi erklärte, die PMOI habe über Jahre der Repression eine landesweite soziale und operative Struktur aufgebaut, und betonte, dass die Widerstandseinheiten während des Aufstands von Dezember 2025 bis Januar 2026 630 Operationen durchgeführt hätten , insbesondere gegen den Unterdrückungsapparat der Revolutionsgarden. Sie beschrieb die Bedeutung dieses Netzwerks als dessen Fähigkeit, „die explosive, protestierende Energie der iranischen Gesellschaft in eine organisierte Kampftruppe zu verwandeln“.  

Politisch lehnte Rajavi sowohl eine fortgesetzte Angleichung an das Klerikersystem als auch eine Rückkehr zur Shah-Dynastie ab und bezeichnete die monarchistische Restauration als „eine Fata Morgana“.  

„Die internationale Politik, insbesondere in Europa, ignoriert die treibende Kraft für Veränderungen im Iran“, erklärte Frau Rajavi. „Infolgedessen haben ausländische Mächte den Traum von einer Einigung mit diesem brutalen Regime noch immer nicht aufgegeben und verfolgen weiterhin verfehlte Strategien. Hinzu kommt die Rolle der Überreste der Schah-Diktatur, die den Interessen des Regimes dienen, indem sie Aufstände unterdrücken, die Opposition spalten, faschistische Parolen verbreiten und zu Angriffen auf iranische Städte aufrufen.“ 

Unter Berufung auf Masoud Rajavi, den Anführer des iranischen Widerstands, sagte sie: „Die wichtigste Lehre aus den beiden Kriegen und dem Aufstand von 2025–2026 ist, dass eine Rückkehr zum Marionettenmonarchenfaschismus nichts weiter als eine Illusion ist.“ 

Sie präsentierte den Übergangsplan des NCRI, freie Wahlen und den Zehn-Punkte-Plan als Schutzmaßnahmen gegen ein Machtvakuum nach dem Regime und als Weg zu einer demokratischen Republik. 

Carsten Müller , Mitglied des Deutschen Bundestages und Vorsitzender des Rechtsausschusses, erklärte, westliche Regierungen hätten es wiederholt versäumt, die Kräfte zu identifizieren und einzubinden, die sich im Iran tatsächlich für die Freiheit einsetzten. Er argumentierte, die monatelangen Militärangriffe hätten weder das iranische Volk befreit noch die Demokratie vorangebracht, sondern seien vielmehr mit einer verschärften Repression im Inland einhergegangen. Müller verwies auf die anhaltende Verfolgung von PMOI-Mitgliedern als Beweis dafür, wen die Behörden als ernsthafte Bedrohung ansehen. Der glaubwürdigere Weg sei die Unterstützung demokratischer Kräfte, die internationale Verbindungen mit der entsprechenden Infrastruktur im Iran selbst verbinden. Ziel der Konferenz sei es auch, diese Perspektive in Deutschland hörbarer zu machen und Berlins Iran-Politik zu beeinflussen. Müller kritisierte das Eindringen regimetreuer Narrative in die offizielle Debatte und sagte, deutsche Institutionen hätten allzu oft Argumente aus Teheran wiederholt. „Damit muss Schluss sein“, sagte er und forderte einen Kurswechsel in der deutschen und europäischen Politik, anstatt weiterhin auf militärische Interventionen oder die Annahmen zu setzen, die das bisherige Engagement geleitet hätten. 

Leo Dautzenberg , ein ehemaliges Mitglied des Bundestages, entwickelte dieses Argument, indem er den organisierten Widerstand dem Klerikerstaat und Reza Pahlavi gegenüberstellte. Er sagte, Hinrichtungen, Verhaftungen, die Mobilisierung der Sicherheitskräfte und Propagandaangriffe gegen die PMOI und die Widerstandseinheiten seien „keine Zeichen der Stärke“, sondern Zeichen der Angst vor einem Aufstand und einer organisierten Kraft für Veränderung. Dautzenberg lehnte zwei gängige politische Ansätze ab – die Beschwichtigung der religiösen Diktatur und die ausländische Militärintervention – und forderte politische, moralische und praktische Unterstützung für die im Land organisierten Iraner. Mit Blick auf die Monarchie-Debatte sagte er, Pahlavis Medienpräsenz und Lobbyarbeit könnten weder demokratische Legitimität noch eine innerstaatliche Organisation oder einen klaren Bruch mit dem repressiven Erbe des Schahs und des SAVAK ersetzen. „Der Iran braucht keinen Übergang von einer Diktatur zur anderen“, sagte er. Im Gegensatz dazu vereine der NCRI Organisation, Präsenz im Land und einen Fahrplan für den Übergang. Er bezeichnete den Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi als mit europäischen demokratischen Werten vereinbar und forderte einen strukturierten, öffentlichen politischen Dialog zwischen Berlin, Europa und dem NCRI. 

Joachim Rücker , ehemaliger Präsident des UN-Menschenrechtsrats, erklärte, Deutschland und Europa müssten der falschen Wahl zwischen Krieg und Beschwichtigung widerstehen. Menschenrechte, so argumentierte er, „dürfen nicht der Geopolitik geopfert werden“, und die unmittelbare Priorität müsse darin bestehen, auf ein Ende der Hinrichtungen und den Schutz politischer Gefangener zu drängen. Rücker betonte, das Überleben des Regimes nach militärischen Angriffen von außen dürfe nicht mit Stabilität verwechselt werden. Vielmehr deutete er auf wirtschaftlichen Niedergang, soziale Unzufriedenheit, Legitimationsverlust und zunehmende Spaltungen innerhalb der herrschenden Elite hin. Er schlug einen dritten Weg vor: die aktive Unterstützung des Kampfes der iranischen Gesellschaft für säkulare Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und einen atomwaffenfreien Staat. Für Rücker liege der entscheidende Prüfstein jeder Opposition nicht in der Medienpräsenz, einem bekannten Familiennamen oder dem Zugang zu westlichen Hauptstädten, sondern in Organisation, einem überprüfbaren Programm, Verankerung im Iran und einem Mechanismus für einen demokratischen Übergang. Er warnte vor einer „Verherrlichung der Monarchie“ und SAVAK-Nostalgie und bezeichnete Rajavis Zehn-Punkte-Plan – freie Wahlen, Trennung von Religion und Staat, Gleichheit und Abschaffung der Todesstrafe – als konkreten demokratischen Maßstab. 

Hans-Ulrich Seidt , ehemaliger deutscher Botschafter und ehemaliger Generalinspekteur des Auswärtigen Amtes, analysierte die Problematik aus geopolitischer und institutioneller Perspektive. Er warnte, die militärische Konfrontation um die Straße von Hormus berge Risiken, die weit über den Iran hinausgingen, darunter die Möglichkeit eines schweren globalen Energieschocks. Gleichzeitig betonte er, Teherans Fähigkeit, die Ordnung mit Gewalt aufrechtzuerhalten, dürfe nicht mit dauerhafter Stabilität verwechselt werden. Seidt nannte Wirtschaftskrise, Krieg, Führungsunsicherheit und anhaltende Unruhen als sich gegenseitig verstärkende Faktoren. Ein entscheidender innerer Wandel könne eintreten, wenn sich landesweite Proteste mit anhaltenden Streiks in der Öl-, Transport-, Banken- und öffentlichen Verwaltung sowie mit einer Zersplitterung oder Überläufern innerhalb des Sicherheitsapparats verbanden. Europa, so argumentierte er, solle nicht von außen über die Zukunft des Irans entscheiden, denn „das iranische Volk ist Herr seines eigenen Schicksals“. Dennoch könnten Deutschland und die EU demokratische und fähige iranische Streitkräfte unterstützen. Unter den Oppositionellen hob er den NCRI unter Maryam Rajavi hervor , der einen konkreten Zehn-Punkte-Plan vorgelegt habe. Er nannte ihn „keine Utopie“, sondern „einen realistischen Ansatz“ und schlug gleichzeitig vor, ihn durch ein detailliertes Wirtschaftsprogramm zu ergänzen. 

Martin Patzelt , ehemaliges Mitglied des Bundestages und Vorstandsmitglied des Solidaritätskomitees für ein freies Iran, ging der Frage nach, warum die europäische Politik trotz des Vorgehens des Regimes im eigenen Land und seiner Aktivitäten in Europa weiterhin zögerlich agiert. Er warnte davor, dass demokratische Systeme nicht immun gegen Desinformation seien, und warf den Teheraner Geheimdiensten vor, systematisch Berichte über den Iran zu diskreditieren, konkurrierende Narrative zu verbreiten und Unsicherheit über die Quellen zu säen. Patzelt betonte, dass die gegen die PMOI erhobenen Vorwürfe daher sorgfältig geprüft und nicht unkritisch hingenommen werden sollten. Er hob hervor, dass die Konferenz dazu beigetragen habe, eine von ihm wiederholt gestellte Frage zu beantworten: Wer im Iran könnte die politische Verantwortung übernehmen, sollte das Klerikersystem zusammenbrechen? Die vorgelegten Beweise für den mit der PMOI verbundenen Widerstand zeigten, dass Kräfte unter lebensbedrohlichen Bedingungen „vor Ort“ aktiv seien und die im Zehn-Punkte-Plan beschriebene Alternative umsetzen wollten. Patzelt rief die Europäer dazu auf, direkt mit Vertretern der Opposition in Dialog zu treten, und schloss mit einer seiner Ansicht nach wesentlichen Unterscheidung: „Kritik ist legitim; Desinformation ist gefährlich.“ Er forderte die Nutzung breiterer Netzwerke, um die Geheimdienstoperationen Teherans aufzudecken und die Unterstützung für einen demokratischen Wandel zu stärken. 

Thomas Lutze , ein ehemaliges Mitglied des Bundestages, widmete seine Rede der Frage, ob Reza Pahlavi glaubwürdig Teil einer demokratischen Lösung sein könne. Seine Antwort war kategorisch: Pahlavi sei weder das Produkt eines demokratischen Prozesses noch ein gewählter Vertreter der Iraner und verfüge über kein organisiertes Netzwerk im Land. Die seit 2022 wiedererlangte Sichtbarkeit des Schah-Sohnes sei laut Lutze eher auf Medienaktivitäten, soziale Netzwerke, Lobbyarbeit und künstliche Verstärkung zurückzuführen als auf nachweisbare Wurzeln in der iranischen Gesellschaft. Er nannte Berichte über die Einschüchterung von Kritikern, Streitigkeiten um monarchistische Netzwerke und Bedenken hinsichtlich der SAVAK-Symbolik als Warnsignale für die demokratische Politik in Europa. Lutze argumentierte, dass „der Iran keinen Übergang von einer Diktatur zur anderen braucht“ und Europa Alternativen nach ihrem Programm, ihrer Rechenschaftspflicht, ihrem Respekt vor der iranischen Vielfalt, ihrer Transparenz und ihrer tatsächlichen Präsenz im Land beurteilen solle. Die Förderung Pahlavis, warnte er, könne die demokratische Opposition schwächen und Teherans Behauptung bestärken, die einzige Alternative zur Klerikerdiktatur sei die Restauration der Monarchie. Europa solle stattdessen jenen Kräften Gehör schenken, die eine säkulare, demokratische Republik durch freie Wahlen anstreben. 

Nina Pesian , Sprecherin des Verbandes Deutsch-Iraner, stellte in ihrer Rede Gefangene, Hinrichtungen und den wachsenden organisierten Widerstand in den Mittelpunkt. Sie erklärte, das Regime überlebe durch Angst, Terror und tägliche Hinrichtungen, argumentierte aber, dass die Repression den Willen junger Iraner eher gestärkt als gebrochen habe. Pesian hob Gefangene hervor, denen ihrer Aussage nach aufgrund angeblicher Mitgliedschaft in der PMOI die Hinrichtung drohe, und lobte diejenigen, die trotz des massiven Drucks weiterhin Widerstand leisteten. Sie beschrieb die Kampagne „Nein zu Hinrichtungen am Dienstag“ als eine Bewegung, die sich über einzelne Hungerstreiks in Gefängnissen hinaus ausgedehnt habe; 61 Gefängnisse hätten sich angeschlossen, und auch Familien und Teile der Bevölkerung beteiligten sich. Für Pesian bildeten der Widerstand in den Gefängnissen und der Widerstand auf den Straßen ein einheitliches politisches Kontinuum und trügen zur Ausbreitung der Widerstandseinheiten im ganzen Land bei. „Der einzige Weg zur Freiheit ist organisierter Widerstand unter Führung der Widerstandseinheiten“, sagte sie und wies leere Hoffnungen und rein rhetorische Antworten zurück. Sie schilderte das organisierte Netzwerk nicht als ein Phänomen der Diaspora, sondern als eine innerstaatliche Kraft, die in der Konfrontation mit Repression wurzelt, und argumentierte, dass internationale Unterstützer seine Stimme verstärken und sich mit denjenigen solidarisieren sollten, denen Haft und Hinrichtung drohen. 

Reza Musavi analysierte die iranische Wirtschaftskrise als strukturelle Folge des politischen Systems und nicht als vorübergehendes Produkt von Sanktionen oder schlechtem Management. Er führte die galoppierende Verbraucher- und Lebensmittelinflation, Steuer- und Strompreiserhöhungen, einen starken Währungsverfall und steigende Militärausgaben als Belege für eine sich verschärfende „Superkrise“ an. Musavi beschrieb den Iran als eine Rentierwirtschaft mit beschränktem Zugang, in der Öl- und Gaseinnahmen sowie strategische Sektoren von regimetreuen Eliten, insbesondere den Revolutionsgarden, religiösen Stiftungen und mit dem herrschenden Establishment verbundenen Unternehmen, kontrolliert werden. Da eine echte Marktöffnung und Antikorruptionsmaßnahmen die wirtschaftliche Basis dieser Elite bedrohen würden, argumentierte er, sei eine Reform innerhalb des bestehenden Systems nicht möglich. Musavi stellte dann einen Zusammenhang zwischen dem wirtschaftlichen Zusammenbruch und der politischen Mobilisierung her und erklärte, spontaner Volkszorn allein reiche gegen einen schwer bewaffneten Staat nicht aus. Seiner Darstellung zufolge dienen die Widerstandseinheiten als organisatorische Brücke zwischen diffuser Unruhe und koordiniertem Handeln, indem sie den Volkszorn „kanalisieren“ und ihm eine strategische Richtung geben. Er bezeichnete die organisierten Widerstandseinheiten als das strukturelle Rückgrat, das in der Lage sei, eine unorganisierte Masse in eine Kraft für grundlegende Veränderungen zu verwandeln, und verknüpfte den wirtschaftlichen Zusammenbruch mit dem umfassenderen Argument der Konferenz für eine organisierte innerstaatliche Alternative. 

Marion Böker , Leiterin einer Beratungsfirma für Menschenrechte und Geschlechterfragen, forderte ein stärkeres Engagement Europas und der Vereinten Nationen für den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) und die iranische Zivilgesellschaft. Sie begrüßte die bestehende Unterstützung für Maryam Rajavi in ​​europäischen Institutionen, erklärte diese jedoch für unzureichend und forderte eine Stärkung, parallel zu zusätzlichen Sanktionen gegen die Behörden in Teheran. Böker mahnte zu einer intensiveren Nutzung der UN-Foren in Genf und New York, einschließlich der Prozesse des Menschenrechtsrats, um Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren, die Beteiligung der Zivilgesellschaft zu fördern und die Frage der Hinrichtungen und anderer Verstöße gegen das Völkerrecht anzusprechen. Sie schlug vor, die Dokumentation des Widerstands zu mutmaßlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit umfassender zu nutzen und erörterte mögliche internationale Rechenschaftsmechanismen. Gleichzeitig ermutigte sie den NWRI zur Teilnahme an globalen Debatten über Frauen, Frieden und Sicherheit. Böker betonte, dass Friedensverhandlungen Frauen und die Zivilgesellschaft einbeziehen müssten, da der Krieg „keinen Gewinn für Freiheit und Demokratie im Iran“ gebracht habe. Sie sah in einem demokratischen Iran einen potenziellen Motor für mehr regionale Stabilität und Minderheitenrechte und sagte, die internationale Diplomatie müsse über passive Sympathiebekundungen hinausgehen und sich für nachhaltige institutionelle Unterstützung, Rechenschaftspflicht und eine politische Rolle der organisierten iranischen Zivilgesellschaft einsetzen. 

Margot Käßmann , ehemalige Vorsitzende des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland, rief die Teilnehmenden dazu auf, die Menschen und nicht die Geopolitik in den Mittelpunkt der Iran-Debatte zu stellen. Sie sagte, die öffentliche Diskussion reduziere den Iran allzu oft auf einen Atomstreit, einen regionalen Konflikt oder eine militärische Konfrontation und übersehe dabei diejenigen, die für „ihre Würde, ihre Freiheit, ihr Recht auf Leben“ kämpfen. Käßmann beschrieb die Todesstrafe nicht bloß als Strafe, sondern als Instrument der Einschüchterung und politischen Kontrolle. Sie argumentierte, dass Besorgnisäußerungen in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden müssten, um Hinrichtungen zu stoppen, politische Gefangene freizulassen und die Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Sie kritisierte zudem die geringe Aufmerksamkeit, die deutsche Medien der Repression und den Schäden des Krieges für die iranische Gesellschaft und die Opposition widmen. Die Unterstützung der Iraner, betonte sie, bedeute „keine Unterstützung für Krieg oder ausländische Intervention“, sondern die Stärkung der Stimmen im Land, die nach Freiheit und Demokratie streben. Käßmann befürwortete insbesondere Elemente des Zehn-Punkte-Plans, darunter die Trennung von Religion und Staat, die Gleichstellung der Frau und die Abschaffung der Todesstrafe, und verknüpfte diese Prinzipien mit universeller Religionsfreiheit und der Achtung des Lebens. 

Christoph Degenhart , Professor für Verfassungsrecht und ehemaliger Richter am Bundesverfassungsgericht Sachsen, untersuchte sogenannte „Justizverbrechen“ und deren mögliche Behandlung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Gestützt auf die Nürnberger Prozesse und Artikel 7 des Römischen Statuts argumentierte Degenhart, dass staatliche Gerichte und Justizinstitutionen zu Instrumenten systematischen Mordes, Inhaftierung, Folter und politischer Verfolgung werden können. Er sagte, das Massaker von 1988 und die aktuelle Hinrichtungswelle im Iran müssten als mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit dokumentiert werden, insbesondere wenn die Justiz zur Zerschlagung organisierter politischer Opposition missbraucht werde. Degenhart betonte den Grundsatz der universellen Gerichtsbarkeit und erklärte, deutsche Gerichte könnten unter bestimmten Umständen schwere internationale Verbrechen verfolgen, die im Ausland begangen wurden. Sein Appell an Menschenrechtsgruppen und den Widerstand war pragmatisch: Fakten sichern, Beteiligte identifizieren und verwertbare Beweise sammeln, bevor Akten verschwinden. Er lehnte die alte Politik der Beschwichtigung entschieden ab und sagte: „Die Politik der Appeasement-Politik, die wir in der Vergangenheit verfolgt haben, ist nicht mehr zulässig.“ Für Deutschland, so argumentierte er, erfordere die Verantwortung des „Nie wieder“ genaue Prüfung, Dokumentation und Rechenschaftspflicht und nicht Leugnung oder politische Zweckmäßigkeit. 

#gdi