Der Preis der Beschwichtigungspolitik: Wie der Westen Irans Straflosigkeit schuf
Am 24. Juni 2026 enthüllte der Chef des australischen Inlandsgeheimdienstes eine erschreckende Tatsache: Die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) hatten über ausländische Tarnorganisationen und kriminelle Netzwerke verdeckte Brandanschläge auf zivile Ziele in Sydney und Melbourne verübt. Diese Enthüllung legte die operativen Details hinter Canberras beispielloser diplomatischer Reaktion im Vorjahr offen. Im August 2025 wies Australien den iranischen Botschafter aus – die erste Ausweisung dieser Art seit dem Zweiten Weltkrieg – und leitete die Einstufung der IRGC als Terrororganisation ein.
Canberras entschlossene Haltung steht in krassem Gegensatz zur jahrzehntelangen westlichen Politik.
Die grundlegende Frage, die sich durch das Vordringen der Revolutionsgarden im Indopazifik stellt, ist nicht, warum die Islamische Republik sich sicher genug fühlte, verdeckte Gewalt auf demokratischem Boden zu verüben, sondern was sie zu dieser Kühnheit veranlasste. Die Antwort liegt in einem tief verwurzelten Muster westlicher Zugeständnisse, das Teheran systematisch gelehrt hat, dass seine staatlich geförderte Gewalt keine dauerhaften Folgen hat.
Vier Jahrzehnte Geiseldiplomatie
Dieses Vorgehen ist alles andere als eine moderne Ausnahmeerscheinung; es ist ein Grundpfeiler der Außenpolitik des Regimes, der sich über mehr als vierzig Jahre erstreckt. Das Regime hat Geiselnahmen seit Langem als primäres Instrument der Staatskunst institutionalisiert und westliche Demokratien erfolgreich erpresst, um internationale Rechenschaftspflicht zu umgehen und seine Agenten vor der Justiz zu schützen.
Die jüngsten europäischen Beispiele belegen, wie zuverlässig diese Strategie nach wie vor funktioniert. 2018 vereitelten Geheimdienste einen Bombenanschlag auf eine Großkundgebung der Freien Iran-Bewegung in der Nähe von Paris. Der Drahtzieher, ein hochrangiger iranischer Diplomat namens Assadollah Assadi , wurde von einem belgischen Gericht verurteilt und zu zwanzig Jahren Haft verurteilt. Doch der Triumph des Rechts war nur von kurzer Dauer. Teheran nahm umgehend einen belgischen Entwicklungshelfer als Druckmittel fest. Brüssel gab schließlich nach, ratifizierte ein maßgeschneidertes Gefangenenaustauschabkommen und ließ Assadi im Mai 2024 unter großem Jubel zurück in die EU entlassen.
Der Fall Hamid Noury folgte einem identischen Muster. 2019 wurde Noury in Schweden wegen seiner Rolle beim Massaker an politischen Gefangenen durch das Regime im Jahr 1988 verhaftet und zu lebenslanger Haft verurteilt. Wieder einmal nahm der führende staatliche Unterstützer des Terrorismus Geiseln. Wieder einmal kapitulierte eine westliche Demokratie und tauschte im Juni 2024 einen verurteilten Henker gegen ihre Bürger ein. Diese wiederholten Kapitulationen sendeten ein unmissverständliches Signal: Verantwortlichkeit ist völlig verhandelbar, sofern das Regime genügend menschliches Druckmittel erlangt.
Die Opposition zum Schweigen bringen
Ermutigt durch diese Erfolge, hat das Regime seine Forderungen von richterlicher Immunität auf politische Zensur ausgeweitet. Am 19. Juni 2026 verboten die französischen Behörden einen von 100.000 Menschen organisierten demokratischen Marsch des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) in Paris. Das Verbot erfolgte nur wenige Stunden nach einem hochrangigen Telefongespräch zwischen den französischen und iranischen Außenministern. Darüber hinaus bestätigte das Pariser Verwaltungsgericht am 20. Juni 2026 das Verbot der Demonstration, die gegen die zunehmende Hinrichtungswelle im Iran protestieren sollte. Das Gericht stufte die Gefahr jedoch als vom iranischen Regime und von monarchistischen Elementen im Umfeld von Reza Pahlavi ausgehend ein, darunter Gruppen, die den Namen, die Symbole und das Erbe des SAVAK, der berüchtigten ehemaligen Geheimpolizei des Schahs, nutzen.
Das Urteil bezieht sich auf Berichte und Drohungen, die kurz vor der Demonstration eingereicht wurden, darunter Nachrichten mit dem SAVAK-Symbol und der Drohung, eine Bombe zu platzieren, falls die Behörden den Protest zulassen würden. Es hält außerdem fest, dass der geplante Marsch aufgrund der erwarteten Anwesenheit von Anhängern der PMOI/MEK einem hohen Angriffsrisiko ausgesetzt war, sei es durch das iranische Regime oder durch monarchistische Gruppen, die der PMOI feindlich gesinnt sind. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der bekannte Monarchist Mohammad Sadeghi Ahangar seine Anhänger öffentlich dazu aufgerufen hatte, den Marschweg zu blockieren.
Diese Erkenntnisse werfen ernsthafte Fragen hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit und Fairness der Reaktion auf. Sollte die Bedrohung vom iranischen Regime, seinen Stellvertretern oder monarchistischen Elementen unter Berufung auf SAVAK ausgegangen sein , hätte die angemessene Reaktion darin bestehen müssen, die Verantwortlichen zu ermitteln, zur Rechenschaft zu ziehen und ihnen Einhalt zu gebieten. Stattdessen wurden die Opfer dieser Repression – Iraner, die gegen Hinrichtungen, Folter und staatliche Gewalt in ihrem eigenen Land demonstrieren wollten – daran gehindert, ihr demokratisches Recht auf Protest auszuüben. De facto bestrafte das Verbot somit die von transnationaler Repression Betroffenen, anstatt die Täter selbst.
Eine strategische Abrechnung
Die westlichen Länder gingen lange Zeit von der Annahme aus, dass die Isolierung oder Einschränkung des organisierten iranischen Widerstands – jener Bewegung, die das Regime als seine größte interne Bedrohung ansieht – ein kostengünstiges Zugeständnis zur Erhaltung eines fragilen regionalen Gleichgewichts sei.
Diese Annahme wird zunehmend durch geopolitische Realitäten widerlegt. Das Nachgeben gegenüber asymmetrischem Druck hat keinen gemäßigteren Verhandlungspartner hervorgebracht. Stattdessen sind die Folgen einer ungestraften iranischen Regionalstrategie für westliche Gesellschaften unmittelbar spürbar – sie äußern sich in innenpolitischen Sicherheitswarnungen, gestiegenen Handelskosten und der Belastung demokratischer Institutionen durch die sich verändernde geopolitische Dynamik.
Der organisierte iranische Widerstand ist nicht die Belastung für den Westen, sondern die größte Schwachstelle des Regimes. Deshalb investiert Teheran so viel, um ausländische Regierungen zur Unterdrückung des Widerstands zu bewegen. Australiens entschlossenes Vorgehen ist ein deutliches Signal gegen systematische Nachgiebigkeit. Doch die wahre Gefahr fortgesetzter Beschwichtigungspolitik reicht weit über lokale Brandstiftungen hinaus. Ungebremst könnte ein erstarktes Regime schon bald katastrophale globale Gräueltaten verüben, die die grenzüberschreitenden Terroranschläge der Vergangenheit in den Schatten stellen – die moderne internationale Ordnung erschüttern und ein Ausmaß an Leid verursachen, das den Westen zu spät erkennen lässt, dass die Aufgabe fundamentaler Prinzipien keinen Frieden bringt, sondern lediglich den Preis der Straflosigkeit erhöht.