Wenn Erbherrschaft als Demokratie dargestellt wird

Anhänger Reza Pahlavis und der monarchistischen Strömung vertreten zunehmend die Ansicht, dass Monarchie und Demokratie vereinbar seien. Sie verweisen dabei häufig auf konstitutionelle Monarchien wie Norwegen, Schweden, Dänemark, die Niederlande, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland. Diese Länder seien demokratisch, wohlhabend, stabil und zählten in vielen Fällen zu den leistungsstärksten Gesellschaften der Welt.

Aus dieser Perspektive wird die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien als Beweis dafür angeführt, dass die Monarchie ein tragfähiges demokratisches Modell für den Iran sein kann. Einige Befürworter gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass das konstitutionell-monarchische Modell dem Iran politische Kontinuität, Stabilität, nationale Einheit und einen institutionellen Schutz vor künftigem Autoritarismus bieten könnte.

Auf den ersten Blick erscheint diese Argumentation plausibel.

Es trifft sicherlich zu, dass ein Land nicht automatisch demokratisch wird, nur weil es sich Republik nennt. Ebenso wahr ist, dass mehrere konstitutionelle Monarchien zu den demokratischsten und wohlhabendsten Staaten der Welt zählen.

Diese Fakten belegen jedoch etwas viel Engeres als die Schlussfolgerung, die oft daraus gezogen wird.

Sie stellen fest, dass:

Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einer Demokratie bestehen.

Das ist nicht dieselbe Aussage wie:

Eine konstitutionelle Monarchie schafft Demokratie.

Es stellt auch nicht fest:

Eine konstitutionelle Monarchie ist einer demokratischen Republik überlegen.

Und es beweist ganz sicher nicht:

Der Iran sollte entweder eine Erbmonarchie wiederherstellen oder einer ehemaligen Königsdynastie eine privilegierte Rolle in der Zukunft des Landes einräumen.

Sobald diese Thesen voneinander getrennt sind, benötigt die umfassendere monarchistische Argumentation weit mehr Beweise, als Ranglisten erfolgreicher konstitutioneller Monarchien liefern können.

Der erste Widerspruch: Wenn die politische Form nicht die Demokratie bestimmt, warum sollte man dann die politische Form als Erklärung heranziehen?

Ein grundlegender Punkt in der Debatte ist richtig: Demokratie wird nicht einfach dadurch bestimmt, ob ein Land formell als Republik oder Monarchie bezeichnet wird.

Eine Republik kann autoritär sein. Eine Regierung kann Wahlen abhalten, ohne demokratisch zu sein. Ein Parlament kann existieren, ohne nennenswerte Macht zu besitzen. Eine Verfassung kann existieren, ohne die Regierenden wirksam einzuschränken.

Demokratie erfordert viel mehr: freie und wettbewerbsfähige Wahlen, politischen Pluralismus, Meinungsfreiheit, unabhängige Medien, Zivilgesellschaft, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Minderheitenrechte, Transparenz und wirksame Beschränkungen der politischen Macht.

Dieser richtige Ausgangspunkt führt jedoch zu einem Problem, wenn die gleiche Debatte auf Vergleiche zwischen Monarchien und Republiken zukommt.

Konstitutionelle Monarchien werden häufig hervorgehoben, weil sie unter den Ländern mit den höchsten Werten für Demokratie, Freiheit, Wohlstand, Korruptionsbekämpfung, Glück und menschliche Entwicklung prominent vertreten sind.

Diese Beobachtung ist berechtigt.

Die Schwierigkeit beginnt, wenn die Existenz von Monarchien unter erfolgreichen Ländern als Beweis für die Rechtmäßigkeit der Monarchie selbst angesehen wird.

Wenn die politische Form nicht der entscheidende Faktor ist, dann kann der Erfolg von Norwegen, Schweden, Dänemark oder den Niederlanden nicht einfach als Beweis dafür angeführt werden, dass die Monarchie diese Ergebnisse hervorbringt.

Um diese These zu beweisen, müsste ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden.

Die verfügbaren Vergleiche zeigen keinen solchen.

Korrelation ist nicht gleich Kausalität.

Dies ist die zentrale methodische Frage.

Die Tatsache, dass mehrere erfolgreiche Länder konstitutionelle Monarchien haben, beweist nicht, dass die Monarchie sie erfolgreich gemacht hat.

Auch die Tatsache, dass einige schlecht regierte Länder Republiken sind, beweist nicht, dass der Republikanismus sie erfolglos gemacht hat.

Die Länder unterscheiden sich enorm in ihren:

• Geschichte;
• Geographie;
• natürliche Ressourcen;
• Bildungssysteme;
• industrielle Entwicklung;
• politische Kultur;
• institutionelle Entwicklung;
• Wirtschaftsstruktur;
• soziales Vertrauen;
• Kolonialerfahrung;
• regionales Sicherheitsumfeld;
• demografische Merkmale;
• angehäuftes Vermögen;
• internationale Beziehungen;
• Wiederaufbau nach dem Krieg;
• Zivilgesellschaft;
• richterliche Unabhängigkeit;
• und bürokratische Kapazität.

Diese Variablen können die Leistungsfähigkeit der Demokratie und die sozioökonomische Entwicklung maßgeblich beeinflussen.

Die relevante Frage ist daher nicht einfach, ob Monarchien unter erfolgreichen Ländern häufig vorkommen.

Die Frage ist, ob die konstitutionelle Monarchie, wenn man diese historischen und institutionellen Unterschiede berücksichtigt, systematisch bessere Ergebnisse hervorbringt als der demokratische Republikanismus.

Das ist eine ganz andere Frage.

Und die verfügbaren Ranglisten geben darauf keine Antwort.

Das Selektionsproblem: Die heute noch existierenden Monarchien stellen keine Zufallsstichprobe dar.

Ein weiteres methodisches Problem besteht beim Vergleich der heutigen konstitutionellen Monarchien mit den Republiken der Welt.

Die heute noch bestehenden Monarchien stellen keine zufällige Stichprobe aller Länder dar, die historisch gesehen eine Monarchie erlebt haben.

Sie sind eine historisch selektierte Gruppe.

Viele konzentrieren sich in hochentwickelten Gesellschaften, insbesondere in Europa und Ländern, die historisch mit der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung Europas verbunden sind.

Die Kategorie „Republik“ umfasst unterdessen eine außerordentlich vielfältige Gruppe von Staaten: wohlhabende Demokratien, Entwicklungsländer, postkoloniale Gesellschaften, Militärregime, Einparteiensysteme, Hybridregime und autoritäre Regierungen.

Vergleicht man diese beiden Kategorien, ohne ihre grundverschiedenen historischen Bedingungen zu berücksichtigen, kann dies zu irreführenden Schlussfolgerungen führen.

Die entscheidende Frage lautet:

Führt die konstitutionelle Monarchie in Ländern mit weitgehend vergleichbaren historischen, wirtschaftlichen, geographischen und institutionellen Bedingungen systematisch zu besseren demokratischen Ergebnissen als der demokratische Republikanismus?

Die Anzahl der Monarchien, die in einer globalen Rangliste weit oben erscheinen, beantwortet diese Frage nicht.

Das Nennerproblem

Das Argument für die Monarchie hebt oft den Anteil der Monarchien unter den am höchsten bewerteten Ländern hervor.

Zum Beispiel mag es überraschend klingen, darauf hinzuweisen, dass sechs der zehn Länder an der Spitze einer bestimmten Demokratie-Rangliste konstitutionelle Monarchien sind.

Die Bedeutung dieser Zahl hängt jedoch vom Nenner ab.

Es gibt weltweit weitaus mehr Republiken als konstitutionelle Monarchien.

Folglich ist der relevante Vergleich nicht:

Welcher Anteil der zehn größten Länder sind Monarchien?

Es ist:

Welcher Prozentsatz der konstitutionellen Monarchien zählt im Vergleich zum Prozentsatz der Republiken zu den leistungsstärksten Demokratien der Welt?

Das sind völlig andere Messgrößen.

Das gleiche Problem tritt auf, wenn Republiken unter den Ländern am unteren Ende einer Rangliste überproportional vertreten sind.

Wenn Republiken die Monarchien zahlenmäßig weit übertreffen, werden sie naturgemäß häufiger sowohl unter leistungsstarken als auch unter leistungsschwachen Ländern auftreten.

Das aussagekräftige Maß ist daher die Erfolgsquote innerhalb jeder Kategorie – und nicht einfach die Anzahl der Länder, die zu jeder Kategorie gehören und zufällig in einer ausgewählten Gruppe erscheinen.

Autoritäre Republiken sind kein Beweis für die Monarchie.

Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal der Debatte ist die Verwendung autoritärer Republiken als Beweis gegen den Republikanismus.

Die zugrunde liegende Beobachtung ist richtig: Ein Land als Republik zu bezeichnen, macht es nicht automatisch zu einer Demokratie.

Diese Feststellung beweist aber nur Folgendes:

Republik bedeutet nicht automatisch Demokratie.

Es stellt nicht fest:

Die Monarchie ist daher demokratischer.

Diese Schlussfolgerung ist nicht gültig.

Der sinnvolle Vergleich erfolgt zwischen zwei demokratischen Verfassungsordnungen:

Demokratische Republik versus konstitutionelle Monarchie.

Der Vergleich von konstitutioneller Monarchie und autoritärem Republikanismus erzeugt eine falsche Alternative.

Die Mängel von Diktaturen, die zufällig den Titel „Republik“ verwenden, sagen uns nichts darüber aus, ob eine demokratische Republik einer erblichen konstitutionellen Monarchie vorzuziehen ist.

Die Frage ändert sich mitten in der Debatte

Dies ist vielleicht der wichtigste konzeptionelle Wandel.

Die eigentliche politische Frage, vor der Iran steht, lautet:

Soll der Iran eine demokratische Republik oder eine konstitutionelle Monarchie werden?

Ein Großteil der öffentlichen Verteidigung der Monarchie befasst sich jedoch mit einer anderen Frage:

Kann eine konstitutionelle Monarchie demokratisch sein?

Die Antwort auf diese Frage ist ganz klar ja.

Es gibt demokratische konstitutionelle Monarchien.

Der Beweis dieser Möglichkeit beantwortet jedoch nicht die erste Frage.

Es wird nicht belegt, dass:

• Der Iran sollte die Monarchie einführen;
• Die Iraner bevorzugen die Monarchie;
• Die Monarchie ist der Republik überlegen;
• Die Erbfolge hat einen demokratischen Vorteil;
• Die Monarchie ist für den Iran in einzigartiger Weise geeignet;
• Eine Restauration der Pahlavi-Regierung würde stärkere Institutionen hervorbringen;
• Oder: Iran benötigt einen Monarchen für die nationale Einheit und Stabilität.

Das sind unterschiedliche Thesen, die jeweils unterschiedliche Beweise erfordern.

Die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien beweist die Vereinbarkeit.

Es lässt keine Präferenz erkennen.

„Eine Monarchie kann demokratisch sein“ ist nicht dasselbe wie „Eine Monarchie ist demokratisch“.

Diese Unterscheidung ist grundlegend.

Eine konstitutionelle Monarchie kann so gestaltet sein, dass der Monarch nur wenig oder gar keine substanzielle politische Autorität ausübt.

Das macht die Institution mit einer demokratischen Regierungsform vereinbar.

Kompatibilität ist jedoch keine Rechtfertigung.

Die zentrale demokratische Frage bleibt bestehen:

Welches demokratische Prinzip verlangt, dass das Staatsoberhaupt erblich ist?

Die Existenz eines zeremoniellen Monarchen beantwortet diese Frage nicht.

Eine konstitutionelle Monarchie kann innerhalb eines demokratischen Systems bestehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Demokratie eine Monarchie erfordert.

Die Erbfrage lässt sich nicht umgehen.

Der stärkste demokratische Einwand gegen die Monarchie ist nicht die simplistische Behauptung, dass jede Monarchie diktatorisch sein müsse.

Dieses Argument lässt sich leicht widerlegen, indem man auf demokratische konstitutionelle Monarchien verweist.

Die dringlichere Frage betrifft die politische Gleichheit.

Ein erbliches Staatsoberhaupt erhält sein verfassungsmäßiges Amt aufgrund seiner Geburt und nicht, weil die Bürger diese Person in einem demokratischen Wettbewerb gewählt haben.

Diese Unterscheidung ist auch dann von Bedeutung, wenn der Monarch nur repräsentative Funktionen erfüllt.

Wenn Demokratie auf dem gleichen politischen Status der Bürger beruht, warum sollte dann eine Familie dauerhaft eine besondere verfassungsrechtliche Stellung innehaben, die jeder anderen iranischen Familie allein aufgrund ihrer Geburt verwehrt bleibt?

Dies ist die grundlegendere Frage, der wir uns stellen müssen.

Es geht nicht allein um die Frage, ob der Monarch exekutive Befugnisse ausübt.

Die Frage ist, ob erbliche verfassungsrechtliche Privilegien mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung aller Bürger vereinbar sind.

Wenn der König lediglich eine repräsentative Funktion hat, welche einzigartige demokratische Funktion erfüllt dann die Monarchie?

Der moderne konstitutionelle Monarch wird oft als symbolisch, zeremoniell, politisch neutral und vom alltäglichen politischen Wettbewerb unberührt dargestellt.

Wenn das das beabsichtigte Modell ist, stellt sich unmittelbar eine weitere Frage:

Welche einzigartige demokratische Funktion erfüllt ein erblicher Monarch, die von einer nicht-erblichen Institution nicht erfüllt werden könnte?

Die gleichen Funktionen können potenziell auch von folgenden Personen ausgeführt werden:

• ein gewählter repräsentativer Präsident;
• ein parlamentarisches Staatsoberhaupt;
• ein nicht erbliches Verfassungsamt;
• oder eine andere symbolträchtige nationale Institution.

Dies führt zu einem grundlegenden Dilemma.

Wenn der Monarch tatsächlich machtlos ist, warum ist dann die Erbmonarchie notwendig?

Wenn der Monarch über eine bedeutende verfassungsmäßige Autorität verfügt, warum sollte dann eine nicht gewählte, erbliche Figur diese Autorität besitzen?

Ein überzeugendes Plädoyer für die Monarchie muss dieses Dilemma lösen, anstatt einfach nur zwischen dem Monarchen als machtlosem Symbol und dem Monarchen als stabilisierender Verfassungskraft hin und her zu wechseln.

Das Argument der „Sicherheitsbremse“ beinhaltet dieselbe Spannung

Die Monarchie wird manchmal als politisch neutrale „Sicherheitsbremse“ dargestellt – als eine Institution, die über dem gewöhnlichen politischen Wettbewerb steht, Kontinuität gewährleistet und verhindert, dass politische Konflikte zu zerstörerischen Verfassungskrisen werden.

Dies wirft jedoch eine offensichtliche institutionelle Frage auf.

Wie kann ein machtloser Zeremonienmonarch als sinnvolle Sicherheitsbremse fungieren?

Wenn der Monarch keine nennenswerte Autorität besitzt, kann er in einer schweren Verfassungskrise nicht eingreifen.

Verfügt der Monarch über Reservebefugnisse, die einen solchen Eingriff erlauben, müssen diese Befugnisse klar definiert, begrenzt und demokratisch rechenschaftspflichtig sein.

Die Debatte muss daher genau klären, welche Befugnisse der Monarch besitzen würde.

Es kann nicht gleichzeitig darauf beruhen, dass der Monarch politisch machtlos und politisch mächtig genug ist, um das System zu stabilisieren.

Stabilität beweist nicht, dass Monarchie Stabilität verursacht.

Das Argument der institutionellen Kontinuität steht vor dem gleichen Problem.

Konstitutionelle Monarchien mögen zwar von historischer Kontinuität profitieren. Dies beweist jedoch nicht, dass die Erbmonarchie diese Stabilität geschaffen hat.

Großbritannien, Schweden, Dänemark, Norwegen und die Niederlande verfügen über Institutionen, die sich über Jahrhunderte durch komplexe Prozesse entwickelt haben, darunter:

• repräsentative Regierung;
• politische Parteien;
• unabhängige Gerichte;
• Zivilgesellschaft;
• professionelle Bürokratien;
• Verfassungskonvente;
• wirtschaftliche Entwicklung;
• Ausbildung;
• politischer Kompromiss;
• und aufgebautes institutionelles Vertrauen.

Die Monarchie existiert innerhalb dieses institutionellen Ökosystems.

Es gibt keine Grundlage dafür, die Stabilität des gesamten Systems der Krone zuzuschreiben.

Tatsächlich könnte die Kausalrichtung eher in die entgegengesetzte Richtung verlaufen:

Die Entwicklung demokratischer Institutionen schränkte die monarchische Autorität zunehmend ein.

Das Überleben einer zeremoniellen Monarchie kann daher eher eine Folge als eine Ursache einer erfolgreichen Demokratisierung sein.

Die erfolgreichen Monarchien lassen sich nicht einfach auf den Iran übertragen.

Norwegens institutionelle Erfahrung lässt sich nicht einfach auf den Iran übertragen, indem man den Namen des Staatsoberhaupts ändert.

Politische Institutionen entwickeln sich innerhalb spezifischer historischer Kontexte.

Die relevante Frage lautet daher nicht:

Funktioniert die konstitutionelle Monarchie in Norwegen?

Das ist eindeutig der Fall.

Die relevante Frage lautet:

Was würde eine erbliche konstitutionelle Monarchie im Iran angesichts der iranischen politischen Geschichte und institutionellen Erfahrung zu einem demokratischen Funktionieren verhelfen?

Diese Frage erfordert konkrete Antworten.

Wer wählt den Monarchen?

Wer bestimmt die Thronfolge?

Wer kontrolliert den königlichen Haushalt?

Wer legt das Budget fest?

Was geschieht, wenn der Thronfolger politisch ehrgeizig wird?

Was geschieht, wenn der Monarch gegen Verfassungsnormen verstößt?

Wer kann den Monarchen absetzen?

Kann das Parlament die Monarchie abschaffen?

Können die Bürger über seine Abschaffung abstimmen?

Dürfen Mitglieder der königlichen Familie an der Parteipolitik teilnehmen?

Kann der Monarch Einfluss auf Wahlen nehmen?

Was hindert das Militär daran, sich mit der Krone zu verbünden?

Was hindert die königliche Autorität daran, sich während einer politischen Krise auszuweiten?

Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bleibt die „konstitutionelle Monarchie“ eher ein institutionelles Etikett als eine bewährte Lösung.

Der Iran hat bereits Erfahrungen mit einer konstitutionellen Monarchie gemacht.

Der Iran muss die konstitutionelle Monarchie nicht ausschließlich als abstraktes ausländisches Modell betrachten.

Das Land erlebte die Konstitutionelle Revolution von 1905–1911, in deren Zuge eine konstitutionelle Monarchie und ein Parlament eingeführt wurden.

Die Verfassungsbewegung war zutiefst besorgt über die Begrenzung willkürlicher Macht. Das entstehende Konzept der Mashruteh umfasste die Anerkennung von Volksrechten, repräsentativen Institutionen, Gewaltenteilung und die Begrenzung der souveränen Autorität.

Die Verfassung von 1906 und ihr Nachtrag von 1907 etablierten parlamentarische Institutionen und entwickelten den Grundsatz, dass Minister dem Parlament gegenüber verantwortlich sind. Das Parlament (Majles) erhielt weitreichende Befugnisse in Bezug auf Gesetzgebung, Haushalt und Finanzangelegenheiten.

Dieses historische Erlebnis ist wichtig, weil es einen entscheidenden Punkt verdeutlicht:

Der Verfassungstext allein garantiert keine verfassungsmäßige Regierung.

Die entscheidende Frage ist, ob die politische Macht die verfassungsmäßigen Institutionen tatsächlich respektiert und durch sie eingeschränkt wird.

Die darauffolgenden Erfahrungen Irans zeigten, wie groß die Kluft zwischen Verfassungsgrundsätzen und politischer Realität werden kann, wenn die Macht konzentriert ist.

Die Lehre daraus ist daher nicht einfach, dass „die konstitutionelle Monarchie gescheitert ist“.

Die präzisere Lehre lautet:

Die Erfahrungen Irans zeigen, dass formale verfassungsrechtliche Beschränkungen nicht ausreichen, wenn die Institutionen nicht über die notwendige Macht und Unabhängigkeit verfügen, um sie durchzusetzen.

Diese Lehre sollte im Mittelpunkt jeder Diskussion über das künftige politische System Irans stehen.

Verfassungsgestaltung ist nicht die politische Realität

Eine vorgeschlagene konstitutionelle Monarchie mag auf dem Papier hervorragend aussehen:

• zeremonieller Monarch;
• gewähltes Parlament;
• verantwortlicher Premierminister;
• unabhängige Justiz;
• freie Presse;
• Gewaltenteilung;
• Verfassungsrechte.

Verfassungen setzen sich jedoch nicht von selbst durch.

Ein Parlament kann zu einem bloßen Abnickgremium werden.

Gerichte können politisch abhängig werden.

Die Presse kann eingeschüchtert werden.

Oppositionsparteien können unterdrückt werden.

Das Militär kann politisiert werden.

Ein Monarch kann seinen Einfluss ausdehnen.

Ein Präsident kann dasselbe tun.

Eine religiöse Autorität kann dasselbe tun.

Ein revolutionärer Rat kann dasselbe tun.

Die grundlegende demokratische Frage lautet daher nicht:

Welcher Titel gehört an die Spitze des Systems?

Es ist:

Welche Mechanismen verhindern, dass Einzelpersonen, Familien, Institutionen, militärische Organisationen, Parteien oder politische Gruppierungen die Macht monopolisieren?

Das ist die institutionelle Frage, die der Iran beantworten muss.

Die Pahlavi-Erfahrung kann nicht einfach aus der Debatte ausgeklammert werden.

Wer sich für eine neue konstitutionelle Monarchie im Iran ausspricht, muss sich mit den eigenen historischen Erfahrungen des Landes auseinandersetzen und darf sich nicht in erster Linie auf skandinavische Beispiele stützen.

Der 1906/07 geschaffene Verfassungsrahmen war ausdrücklich darauf ausgelegt, die monarchische Autorität einzuschränken und eine parlamentarische Regierung zu etablieren.

Doch die nachfolgenden Entwicklungen zeigten, wie angreifbar Verfassungsinstitutionen werden können, wenn politische Macht konzentriert ist.

Dies bedeutet nicht, dass jede konstitutionelle Monarchie autoritär werden muss.

Das bedeutet, dass jeder, der die Wiedereinführung der Monarchie im Iran vorschlägt, eine erhebliche Beweislast tragen muss.

Das vorgeschlagene System müsste aufzeigen, inwiefern es sich strukturell von früheren Erfahrungen unterscheidet.

Es bräuchte glaubwürdige Schutzmaßnahmen, die Folgendes gewährleisten:

• Der politische Einfluss des Königshauses konnte sich nicht ungehindert ausbreiten;
• Verfassungsrechtliche Beschränkungen könnten tatsächlich durchgesetzt werden;
• Die Thronfolge dürfe nicht zu einem Mechanismus für politische Privilegien werden;
• Die königliche Institution könnte zur Rechenschaft gezogen werden;
• Die Bürger könnten es letztendlich abschaffen;
• und keine Dynastie konnte sich dauerhaft über den politischen Wettbewerb erheben.

Dies sind institutionelle Fragen, keine Angelegenheiten, die durch einen Verweis auf die Leistung anderer Länder gelöst werden können.

Das Wohlstandsargument ist noch schwächer.

Der Vergleich zwischen Monarchien und Republiken wird manchmal über die politischen Institutionen hinaus auf das BIP pro Kopf, den Wohlstand, die Korruption, das Glück und die menschliche Entwicklung ausgeweitet.

Je weiter die Argumentation jedoch in Richtung sozioökonomischer Ergebnisse geht, desto schwächer wird der kausale Zusammenhang.

Es gibt keinen nachgewiesenen Mechanismus, durch den die Erbmonarchie selbstständig Folgendes hervorbringt:

• höheres BIP pro Kopf;
• bessere Gesundheitsversorgung;
• bessere Bildung;
• Korruption verringern;
• größeres Glück;
• oder einen stärkeren sozialen Schutz.

Diese Ergebnisse hängen von komplexen institutionellen, wirtschaftlichen und sozialen Systemen ab.

Norwegen ist wohlhabend und hat einen Monarchen.

Finnland ist wohlhabend und eine Republik.

Das Vorhandensein dieser beiden Tatsachen beweist nicht, dass die Monarchie oder der Republikanismus für ihren Wohlstand verantwortlich war.

Die besser zu verteidigende Schlussfolgerung ist wesentlich enger gefasst:

Sowohl demokratische Republiken als auch konstitutionelle Monarchien können mit einem hohen Maß an Wohlstand und menschlicher Entwicklung nebeneinander bestehen.

Auch das beweist Kompatibilität.

Es begründet keine Überlegenheit.

Das Korruptionsargument begründet keinen monarchistischen Vorteil.

Das gleiche Problem gilt für Vergleiche, bei denen Korruption eine Rolle spielt.

Länder wie Dänemark, Finnland, Neuseeland, Deutschland, Island, Irland und andere schneiden bei Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung und institutionellen Integrität sehr gut ab.

Niedrige Korruption wird jedoch im Allgemeinen mit Faktoren wie den folgenden in Verbindung gebracht:

• institutionelle Rechenschaftspflicht;
• Transparenz;
• wirksame Aufsicht;
• unabhängige Gerichte;
• professionelle Bürokratie;
• freie Medien;
• politischer Wettbewerb;
• und administrative Kapazität.

Es gibt keinen nachgewiesenen kausalen Zusammenhang zwischen Erbmonarchie und geringer Korruption.

Das Vorhandensein konstitutioneller Monarchien in Ländern mit starken Antikorruptionsinstitutionen beweist daher, dass Monarchie und institutionelle Integrität koexistieren können.

Es beweist nicht, dass die Monarchie es hervorbringt.

Das Glücksargument beweist noch weniger

Das gleiche Problem wird noch deutlicher, wenn man Glücksrankings einführt.

Moderne Glücksmessungen berücksichtigen Faktoren wie:

• Bruttoinlandsprodukt pro Kopf;
• soziale Unterstützung;
• gesunde Lebenserwartung;
• Freiheit, Lebensentscheidungen zu treffen;
• Großzügigkeit;
• Wahrnehmungen von Korruption;
• und soziales Vertrauen.

Keine dieser Variablen erfordert ein erbliches Staatsoberhaupt.

Die Daten weisen auf die Bedeutung von wirtschaftlicher Sicherheit, sozialer Unterstützung, institutioneller Qualität, Vertrauen und individueller Freiheit hin.

Sie beweisen nicht, dass die Bürger glücklicher sind, weil ihr Land einen König hat.

Numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Statistiken im Mittelpunkt des Falles stehen.

Die in dieser Debatte verwendeten statistischen Vergleiche bedürfen ebenfalls einer sorgfältigen Prüfung.

Ein Korruptionsvergleich nennt beispielsweise Dänemark, Neuseeland, Norwegen, Schweden, Luxemburg und die Niederlande als relevante konstitutionelle Monarchien.

Das sind sechs Monarchien, nicht fünf .

Ein solcher Fehler mag geringfügig erscheinen, doch numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Ranglisten, Prozentsätze und statistische Vergleiche einen wesentlichen Teil einer politischen Argumentation ausmachen.

Wenn Statistiken zur Ableitung einer politischen Schlussfolgerung herangezogen werden, müssen die zugrunde liegenden Zahlen korrekt und die Methodik transparent sein.

Die willkürliche Auswahl von Ranglistenpunkten beweist keinen Kausalzusammenhang.

Demokratie, Freiheit, BIP, Wohlstand, Korruption, Glück und menschliche Entwicklung sind allesamt legitime Indikatoren, die es zu untersuchen gilt.

Das Problem ist, dass diese Indikatoren nicht verwendet werden.

Das Problem entsteht, wenn nur die Belege, die ein bestimmtes institutionelles Modell stützen, wiederholt hervorgehoben werden, ohne systematisch Belege zu untersuchen, die die Schlussfolgerung infrage stellen.

Eine wirklich vergleichende Analyse würde auch Folgendes berücksichtigen:

• Monarchien, die autoritär wurden;
• konstitutionelle Monarchien, die gescheitert sind;
• Republiken, die außergewöhnlich starke demokratische Institutionen entwickelt haben;
• politische Privilegien, die mit einem erblichen Amt verbunden sind;
• Verfestigung der Elitenpositionen;
• die demokratische Legitimität der Erbfolge;
• die Kosten und Privilegien, die mit königlichen Institutionen verbunden sind;
• und die historischen Umstände, unter denen Monarchien abgeschafft wurden oder überlebten.

Ohne die Berücksichtigung aller relevanten Beweise können Ranglisten leicht zu Instrumenten der Interessenvertretung anstatt zu Werkzeugen der Analyse werden.

Überlebensbias

Dieses Problem kann auch als Überlebensbias verstanden werden.

Die heute noch existierenden Monarchien sind diejenigen, die den historischen Wandel überstanden haben.

Monarchien, die untergingen, abgeschafft wurden, zu Republiken wurden oder aus dem politischen System verschwanden, gehören nicht mehr zur Kategorie der heutigen konstitutionellen Monarchien.

Die erhaltenen Exemplare stellen daher eine ausgewählte Population dar.

Sich nur erfolgreiche, noch existierende Monarchien anzusehen und daraus auf die inhärente Überlegenheit der Monarchie zu schließen, ist methodisch ähnlich wie nur Unternehmen zu untersuchen, die 150 Jahre überlebt haben, und dann zu dem Schluss zu kommen, dass ihre Organisationsstruktur für ihre Langlebigkeit verantwortlich sein muss.

Die fehlgeschlagenen Beispiele sind aus der Stichprobe verschwunden.

Das gleiche Prinzip gilt auch für politische Institutionen.

Die konstitutionelle Monarchie ist nicht in jedem sinnvollen Sinne gleichbedeutend mit Erbherrschaft.

Die Unterscheidung zwischen absoluter Monarchie und moderner parlamentarischer Monarchie ist wichtig.

Genauso wichtig ist es aber, den institutionellen Erfolg stark eingeschränkter parlamentarischer Monarchien nicht mit dem politischen Vorhaben der Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran zu verwechseln.

Eine parlamentarische Monarchie, in der die Krone überwiegend zeremonielle Funktionen hat, ist eine sehr spezifische institutionelle Regelung.

„Die Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran“ ist ein politisches Projekt.

Das erste lässt sich empirisch beschreiben.

Der zweite Punkt bedarf einer politischen Rechtfertigung.

Die Existenz des ersten rechtfertigt nicht automatisch die Existenz des zweiten.

Institutionelle Kontinuität erfordert keine erbliche Kontinuität.

Die Erbfolge wird manchmal mit dem Argument verteidigt, dass sie Kontinuität gewährleistet.

Politische Kontinuität erfordert jedoch keine erbliche Nachfolge.

Ein demokratischer Staat kann Kontinuität erreichen durch:

• Verfassungsrecht;
• professionelle öffentliche Dienstleistungen;
• unabhängige Gerichte;
• stabile politische Parteien;
• Wahlinstitutionen;
• Verfassungskonvente;
• friedliche Machtübergaben;
• und die zivile Kontrolle des Militärs.

Diese Institutionen können Kontinuität gewährleisten, ohne einer Familie einen dauerhaften verfassungsrechtlichen Status zu verleihen.

Die relevante Frage lautet daher nicht:

Kann die Monarchie Kontinuität gewährleisten?

Das ist eindeutig möglich.

Die relevante Frage lautet:

Ist eine erbliche Thronfolge notwendig, um Kontinuität zu gewährleisten?

Es gibt keinerlei Beweise dafür.

Nationale Einheit erfordert keinen erblichen Status

Ein ähnliches Argument wird hinsichtlich der nationalen Einheit vorgebracht.

Ein überparteiliches Staatsoberhaupt kann eine symbolische Rolle spielen und die nationale Kontinuität repräsentieren.

Symbolische nationale Repräsentation erfordert jedoch nicht zwangsläufig einen erblichen Status.

Ein repräsentativer Präsident oder eine andere verfassungsmäßig festgelegte Institution kann ähnliche Funktionen ausüben.

Das monarchistische Argument muss daher einen einzigartigen Vorteil aufzeigen, der vernünftigerweise nicht durch eine nicht-erbliche Institution erreicht werden kann.

Ohne diesen Beweis bleibt die Erbfolge ein politisches Privileg und keine nachgewiesene demokratische Notwendigkeit.

„Republiken können autoritär sein“ rettet den Fall der Monarchisten nicht.

Dieser Punkt verdient besondere Beachtung, da er in der Debatte häufig eine zentrale Rolle spielt.

Die Tatsache, dass eine Republik autoritär sein kann, beweist Folgendes:

Eine Republik ist nicht automatisch demokratisch.

Es stellt nicht fest:

Eine Monarchie ist daher demokratischer.

Diese Schlussfolgerung ist ein Fehlschluss.

Sobald man den Vergleich zwischen demokratischem Republikanismus und konstitutioneller Monarchie anstellt, bieten autoritäre Republiken keine sinnvolle Grundlage mehr für die Wahl zwischen den beiden.

„Das Volk wird entscheiden“ muss gleichermaßen für die Monarchie gelten.

Der Grundsatz, dass das iranische Volk sein künftiges politisches System bestimmen sollte, muss uneingeschränkt respektiert werden.

Aber es muss konsequent angewendet werden.

Wenn sich die Iraner frei für eine Republik entscheiden, muss diese Entscheidung respektiert werden.

Wenn sie die Monarchie ablehnen, kann keine Dynastie ein vorrangiges Rückkehrrecht beanspruchen.

Wenn sie sich für die Monarchie entscheiden, muss diese Entscheidung aus einem wahrhaft freien und wettbewerbsorientierten politischen Prozess hervorgehen.

Eine ehemalige Königsfamilie kann keine demokratische Legitimität erlangen, nur weil sie einst den Thron innehatte.

Die politischen Rechte aller Bürger sind gleich.

Erbliche politische Rechte sind es nicht.

Ein Referendum begründet Zustimmung, nicht angeborene Überlegenheit.

Selbst wenn ein zukünftiges Referendum eine Mehrheit für die konstitutionelle Monarchie ergeben würde, wäre dies ein Beweis für die demokratische Zustimmung zu dieser Verfassungsordnung.

Das würde nicht beweisen, dass die Monarchie an sich demokratischer ist als der Republikanismus.

Die Demokratie bestimmt, wer das Recht hat, Entscheidungen zu treffen.

Das bedeutet nicht, dass jede von einer Mehrheit gewählte Institution dem demokratischen Prinzip an sich überlegen ist.

Die daraus entstehende Institution müsste noch nach folgenden Kriterien evaluiert werden:

• politische Gleichheit;
• Rechenschaftspflicht;
• Rechtsstaatlichkeit;
• Gewaltenteilung;
• politische Rechte;
• institutionelle Kontrollen;
• und die Möglichkeit eines friedlichen Verfassungswechsels.

Eine besonders wichtige Frage bliebe offen:

Können zukünftige Generationen das System frei verändern, einschließlich der Abschaffung der Monarchie?

Wenn dies nicht gelingt, wird der erbliche Status verfassungsrechtlich verankert, und zwar auf eine Weise, die einer ernsthaften demokratischen Rechtfertigung bedarf.

Die Beweislast liegt bei denen, die eine erbliche politische Autorität vorschlagen.

Wer eine demokratische Republik verteidigt, muss nicht beweisen, dass jede Republik in der Geschichte erfolgreich war.

Sie müssen die Prinzipien der demokratisch-republikanischen Regierungsform verteidigen.

Ebenso wenig müssen Befürworter der Monarchie beweisen, dass jede Monarchie autoritär war.

Sie müssen aber die Fragen beantworten, die durch die erbliche politische Autorität aufgeworfen werden.

Warum ist die Erbfolge aus demokratischer Sicht wünschenswert?

Welche demokratische Funktion erfordert einen Monarchen?

Warum könnte diese Funktion nicht von einer nicht-erblichen Institution übernommen werden?

Was unterscheidet das vorgeschlagene iranische Modell strukturell von früheren verfassungsrechtlichen Fehlschlägen?

Was hindert die Ausweitung des politischen Einflusses des Königshauses?

Was hindert die Dynastie daran, zu einer politischen Gruppierung zu werden?

Wer kann den Monarchen absetzen?

Was geschieht, wenn der Monarch gegen die Verfassung verstößt?

Wer kontrolliert die Finanzen und Privilegien der Monarchie?

Können zukünftige Generationen die Monarchie abschaffen?

Warum sollte eine Familie einen dauerhaften Verfassungsstatus erhalten?

Und welche Beweise belegen, dass eine Monarchie unter vergleichbaren Bedingungen bessere Ergebnisse liefert als eine demokratische Republik?

Verweise auf Norwegen, Schweden, Dänemark, Großbritannien, Kanada, Australien oder Neuseeland beantworten diese Fragen nicht.

Was erfolgreiche konstitutionelle Monarchien tatsächlich demonstrieren

Die Länder, die am häufigsten zur Verteidigung der konstitutionellen Monarchie angeführt werden, liefern eine wichtige Lehre – allerdings nicht unbedingt die, die sich die Befürworter der Monarchie wünschen.

Norwegen ist demokratisch, weil Norwegen über starke demokratische Institutionen verfügt.

Schweden ist demokratisch, weil Schweden über starke demokratische Institutionen verfügt.

Dänemark ist demokratisch, weil Dänemark über starke demokratische Institutionen verfügt.

Die Niederlande sind demokratisch, weil die Niederlande über starke demokratische Institutionen verfügen.

Kanada, Australien, Neuseeland und Großbritannien verfügen ebenfalls über umfassende verfassungsrechtliche und institutionelle Schutzmechanismen.

Ihre Monarchien sind mit diesen Systemen vereinbar.

Die Kompatibilität beweist jedoch nicht, dass die Monarchien diese Systeme geschaffen haben.

Die historische Entwicklung der konstitutionellen Monarchie beinhaltete in vielen Fällen die fortschreitende Beschränkung der königlichen Autorität mit der Stärkung repräsentativer Institutionen.

Die Kausalgeschichte könnte daher eher so aussehen:

Demokratisierung und institutionelle Entwicklung → Begrenzung der monarchischen Macht

statt:

Monarchie → Demokratie

Diese Unterscheidung ist grundlegend.

Eine zeremonielle Monarchie kann überleben, weil die demokratischen Institutionen bereits stark sind.

Sein Fortbestand beweist nicht, dass die Demokratie es benötigt.

Irans Zukunft sollte nicht auf die Identität der Person an der Spitze reduziert werden.

Die Debatte über Irans Zukunft sollte sich letztlich um viel mehr drehen als darum, welche Person das symbolische Zentrum des Staates einnimmt.

Die Kernfragen lauten:

• Wem gehört die Souveränität?
• Wer wählt die Regierung?
• Können Regierungen friedlich abgesetzt werden?
• Sind Wahlen wirklich ein Wettbewerb?
• Sind die Gerichte unabhängig?
• Ist die Presse frei?
• Sind politische Parteien frei?
• Steht das Militär unter ziviler Kontrolle?
• Sind Minderheiten geschützt?
• Sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich?
• Können Verfassungsinstitutionen mächtige Einzelpersonen im Zaum halten?
• Können zukünftige Generationen das politische System friedlich verändern?

Diese Fragen entscheiden darüber, ob der Iran demokratisch wird.

Der Titel des Staatsoberhaupts hingegen nicht.

Der Iran ist nicht auf die Wahl zwischen Diktatur und Monarchie beschränkt.

Das Ende des gegenwärtigen Regimes würde nicht automatisch ein demokratisches Mandat für die Monarchie schaffen.

Auch der autoritäre Charakter von Republiken anderswo macht den Republikanismus nicht grundsätzlich unerwünscht.

Die iranische Gesellschaft beschränkt sich nicht auf die Wahl zwischen der bestehenden Diktatur und einer erblichen Alternative.

Ein demokratischer Übergang kann stattdessen darauf abzielen, ein politisches System zu etablieren, in dem keine Einzelperson, Dynastie, militärische Institution, religiöse Institution oder politische Gruppierung über der Souveränität des Volkes steht.

Ziel sollte nicht sein, eine konzentrierte Quelle politischer Autorität durch eine andere zu ersetzen.

Ziel sollte es sein, Institutionen zu schaffen, die verhindern können, dass jemand die Macht monopolisiert.

Der zentrale Widerspruch

Das umfassendere monarchistische Argument lässt sich letztlich auf eine Reihe von Thesen reduzieren.

Erstens: Demokratie beruht auf Rechten, Institutionen, Rechenschaftspflicht und Machtbegrenzung – nicht einfach auf politischen Etiketten.

Zweitens: Konstitutionelle Monarchien können über diese Institutionen verfügen.

Drittens: Einige konstitutionelle Monarchien zählen zu den erfolgreichsten Demokratien der Welt.

Alle drei Aussagen sind wahr.

Doch dann folgt eine viel weitreichendere Schlussfolgerung:

Daher ist die konstitutionelle Monarchie eine attraktive oder überlegene Lösung für den Iran.

Diese Schlussfolgerung ergibt sich nicht automatisch.

Die Beweislage legt eine Möglichkeit nahe .

Es stellt Kompatibilität her .

Es begründet keine Notwendigkeit .

Es begründet keine Überlegenheit .

Und es begründet ganz sicher keine dynastische Legitimität .

Was die Beweise tatsächlich zeigen

Nach der Trennung der empirischen Belege von den daraus gezogenen politischen Schlussfolgerungen ist die vertretbare Schlussfolgerung wesentlich enger gefasst:

Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einem demokratischen politischen System bestehen.

Es beweist nicht, dass eine konstitutionelle Monarchie die Ursache für Demokratie ist.

Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Wohlstand erzeugt.

Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Stabilität schafft.

Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Glück verursacht.

Daraus wird nicht geschlossen, dass eine konstitutionelle Monarchie einer demokratischen Republik überlegen ist.

Daraus lässt sich nicht schließen, dass der Iran unter einer Monarchie besser dastehen würde.

Daraus lässt sich nicht schließen, dass die Iraner eine Monarchie wollen.

Und es beweist nicht, dass Reza Pahlavi – oder irgendein anderes Mitglied einer ehemaligen Königsfamilie – ein demokratisches Anrecht darauf hat, Irans zukünftiger Monarch zu werden.

Diese letzte Frage kann nicht durch Ranglisten von Norwegen, Schweden, Dänemark, den Niederlanden oder irgendeinem anderen fremden Land beantwortet werden.

Dies kann nur vom iranischen Volk durch einen legitimen demokratischen Prozess entschieden werden.

Die entscheidende demokratische Frage

Es gibt einen einfachen Test, der auf jeden Vorschlag für Irans politische Zukunft angewendet werden sollte.

Beginnt das System mit dem gleichen politischen Status aller iranischen Staatsbürger?

Kann jeder Bürger frei an der Wahl der Regierung teilnehmen?

Kann jede Regierung friedlich abgesetzt werden?

Kann jede Institution verfassungsrechtlich beschränkt werden?

Kann kein Individuum oder keine Familie allein aufgrund seiner Geburt politische Autorität beanspruchen?

Können zukünftige Generationen die Verfassung und das politische System durch legitime demokratische Verfahren verändern?

Das sind die entscheidenden Fragen.

Ein System kann diese Tests bestehen und gleichzeitig einen zeremoniellen Monarchen beibehalten.

Aber die Existenz des Monarchen ist nicht der Grund, warum es ihnen nicht passiert.

Und wenn die Erbfolge selbst verfassungsrechtlich verankert ist, muss ihre demokratische Rechtfertigung ausdrücklich nachgewiesen werden.

Die eigentliche Wahl ist die Souveränität des Volkes.

Die wichtigste Frage in der Debatte über die Zukunft Irans ist daher nicht, ob ein König zu einem rein repräsentativen Akt degradiert werden kann.

Natürlich kann er das.

Die Frage ist, ob eine demokratische Gesellschaft überhaupt eine erbliche Institution benötigt .

Die Antwort kann nicht einfach lauten, dass andere erfolgreiche Länder ein solches Land haben.

Die Tatsache, dass eine konstitutionelle Monarchie mit einer Demokratie koexistieren kann, beweist lediglich, dass sie innerhalb eines demokratischen institutionellen Umfelds überleben kann.

Das beweist nicht, dass der Iran es übernehmen muss.

Auch Irans eigene Verfassungsgeschichte wird dadurch nicht ausgelöscht.

Auch die historische Erfahrung konzentrierter Macht während der Pahlavi-Ära wird dadurch nicht ausgelöscht.

Es verleiht auch keiner früheren Dynastie einen vorrangigen Anspruch auf die Zukunft Irans.

Ein demokratischer Iran sollte nicht mit der Frage beginnen:

Wer sollte König sein?

Es sollte damit beginnen:

Wie können wir sicherstellen, dass niemand über der Souveränität des iranischen Volkes steht?

Das ist der grundlegende Unterschied zwischen einem Herrscherwechsel und der Etablierung einer Demokratie.

Fazit: Der Beweis, dass ein König zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen braucht.

Der erneute Versuch, die konstitutionelle Monarchie als demokratische Option darzustellen, beinhaltet eine berechtigte Feststellung: Monarchie und Demokratie schließen sich nicht zwangsläufig gegenseitig aus.

Aus dieser begrenzten Wahrheit wird jedoch oft eine viel umfassendere politische Schlussfolgerung gezogen.

Die Argumentation verläuft von Kompatibilität zu Wünschbarkeit, von statistischer Korrelation zu impliziter Kausalität, von erfolgreichen ausländischen Beispielen zu einer iranischen Rezeptur und von der Existenz konstitutioneller Monarchien zur Normalisierung erblicher politischer Autorität.

Diese Schritte erfordern Beweise, die Ranglisten allein nicht liefern können.

Die Tatsache, dass mehrere wohlhabende Demokratien Monarchien beibehalten, beweist nicht, dass ihre Monarchien ihre Demokratie geschaffen haben.

Die Tatsache, dass sich autoritäre Staaten als Republiken bezeichnen, beweist nicht, dass der Republikanismus minderwertig ist.

Die Tatsache, dass in Skandinavien eine konstitutionelle Monarchie funktioniert, beweist nicht, dass dies das richtige System für den Iran ist.

Die Tatsache, dass ein Monarch zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen Monarchen braucht.

Und die Tatsache, dass das iranische Volk in einer freien Wahl die Monarchie wählen kann, verleiht keiner Dynastie ein vorrangiges Recht auf Herrschaft.

Die zentrale demokratische Frage ist daher nicht, ob die Monarchie mit einer konstitutionellen Regierung vereinbar ist.

Es geht um die Frage, ob erbliche politische Privilegien in einer Demokratie gerechtfertigt werden können, die auf den gleichen politischen Rechten der Bürger beruht.

Diese Frage bleibt offen.

Wenn sich das iranische Volk in einem wahrhaft demokratischen Prozess frei für eine konstitutionelle Monarchie entscheidet, ist dies seine souveräne Entscheidung. Eine solche Wahl muss jedoch aus einem offenen politischen Wettbewerb hervorgehen, in dem der Monarchie kein ererbtes Legitimationsvertrauen zusteht und keine Dynastie als natürlicher Herrscher über die Zukunft Irans gilt.

Das demokratische Prinzip ist einfach:

Kein Einzelner, keine Familie, keine religiöse Institution, keine militärische Organisation, keine politische Gruppierung – und keine Dynastie – sollte ein politisches Recht besitzen, das über dem des Volkes steht.

Die Frage ist daher nicht, ob ein König harmlos gemacht werden kann.

Diejenigen, die sich für einen König aussprechen, müssen darlegen, warum der Iran einen braucht.

Und die statistischen Vergleiche, historischen Analogien und politischen Behauptungen, die zur Förderung der konstitutionellen Monarchie herangezogen wurden, haben diese Notwendigkeit nicht belegt.

#gdi

#Iran