Der Sturz Mosaddeghs 1953 und seine Lehren für den Iran von heute

Ein Bericht des US-Geheimdienstes vom Dezember 1954 hielt fest, dass die politische Macht weitgehend an den Schah und die traditionelle konservative Führungsschicht zurückgefallen war, begleitet von Kriegsrecht, Zensur und der Unterdrückung von Oppositionellen.

Deshalb sind die Ereignisse vom August 1953 nicht einfach nur ein Jahrestag, an den man sich erinnern sollte. Dreiundsiebzig Jahre später, in einem weiteren Moment, in dem die Iraner um die Zukunft ihres Landes ringen, werfen sie eine Frage auf, die man nicht ignorieren kann:

Wer hat das Recht zu entscheiden, was nach der Diktatur kommt – das iranische Volk selbst oder ausländische Mächte und politische Netzwerke, die glauben, eine „akzeptable“ Alternative identifizieren und fördern zu können?

Die freigegebenen amerikanischen Akten zum Sturz von Dr. Mohammad Mossadegh im Jahr 1953 enthalten einen bemerkenswerten Moment, der den Kern dieser Frage berührt. Es sind weder ein CIA-Offizier noch ein späterer Historiker, der die Ereignisse interpretiert. Es sind die Worte des Schahs selbst, wie sie enge Vertraute dem US-Botschafter Loy Henderson am  21. Mai 1953 in Washington übermittelten .

„Die Briten vertrieben die Kadscharen-Dynastie; sie brachten meinen Vater herein; sie vertrieben meinen Vater.“

Der Schah ging noch weiter. Er erklärte, Großbritannien könne ihn nach eigenem Ermessen absetzen oder behalten und wolle wissen, ob London seinen Verbleib oder seinen stillen Abgang wünsche. Tage später entsandte er einen Abgesandten zu Henderson, um eine geheime und unmissverständliche Antwort über die britische Haltung zu seinem Thron zu erhalten. Winston Churchill versicherte ihm daraufhin, Großbritannien wünsche nicht, dass er seine Macht oder seine Position verliere.

Kaum ein anderer Autor gibt einen klareren Einblick in Mohammad Reza Schahs eigenes Verständnis seiner politischen Sicherheit. Ihm ging es nicht allein um die öffentliche Meinung im Inland, das Parlament oder die verfassungsmäßige Legitimität. Er verstand das Schicksal seiner Dynastie als abhängig von den Entscheidungen einer ausländischen Macht.

Und genau deshalb sind seine Worte auch heute noch relevant. Die zentrale Frage, die sich 1953 stellte, war nie einfach nur, wer den Iran regierte, sondern wer das Recht hatte, zu entscheiden, wer den Iran regierte.

Der Mann, der bald darauf mit ausländischer Hilfe auf den Thron zurückkehren sollte, beschrieb selbst das politische Schicksal seiner Familie anhand von Entscheidungen, die jenseits der iranischen Grenzen getroffen wurden.

Was dann folgte, sollte zeigen, wie folgenschwer dieser Glaube tatsächlich war.

Eine Regierung, von der Washington selbst wusste, dass sie populäre Wurzeln hatte.

Die Berichte der US-Geheimdienste zeichneten kein tadelloses Bild von Dr. Mossadegh oder der Nationalen Front. Amerikanische Einschätzungen kritisierten die politische Unordnung, Teile des Wahlprozesses und die sich verschärfende Wirtschaftskrise. Umso wichtiger sind dadurch jedoch andere Aspekte derselben Berichte.

Im Juli 1952 kam das Office of National Estimates der CIA zu dem Schluss , dass die Führer der Nationalen Front weder durch traditionelle politische Verhandlungen noch durch die Unterstützung des Schahs an die Macht gekommen waren, sondern aufgrund einer „weit verbreiteten Unterstützung in der Bevölkerung“ für ihre Position gegenüber Großbritannien und dem Ölstreit.

In einem separaten CIA-Memorandum vom März 1952 wurde die Möglichkeit einer autoritären Herrschaft erörtert und festgestellt: „Es gibt auch keinerlei Anzeichen dafür, dass das Regime der Nationalen Front die Anwendung autoritärer Methoden in Erwägung zieht.“

Im nächsten Satz wurde darauf hingewiesen , dass Dr. Mossadegh stark auf die Unterstützung im Majlis angewiesen war.

Diese Aufzeichnungen belegen einen noch wichtigeren Punkt: Der Geheimdienst Washingtons erkannte die populären Wurzeln der Nationalen Front und ihre Abhängigkeit vom Parlament, bevor die Entscheidung zur Absetzung ihrer Regierung getroffen wurde.

Im April 1953 war die Sprache eines internen CIA-Planungspapiers brutal einfach geworden: „Mossadegh muss weg.“

Im darauffolgenden Absatz hieß es , dass entsprechende verdeckte Ressourcen der USA auf seinen Sturz ausgerichtet würden und dass die amerikanische Politik und finanzielle Unterstützung seinen Nachfolger unterstützen würden.

Die Konstruktion des Mythos eines „spontanen Aufstands“

Die freigegebenen Dokumente erschweren es, den Schah lediglich als passiven Nutznießer der Ereignisse darzustellen.

Am 19. Mai 1953 übermittelte ein Gesandter der US-Botschaft die Ansichten des Schahs. Dem Memorandum zufolge war der Schah der Ansicht, Dr. Mossadegh müsse durch das Parlament (Majlis) abgesetzt werden, doch müssten „verdeckte Mittel“ eingesetzt werden, um das Parlament zum Handeln zu bewegen. Zu den vorgeschlagenen Untergrundmaßnahmen gehörten die materielle Unterstützung und Ermutigung der USA für General Fazlollah Zahedi und Mozaffar Baqai.

Am 30. Mai fragte Henderson den Schah direkt, ob Zahedi als Premierminister akzeptabel sei. Eine der Bedingungen des Schahs war, dass Zahedi für die Vereinigten Staaten und Großbritannien akzeptabel sein müsse und dass der neuen Regierung umgehend umfangreiche finanzielle und wirtschaftliche Unterstützung zuteilwerden müsse. Henderson erklärte ihm, Großbritannien würde eine Regierung unter Zahedi begrüßen und er sei zuversichtlich, dass auch Washington dies tun würde, sofern der Schah sie unterstütze.

Am 17. August hielt der amerikanische Botschafter während des Aufenthalts des Schahs in Bagdad fest, dass der Schah, als er etwa zwei Wochen zuvor bezüglich der Unterstützung eines Militärputsches angesprochen worden war, „die Idee akzeptierte“.

Der Botschafter berichtete außerdem , dass der Schah keinerlei Verbitterung gegenüber den Amerikanern zeigte, die „ zum Handeln gedrängt und es geplant“ hatten. Noch bemerkenswerter war jedoch sein Rat an den Schah, die ausländische Beteiligung niemals preiszugeben, da dies seinem Ansehen im Iran schaden würde. Der Schah stimmte zu.

Zwei Tage später war die Operation erfolgreich. Washington wies den Schah daraufhin an, sich öffentlich beim iranischen Volk für den „spontanen Aufstand“ zu seiner Unterstützung zu bedanken und seine rasche Rückkehr anzukündigen.

Die privaten Aufzeichnungen und die öffentliche Darstellung waren daher nicht dasselbe.

Kashani, der Klerus und der Weg zurück zum Thron

Die Rolle des Klerus im Jahr 1953 ist ebenso wichtig. Die iranische Geschichte der letzten 120 Jahre zeigt, dass Monarchie und Klerus in jeder größeren politischen Krise zusammenhielten, wenn ihre gemeinsamen Interessen und ihre Macht bedroht waren. Die freigegebenen Akten von 1953 liefern eines der deutlichsten Beispiele für dieses Muster: Einflussreiche Geistliche, royalistische Kräfte und jene, die Dr. Mossadegh stürzen wollten, verfolgten dasselbe politische Ziel: den Sturz seiner Regierung und die Wiederherstellung der Autorität des Schahs.

Laut einem Informationsbericht der CIA wandte sich am 15. April 1953 ein Vertreter des königlichen Hofes an Ayatollah Abol-Ghasem Kashani, um dessen Unterstützung für einen Plan zu gewinnen, dem der Schah Berichten zufolge wohlgesinnt war: „Premierminister Mossadeq abzusetzen und ihn durch General Fazullah Zahedi zu ersetzen.“

Kashanis geplante Rolle war konkret. Er würde dem Schah schreiben und behaupten, dass Unruhen und Bedrohungen gegen Abgeordnete die Arbeitsfähigkeit des Parlaments lahmgelegt hätten. Der Schah könnte den Brief dann im Zusammenhang mit der Absetzung von Dr. Mossadegh und der Beförderung Zahedis verwenden. Kashani bevorzugte eine von Parlamentsmitgliedern unterstützte Version und glaubte, etwa vierzig Unterschriften sammeln zu können.

Ein weiteres CIA- Dokument besagte, dass Kashani beabsichtigte, als treibende Kraft hinter Dr. Mossadeghs Nachfolger zu agieren, und berichtete, dass er bereits im September 1952 mit Zahedi als möglichem Nachfolger von Dr. Mossadegh in Verbindung gebracht worden war.

Am 17. April wurde in einem weiteren Geheimdienstbericht festgehalten , dass Borujerdi, Kashani und Behbehani, die als führende Geistliche beschrieben wurden, eine Übereinkunft erzielten: „über die Notwendigkeit, den Schah in seinem Widerstand gegen Mossadegh zu stärken.“

Diese Netzwerke des Klerus spielten in späteren CIA-Beschreibungen der Operation keine untergeordnete Rolle. In einem CIA-Rückblick vom März 1954 hieß es , eine der vier Hauptphasen der Operation sei die Koordinierung politischer Gruppierungen gewesen, die Dr. Mossadegh feindlich gesinnt waren, darunter ausdrücklich der „einflussreiche Klerus“, und die Sicherung ihrer Unterstützung für ein Vorgehen des Schahs zur Absetzung Mossadeghs.

Kermit Roosevelts eigener Bericht nach der Operation zeigt, dass die Mobilisierung der Geistlichen in den entscheidenden Tagen weiterhin Teil der operativen Überlegungen war. In Bezug auf den Zeitpunkt von Straßenaktionen erinnerte er sich: „Wenn die Mullahs nicht bis Freitag handeln können …“ Die Planer konnten es sich nicht leisten, einfach abzuwarten und brauchten eine frühere Demonstration.

Einem späteren Geheimdienstbericht zufolge übergab Zahedi Ayatollah Behbehani am 26. September 10.000 Toman und am 3. Oktober weitere 5.000. Der angegebene Zweck war, „Behbehanis Wohlwollen zu erhalten“ und ihn politisch an die Regierung Zahedi zu binden.

Dreiundsiebzig Jahre später: Die Frage kehrt zurück

Der Staatsstreich von 1953 war kein isolierter Zusammenstoß von Persönlichkeiten. Er legte ein politisches Muster offen, das in der modernen Geschichte Irans immer wieder aufgetaucht ist.

In den vergangenen 120 Jahren standen Monarchie und Klerus immer wieder an einer Seite, wenn die Grundlagen politischer Macht ernsthaft bedroht waren, im Kampf gegen Kräfte, die die bestehende autoritäre Ordnung stürzen wollten. Die freigegebenen Dokumente von 1953 zeigen diese Übereinstimmung in außergewöhnlichem Detail: Der Schah, royalistische Kräfte, einflussreiche Geistliche und ausländische Mächte verfolgten dasselbe politische Ziel: die Absetzung von Dr. Mohammad Mossadegh und die Wiederherstellung der monarchischen Autorität.

Dreiundsiebzig Jahre später wird der Iran nicht von einem Schah, sondern von einer Klerikerdiktatur regiert. Doch der politische Nutzen der Monarchie für das Klerikerestablishment ist mit der Monarchie selbst nicht zwangsläufig verschwunden.

Das ist der Grund, warum der plötzliche Aufstieg von Reza Pahlavi so wichtig zu untersuchen ist.

Jahrzehntelang blieb der Sohn des gestürzten Schahs politisch unbedeutend, da es innerhalb Irans keine nennenswerte Organisation gab, die einen nationalen Aufstand hätte anführen können. Doch als aufeinanderfolgende Protestwellen das iranische Regime erschütterten, wurde der Name Pahlavi im Westen zunehmend in die Debatte über Irans Zukunft einbezogen.

Die Frage ist, wem es nützt, wenn der Kampf gegen die Klerikerdiktatur als Wahl zwischen dem iranischen Regime und der Restauration der Monarchie umgedeutet wird?

Für das Regime ist das eine außerordentlich nützliche Wahl. Sie verwandelt den Kampf zwischen Diktatur und Demokratie in einen Streit zwischen zwei Formen autoritärer Erinnerung: dem Turban und der Krone.

Wenn ein royalistischer Slogan unter Polizeischutz auftaucht

Einer der aufschlussreichsten Hinweise tauchte während der Proteste auf, die auf die landesweiten Aufstände der Jahre 2017 und 2018 folgten.

Bis dahin richteten sich die vorherrschenden Parolen auf Irans Straßen überwiegend gegen das herrschende System, seine Korruption, Armut, Repression und Klerikerdiktatur und forderten einen Regimewechsel sowie die Errichtung einer freien Republik. Doch ab 2018 tauchte vereinzelt die Parole „Reza Shah, rohat shad“ („Reza Shah, möge deine Seele glücklich sein“) bei Protesten auf.

Das Besondere an diesem Vorfall war die Reaktion innerhalb des Medienapparats des Regimes. Im Juni 2018 berichtete die staatliche Tageszeitung Jomhouri Eslami über Gruppen in der Nähe des Parlaments, die „Reza Shah, rohat shad“ („Reza Shah, möge deine Seele gesegnet sein“) skandierten und dabei „unter Polizeieskorte“ unterwegs waren. Die Zeitung identifizierte sie demnach als dieselben Personen, die man auch bei offiziellen Freitagsgebeten und vom Regime organisierten Demonstrationen sehen konnte.

Die Implikation ist kaum zu übersehen. In einem Staat, in dem Parolen, die die herrschende Ordnung in Frage stellen, zu Verhaftung, Gefängnisstrafe oder Schlimmerem führen können, könnte einer vermeintlich monarchistischen Gruppe erlaubt werden, sich unter Polizeischutz in einem Protestumfeld zu bewegen.

Warum? Weil diejenigen, die diesen Slogan skandierten, selbst Mitglieder der Sicherheitskräfte des Regimes waren.

Eine kleine Gruppe nimmt an einer Demonstration teil. Sie ruft einen royalistischen Slogan. Jemand filmt dreißig Sekunden lang. Der Clip wird hochgeladen. Koordinierte Accounts verbreiten ihn weiter. Ein ihr wohlgesonnenes Medium oder ein persischsprachiger Satellitenfernsehsender mit Sitz im Ausland strahlt ihn aus.

Am nächsten Morgen geht es nicht mehr darum, dass die Iraner gegen Armut, Unterdrückung oder die Herrschaft der Kleriker protestierten. Stattdessen lautet die Erzählung: Iran will den Schah zurück – eine Darstellung, die nicht nur den wahren Charakter der Proteste verzerrt, sondern auch die Öffentlichkeit verunsichert, indem sie den Eindruck erweckt, die Alternative zur Klerikerdiktatur sei die Rückkehr zu einer Monarchie.

Das Regime weiß, welche Opposition es nutzen kann.

Das iranische Regime muss nicht jede Kraft fürchten, die sich Opposition nennt. Im Gegenteil, seine eigenen Medien vertreten wiederholt eine weitaus zynischere Logik: Eine schwache, entwurzelte, gespaltene Opposition, die unfähig ist, die Grundfesten des Staates zu bedrohen, kann politisch nützlich sein.

Genau hierin liegt der Wert des monarchistischen Projekts für das Regime. Je mehr die öffentliche Debatte auf „die Islamische Republik oder die Pahlavis“ reduziert wird, desto leichter lässt sich jede andere Möglichkeit ausblenden.

Den Iranern kann das Regime sagen: „Dies ist kein demokratischer Aufstand. Sie wollen den Schah zurückbringen.“ und „Wenn die Islamische Republik fällt, wird der Iran einfach zu einem anderen autoritären System zurückkehren, das vom Ausland unterstützt wird.“

Diese Logik wurde innerhalb des Medienökosystems des Regimes mit ungewöhnlicher Offenheit vertreten. Vatan-e Emrooz , ein regimetreues Medium, argumentierte laut einem Bericht: „Eine schwache und wurzellose Bewegung wie der Monarchismus kann dem Überleben der Islamischen Republik tatsächlich helfen.“

Eine ähnliche Formulierung erschien in der Tasnim, die weithin mit den Revolutionsgarden in Verbindung gebracht wird. Darin wird behauptet, der Monarchismus könne der Islamischen Republik zum Überleben verhelfen. Und Khabar Online brachte die These auf, die Darstellung Reza Pahlavis als monarchistische Alternative sei möglicherweise selbst „ein Projekt der Islamischen Republik“.

Propaganda vs. Realität: Die PR-Offensive der Pahlavi-Familie

https://www.youtube.com/watch?v=CqglFsXWNL0

Die westliche Verstärkungsschleife

Die künstliche Erhöhung des Ansehens von Reza Pahlavi erfolgt durch einen Medien- und Lobbykreislauf, der innerhalb der Manipulationsapparate des Regimes beginnt und in westlichen Politikkreisen endet. Wenn regimenahe Akteure monarchiefreundliche Parolen in Proteste einbringen, kurze Videoclips inszenieren oder verstärken und diese über koordinierte Online-Netzwerke verbreiten, finden sich die ersten großen Resonanzräume oft in persischsprachigen Satellitenmedien und Diaspora-Plattformen wieder, wo fragmentarisches Filmmaterial als Beweis für eine nationale Forderung nach der Restauration der Monarchie präsentiert wird.

Von dort aus gelangt das Bild in die westliche Mainstream-Berichterstattung, wo Journalisten und politische Entscheidungsträger auf der Suche nach einem einfachen, wiedererkennbaren „Gesicht“ der iranischen Opposition oft Sichtbarkeit mit Legitimität verwechseln.

Gleichzeitig helfen einflussreiche, mit dem Ausland verbundene Lobbynetzwerke, Medienkampagnen und gut finanzierte Veranstaltungen der Diaspora dabei, hochkarätige Treffen, Kundgebungen und Fototermine für Pahlavi im Ausland zu organisieren, wodurch der Eindruck einer Regierung in Wartestellung entsteht und nicht der einer Exilfigur ohne nachweisbare Organisation im Inland.

Diese vielschichtige Verstärkung – durch Cyberangriffe, Satellitenkommunikation, Medien, Lobbyarbeit und Diplomatie – vollendet den Aufbau einer künstlichen Alternative: Teheran profitiert, weil der demokratische Aufstand als von ausländischen Mächten unterstütztes monarchistisches Projekt umgedeutet wird, während externe Akteure eine bequeme und vermarktbare Figur gewinnen, um die sie Narrative zum Regimewechsel aufbauen können. Der eigentliche Verlierer ist die demokratische Bewegung des iranischen Volkes selbst, deren pluralistische und antidiktatorische Botschaft von einem Spektakel um einen einzigen, überlieferten Namen übertönt wird.

Reza Pahlavi verteidigt alle diktatorischen Maßnahmen des Schahs.

https://www.youtube.com/watch?v=kCLxA4iwFE4

Das Echo von 1953

Hier kehrt die Geschichte zum 19. August 1953 zurück. Die Akteure sind andere. Die Umstände sind andere. Das politische System ist ein anderes. Doch die zugrunde liegende Gefahr ist beunruhigend vertraut.

1953 glaubten ausländische Hauptstädte, sie könnten mitentscheiden, wer den Iran regieren sollte. Der Schah selbst fragte nach den Wünschen Großbritanniens. Geistliche und royalistische Kräfte verbündeten sich gegen Dr. Mossadegh. Eine Regierung wurde abgesetzt. Ein Monarch wurde wieder eingesetzt. Und das iranische Volk lebte ein Vierteljahrhundert lang mit den Folgen.

Heute besteht die Gefahr nicht darin, dass sich der Staatsstreich mit denselben Beteiligten wiederholt. Die Geschichte wiederholt sich selten so exakt. Die Gefahr liegt vielmehr darin, dass dieselbe politische Logik fortbesteht: dass Irans Zukunft erneut auf eine von den Mullahs selbst und von außen propagierte Figur reduziert wird; dass Sichtbarkeit mit Legitimität verwechselt wird; dass ein ererbter Name dazu missbraucht wird, die Bevölkerung einzuschüchtern, indem die Angst geschürt wird, ihre Proteste könnten letztlich zur Rückkehr einer monarchischen Diktatur führen.

Das klerikale Regime und die Monarchie mögen sich als Todfeinde darstellen. Doch die Geschichte der letzten 120 Jahre zeigt ein wiederkehrendes Muster: Monarchie und klerikale Reaktion haben sich immer wieder gegenseitig verstärkt.

Das iranische Regime weiß heute, dass eine Restauration der Monarchie praktisch unmöglich ist und das monarchistische Projekt keine wirkliche Bedrohung für sein Überleben darstellt. Genau darin liegt sein Nutzen. Indem es die Monarchie aufwertet und die Pahlavis als wichtigste Alternative zur Klerikerherrschaft präsentiert, kann das Regime einen geerbten Namen nutzen, um die Bevölkerung einzuschüchtern. Es schürt die Angst, Proteste könnten letztlich zur Rückkehr einer monarchischen Diktatur führen, und lässt so sein eigenes Fortbestehen entweder wünschenswert oder gar unvermeidlich erscheinen.

Die Strategie des Regimes besteht darin, international die Illusion zu verankern, Irans Zukunft beschränke sich auf die Wahl zwischen Klerikerregime und Monarchie. Die Förderung dieser falschen Wahl in den internationalen Medien dient einzig und allein den Interessen des Regimes, indem sie die iranische Bevölkerung entmutigt, die Dynamik ihrer Proteste schwächt und letztlich das Überleben des Regimes verlängert. Die Folge ist, dass das Regime an der Macht bleibt: Es unterdrückt die iranische Bevölkerung im Inland und nutzt Instabilität, Stellvertretertruppen und regionale Konfrontation, um den Nahen Osten und zunehmend auch die internationale Gemeinschaft als Geisel seiner Überlebensstrategie zu halten.