Warum sich 1979 im Iran nicht wiederholen darf!

Die Autoren ziehen Lehren aus der Revolution von 1979 und warnen davor, dass Revolutionen oft nicht nur durch Repression, sondern auch durch die Konzentration der Legitimität auf eine einzelne Person scheitern – was zu autoritären Ergebnissen führt, die den Wünschen der Bevölkerung widersprechen. Botschafter Bloomfield und Dr. Sepehrrad betonen, dass die Iraner nicht für die Wiedereinführung der Monarchie oder den Austausch eines Machthabers kämpfen, sondern für die Etablierung von Volkssouveränität, demokratischen Institutionen und garantierten Rechten. Sie skizzieren die Kernvoraussetzungen für einen glaubwürdigen Übergang, darunter die Trennung von Religion und Staat , die Gleichstellung der Geschlechter, den Schutz von Minderheiten, unabhängige Gerichte, freie Wahlen und die Zerschlagung des Repressionsapparats der Revolutionsgarden.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die iranische Revolution dem iranischen Volk gehört, nicht externen Machtmaklern oder medialen Narrativen, und dass eine sinnvolle internationale Unterstützung Stimmen im Iran stärken muss, anstatt symbolische Figuren im Ausland zu erhöhen.

Der vollständige Text des Artikels im National Interest folgt:

Im Iran: Wiederhole nicht das Jahr 1979

Indem westliche Medien Reza Pahlavi faktisch zum designierten iranischen Führer erklären, ersticken sie möglicherweise eine echte Chance auf den Zusammenbruch des Regimes und eine demokratische Zukunft.

Im Iran herrschen erneut anhaltende  Unruhen,  die auf weitaus tiefer liegende Ursachen als politische oder ideologische Differenzen hindeuten. Monat für Monat leidet die Bevölkerung unter zunehmender wirtschaftlicher Not und politischer Unterdrückung. Die herrschenden Kleriker unter Führung von  Ayatollah Ali Khamenei scheinen nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, Hilfe zu leisten, während sie gleichzeitig weiterhin Waffen produzieren und ausländische Stellvertretermilizen unterstützen.  Berichten  zufolge wurden vom Teheraner Regime finanzierte irakische schiitische Milizen in den Iran entsandt, um den Aufstand niederzuschlagen.

Wenn Ladenbesitzer ihre Türen schließen, Studenten die Universitäten bevölkern und Familien auf den Straßen demonstrieren, wohl wissend, dass sie verhaftet oder gar  getötet werden könnten , dann nehmen sie sich nicht einfach nur ein oder zwei Tage frei, um für eine hehre Sache zu protestieren: Sie signalisieren etwas weitaus Bedeutsameres, nämlich dass die Fähigkeit der Islamischen Republik, die iranische Bevölkerung zu versorgen, zusammengebrochen ist. Nach 47 Jahren, in denen Energieeinnahmen veruntreut und das enorme Potenzial von über 90 Millionen Iranern unterdrückt wurden, könnten die Tage dieses Regimes gezählt sein.

Mit dem Anwachsen des Aufstands entbrennt ein paralleler Konflikt – einen, den die Iraner aus eigener Erfahrung nur allzu gut kennen. Es geht um die Deutungshoheit über die Proteste: Wie lässt sich erklären, was die Bevölkerung zum Aufstand bewegt hat? Wer gilt als Sprecher des Volkes? Und wer wird als „Alternative“ auserkoren und im Ausland als designierter Nachfolger präsentiert? Hier ist Besonnenheit geboten. Revolutionen scheitern nicht nur, weil Diktatoren sie unterdrücken. Sie können auch dann entgleisen, wenn Außenstehende, insbesondere Exilanten, die mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen und das breite Streben der Bürger nach garantierter politischer Selbstbestimmung zu einer einseitigen Selbstinszenierung verkommen lassen.

Die alte Falle: Eine breite Revolte, neu verpackt als das Schicksal eines Mannes

1979 erhoben sich Iraner aller politischen Richtungen gegen die brutale und korrupte  Diktatur Schah Mohammad Reza Pahlavis  . Sie strebten nach einer verfassungsmäßigen Regierungsführung, sozialer Gerechtigkeit und Glaubensfreiheit. Gebildete und produktive Iraner – darunter viele Männer und Frauen, die überzeugt waren, dass ihr muslimischer Glaube mit politischen Rechten vollkommen vereinbar sei – erwarteten eine partizipative Regierung, deren Legitimität auf freien und fairen Wahlen beruhte. Die iranische Revolution war ein politisches, kein religiöses Phänomen und begründete kein theokratisches Mandat.

Als der Aufstand seinen Höhepunkt erreichte, kehrte eine lange im Exil lebende Persönlichkeit – deren Bekanntheit durch die weite Verbreitung von Kassettenaufnahmen gesteigert worden war – als vermeintliche Verkörperung der Revolution zurück. Die unterschiedlichen Interessen innerhalb der antimonarchischen Koalition verengten sich rasch zu einer einzigen Autoritätsquelle, als der ehrgeizige Ayatollah Khomeini die Politiker unter Druck setzte, seine totalitäre Verfassung zu akzeptieren und sich selbst zum Obersten Führer zu ernennen. Die Folge war ein neues Monopol über Politik, Recht und Gewalt, das unter dem Banner der Islamischen Republik Iran durch Zwang statt durch Zustimmung des Volkes gesichert wurde.

Wenn die Legitimität einer einzelnen Person zugeschrieben wird, ist eine Revolution anfällig für Vereinnahmung. Ist sie erst einmal vereinnahmt, sei es von Klerikern mit Turbanen oder Höflingen um eine Krone, führt der Volksaufstand meist zum gleichen unbefriedigenden Ergebnis: Unterdrückung politischer Opposition, Schwächung von Institutionen, Abhängigkeit von repressiver staatlicher Durchsetzung und die Zunahme privater Ansprüche auf Kosten der Volkssouveränität.

Entlarvung von Propaganda gegen die Volksmojahedin-Organisation des Iran (PMOI/MEK)

Wie Mediennarrative den demokratischen Übergang im Iran verzerren können

Heute  versucht Reza Pahlavi , der Sohn des verstorbenen Schahs, der 1978 als Teenager mit seiner Familie aus dem Iran floh, sich als  Gesicht  des iranischen Übergangs zu positionieren. Durch prominente Medienauftritte,  Gastbeiträge und eine internationale Kommunikationsstrategie erweckt Pahlavi den Eindruck, die iranische Opposition schart sich um seine Führung. Online-Kampagnen stellen ihn  aggressiv  als den idealen „Repräsentanten“ des Aufstands dar und suggerieren damit ein Mandat des Volkes.

In seinen Interviews weicht Herr Pahlavi den entscheidenden Fragen nach seiner potenziellen Regierungsfähigkeit aus: Mandat, Organisation und Unterstützung innerhalb des Irans. Seit 47 Jahren lebt er relativ unbemerkt in den Vereinigten Staaten. Vor einigen Jahren  sagte er sogar,  dass nicht nur seine Familie und Freunde, sondern alle, die er kenne, in den USA lebten: „Ehrlich gesagt, habe ich die letzten vierzig Jahre hier in Amerika verbracht … Wenn ich zurückkehren würde [ins Iran], was würde mich erwarten?“

Pahlavi kann keine nennenswerte Opposition gegen das Klerikerregime vorweisen und genießt weder Repräsentation noch organisierte Unterstützung innerhalb des Irans. Kürzlich äußerte er sich ablehnend  gegenüber  einer ausländischen Invasion, was grundsätzlich zu begrüßen ist. Doch er widersprach sich  umgehend  selbst, indem er Präsident Donald Trump öffentlich aufforderte, zugunsten der iranischen Protestierenden zu „interventionieren“.

Die schwierigere Prüfung ist die Legitimität. Wie will Herr Pahlavi das Mandat des iranischen Volkes gewinnen? Hashtags der Diaspora, Online-Petitionen und Medieninterviews zeugen keineswegs von der Unterstützung einer unterdrückten Bevölkerung, die Veränderungen fordert. Pahlavis Medienapparat wurde  in den letzten Tagen dabei ertappt,  wie er Videos von Demonstrationen mit monarchistischen Parolen unterlegte, fälschlicherweise behauptete, er genieße die Unterstützung der Protestierenden, die ihn eindeutig ablehnen, und denselben Clip mehreren Orten zuschrieb.

Wenn er  Überläufer , Spaltungen der Elite oder „Netzwerke innerhalb des Irans“ erwähnt, fehlen klare Beweise für diese Behauptungen, und sie lassen sich nicht ohne Weiteres bestätigen. Noch bezeichnender ist jedoch, dass Herr Pahlavi die entscheidende Frage, wie der Übergang zur Selbstverwaltung erfolgen soll, vage beantwortet. Wer wählt einen Übergangsrat aus, und nach welchem ​​Verfahren? Wie wird Frauen und den verschiedenen Bevölkerungsgruppen des Irans tatsächliche Macht und nicht nur symbolische Versprechen garantiert? Welche Schutzmechanismen – wie Amtszeitbegrenzungen, Gewaltenteilung, eine unabhängige Justiz und die zivile Kontrolle der Sicherheitskräfte – verhindern, dass eine personalisierte Herrschaft durch eine andere ersetzt wird, wie es nach 1979 geschah?

Koalitionsbildung lässt sich messen, und Pahlavi hat diesbezüglich eine durchwachsene Erfolgsbilanz. Die 2023 von der Georgetown University initiierte Einheitsbemühung, die zur „Mahsa-Charta“ führte,  scheiterte rasch ; andere prominente Dissidenten, die im selben Jahr mit Pahlavi auf der  Münchner Sicherheitskonferenz aufgetreten waren  , distanzierten sich bald von ihm. Auch sein  früherer  Nationalrat des Iran (gegründet 2013) verlor an Bedeutung. Sollten die Koalitionsbildungsbemühungen des Kronprinzen im sicheren Exil gescheitert sein, muss man seine Fähigkeit, Regimegegner zu inspirieren und anzuführen, realistisch einschätzen und dabei eine harte Repression im Iran riskieren.

Dieser Moment potenzieller revolutionärer Umwälzungen erfordert eine Auseinandersetzung mit der Geschichte: eine klare Ablehnung des autoritären Erbes der Pahlavi-Ära und der Klerikerdiktatur sowie ein Bekenntnis zu Wahrheitsfindung, Verantwortlichkeit, demokratischer Teilhabe und garantierten Rechten.

Es besteht die ernste Gefahr, dass die Zuschreibung illusorischer Legitimität an eine Person, die ein Ergebnis verspricht, das sie nicht glaubwürdig erreichen kann, das iranische Volk spaltet, die gemeinsamen demokratischen Ziele durch sein unvermeidliches Scheitern untergräbt und zu einem zermürbenden persönlichen Machtkampf führt. Externe Akteure wie Medien, ausländische Regierungen und Geldgeber schwächen die Aussichten auf demokratischen Wandel nur, wenn sie den im Exil lebenden Pahlavi als „die“ Lösung betrachten und die schwierige, aber notwendige Arbeit des Aufbaus einer breiten nationalen Koalition und einer demokratischen Infrastruktur vernachlässigen.

Der Iran hat für diese Art von Abkürzung bereits einen unerträglichen Preis bezahlt.

Wofür die Iraner wirklich kämpfen: Volkssouveränität, nicht Götzenbilder

Die wichtigste Forderung des Aufstands ist nicht die Wiederherstellung irgendeiner vergangenen Ära. Sie ist das Ende jeglicher Form autoritärer Herrschaft und die Errichtung der Volkssouveränität – das Recht der iranischen Bürger, ohne Zwang, Überprüfung durch Geistliche, Terror der Geheimpolizei oder erbliche Privilegien an der Gestaltung ihrer politischen Zukunft mitzuwirken.

Ein glaubwürdiger demokratischer Übergang erfordert mindestens: die Trennung von Religion und Staat; gleiche Rechte für Frauen vor dem Gesetz und in der Praxis, einschließlich des Eigentumsrechts, der Ehe und der Scheidung; den Schutz religiöser und ethnischer Minderheiten; eine unabhängige Justiz mit garantierten rechtsstaatlichen Verfahren; die Meinungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit; die Abschaffung von Folter, der Todesstrafe und politischer Verfolgung; einen klaren Zeitplan für freie Wahlen nach internationalen Standards; die Rechenschaftspflicht des Sicherheitssektors, einschließlich der Zerschlagung des politischen Apparats der Revolutionsgarden, ihrer Propagandaoperationen und ihres mafiaähnlichen Wirtschaftsimperiums.

Eine überparteiliche Mehrheit im US-Repräsentantenhaus stimmt dem zu: 226 Abgeordnete haben die Resolution  H.Res. 166 mitgetragen , die „zur Unterstützung der iranischen Opposition und des Zehn-Punkte-Plans für die Zukunft des Iran aufruft, der mit demokratischen Werten übereinstimmt und eine demokratische, säkulare, friedliche und atomwaffenfreie Republik für die Zukunft des Iran gewährleistet.“

Das ist der Unterschied zwischen einer gekaperten Revolution, die lediglich die Herrscher austauscht, und einer echten Revolution, die die Regeln ersetzt.

Was die internationale Gemeinschaft und die Medien tun sollten – und was sie unterlassen sollten

Wenn politische Führungskräfte und Korrespondenten weltweit das iranische Volk wirklich unterstützen wollen, müssen sie aufhören, so zu tun, als sei ein möglicher Regimezusammenbruch ein Casting. Hier sind praktische Schritte, die den Menschen  im  Iran helfen können, anstatt dem Regime ungewollt zu nützen, indem sie Opportunisten  außerhalb  des Irans fördern:

Hört auf, einen „Führer“ zu küren.  Hört auf die Stimmen im Iran; hört die Arbeiter, Studenten, Frauen, Menschenrechtsverteidiger und Familienangehörigen der Opfer, anstatt euch auf Selbstdarsteller in den sozialen Medien wie Reza Pahlavi zu verlassen.

Unterstützen Sie die Internetfreiheit und Instrumente gegen Zensur.  Dadurch kann sichergestellt werden, dass die interne Organisation von Iranern selbst getragen wird und nicht im Ausland gesteuert oder von den Medienzellen des Regimes manipuliert wird.

Man muss den Repressionsapparat ins Visier nehmen.  Ohne die Revolutionsgarden, die Geheimdienste, die Gefängnisnetzwerke und die Wirtschaftsstrukturen, die die Brutalität finanzieren, könnte der Oberste Führer nicht an der Macht bleiben.

Die Verantwortlichen müssen zur Rechenschaft gezogen werden.  Durch internationale Untersuchungen kann die Welt die erschreckende Liste der vom Regime begangenen Gräueltaten und Terrorakte anerkennen, die vom Regime erfolgreich vertuscht und von westlichen Iran-Experten und Korrespondenten so gut wie nie erwähnt wurden. Es ist nie zu spät für angemessene Sanktionen gegen die Verantwortlichen, gegebenenfalls auch durch die Anwendung des Weltrechtsprinzips.

Weise falsche Stabilitätsabkommen zurück.  Sie opfern Menschenrechte für kurzfristigen diplomatischen Vorteil. Inzwischen kann niemand mehr leugnen, dass das ständige Streben westlicher Staats- und Regierungschefs nach Reformen und Mäßigung die Repressionsherrschaft des Regimes im Inland lediglich verlängert und Konflikte im Ausland angeheizt hat.

Fazit: Die iranische Revolution gehört dem Volk.

Bereits 1906 war das iranische Volk bereit, sich zu erheben und eine konstitutionelle Demokratie zu errichten, wurde jedoch von Eliten und ausländischen Mächten daran gehindert. Schah Reza Pahlavi, der Großvater von Reza Pahlavi, eroberte 1921 mit einer Kosakenbrigade Teheran und krönte sich 1925 zum Schah. Der von den USA angeführte Putsch von 1953, der Premierminister Mohammed Mossadegh stürzte und Mohammed Reza Pahlavis Herrschaft auf dem „Pfauenthron“ festigte, sicherte ein weiteres Vierteljahrhundert despotischer Alleinherrschaft.

Vor 47 Jahren stürzte eine breite Revolution den korrupten, diktatorischen Monarchen, nur um dann mitansehen zu müssen, wie das Streben der Nation nach Selbstverwaltung von einem teuflisch machthungrigen Ayatollah missbraucht wurde. Jahrzehntelang haben die Iraner Opfer gebracht und auf eine neue Chance gewartet, die Ziele der Revolution von 1979 zu verwirklichen. Dieser Tag wird bald kommen.

Der Iran braucht keinen weiteren „Retter“, und dieser Aufstand ist weit mehr als eine PR-Aktion. Es ist ein nationaler Kampf um Würde und Chancengleichheit in einer demokratischen Republik, in der die souveränen Rechte des Volkes nie wieder einer willkürlichen Herrschaft in irgendeiner Form unterworfen werden dürfen.

Wenn die Kleriker gestürzt werden, braucht der Iran einen überprüfbaren und transparenten Prozess, der zu einer demokratischen Republik führt. Der immer wiederkehrende Ruf bei den Protesten im ganzen Iran könnte nicht deutlicher sein: „ Nein zur Diktatur, sei es mit Krone oder Turban .“ Eine demokratische, säkulare Republik, die auf stabilen und gerechten Institutionen beruht und sich Prinzipien verpflichtet hat, ist die unabdingbare Voraussetzung für den Iran. Dafür hat das iranische Volk bereits über ein Jahrhundert des Kampfes und des Niedergangs unter Monarchie und Theokratie bezahlt.

Über die Autoren: Ramesh Sepehrrad und Lincoln Bloomfield

Dr. Ramesh Sepehrrad ist Autorin und Wissenschaftlerin mit praktischer Erfahrung in den Bereichen Sicherheit, Technologie und Konfliktlösung. Sie verfügt über langjährige Führungserfahrung im öffentlichen und privaten Sektor. Sie ist beratend, als Gründerin und Vorstandsmitglied für gemeinnützige Organisationen tätig, die sich für Menschenrechte, demokratischen Wandel und die Stärkung von Frauen in Führungspositionen im Iran einsetzen.

Lincoln Bloomfield Jr.  ist ehemaliger US-Staatssekretär für politisch-militärische Angelegenheiten mit umfassender Erfahrung im Bereich der internationalen Sicherheit. Er bekleidete leitende Positionen im Außenministerium, im Pentagon und im Weißen Haus und leitete das Stimson Center. Er publiziert und berät weiterhin zu US-Außenpolitik und globalen Sicherheitsfragen.