{"id":8880,"date":"2026-08-27T17:21:29","date_gmt":"2026-08-27T15:21:29","guid":{"rendered":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/?p=8880"},"modified":"2026-09-29T17:10:32","modified_gmt":"2026-09-29T15:10:32","slug":"wenn-erbherrschaft-als-demokratie-dargestellt-wird","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/2026\/08\/27\/wenn-erbherrschaft-als-demokratie-dargestellt-wird\/","title":{"rendered":"Wenn Erbherrschaft als Demokratie dargestellt wird"},"content":{"rendered":"
Von Mostafa Aslani<\/h6>\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n
\n
\n

Eine Untersuchung der Argumente, die zur F\u00f6rderung der konstitutionellen Monarchie als demokratische L\u00f6sung f\u00fcr den Iran vorgebracht werden.<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Frage nach Irans politischer Zukunft hat mit zunehmender Opposition gegen das herrschende Regime und dem Einzug der M\u00f6glichkeit eines politischen \u00dcbergangs in die breitere \u00f6ffentliche Debatte immer mehr an Bedeutung gewonnen. Neben der Forderung nach einem Ende des gegenw\u00e4rtigen Systems versuchen verschiedene politische Str\u00f6mungen, die Diskussion \u00fcber die Zukunft des Irans zu pr\u00e4gen.<\/span><\/p>\n

Eine der folgenreichsten Debatten betrifft die Wahl zwischen einer demokratischen Republik und einer konstitutionellen Monarchie.<\/span><\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n

\n \n
\n
\n \"\" \n <\/div>\n \n \n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
\n
\n
\n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Anh\u00e4nger Reza Pahlavis und der monarchistischen Str\u00f6mung vertreten zunehmend die Ansicht, dass Monarchie und Demokratie vereinbar seien. Sie verweisen dabei h\u00e4ufig auf konstitutionelle Monarchien wie Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, die Niederlande, Gro\u00dfbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland. Diese L\u00e4nder seien demokratisch, wohlhabend, stabil und z\u00e4hlten in vielen F\u00e4llen zu den leistungsst\u00e4rksten Gesellschaften der Welt.<\/span><\/p>\n

Aus dieser Perspektive wird die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien als Beweis daf\u00fcr angef\u00fchrt, dass die Monarchie ein tragf\u00e4higes demokratisches Modell f\u00fcr den Iran sein kann. Einige Bef\u00fcrworter gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass das konstitutionell-monarchische Modell dem Iran politische Kontinuit\u00e4t, Stabilit\u00e4t, nationale Einheit und einen institutionellen Schutz vor k\u00fcnftigem Autoritarismus bieten k\u00f6nnte.<\/span><\/p>\n

Auf den ersten Blick erscheint diese Argumentation plausibel.<\/span><\/p>\n

Es trifft sicherlich zu, dass ein Land nicht automatisch demokratisch wird, nur weil es sich Republik nennt. Ebenso wahr ist, dass mehrere konstitutionelle Monarchien zu den demokratischsten und wohlhabendsten Staaten der Welt z\u00e4hlen.<\/span><\/p>\n

Diese Fakten belegen jedoch etwas viel Engeres als die Schlussfolgerung, die oft daraus gezogen wird.<\/span><\/p>\n

Sie stellen fest, dass:<\/span><\/p>\n

Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einer Demokratie bestehen.<\/span><\/strong><\/p>\n

Das ist nicht dieselbe Aussage wie:<\/span><\/p>\n

Eine konstitutionelle Monarchie schafft Demokratie.<\/span><\/strong><\/p>\n

Es stellt auch nicht fest:<\/span><\/p>\n

Eine konstitutionelle Monarchie ist einer demokratischen Republik \u00fcberlegen.<\/span><\/strong><\/p>\n

Und es beweist ganz sicher nicht:<\/span><\/p>\n

Der Iran sollte entweder eine Erbmonarchie wiederherstellen oder einer ehemaligen K\u00f6nigsdynastie eine privilegierte Rolle in der Zukunft des Landes einr\u00e4umen.<\/span><\/strong><\/p>\n

Sobald diese Thesen voneinander getrennt sind, ben\u00f6tigt die umfassendere monarchistische Argumentation weit mehr Beweise, als Ranglisten erfolgreicher konstitutioneller Monarchien liefern k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Der erste Widerspruch: Wenn die politische Form nicht die Demokratie bestimmt, warum sollte man dann die politische Form als Erkl\u00e4rung heranziehen?<\/span><\/h2>\n

Ein grundlegender Punkt in der Debatte ist richtig: Demokratie wird nicht einfach dadurch bestimmt, ob ein Land formell als Republik oder Monarchie bezeichnet wird.<\/span><\/p>\n

Eine Republik kann autorit\u00e4r sein. Eine Regierung kann Wahlen abhalten, ohne demokratisch zu sein. Ein Parlament kann existieren, ohne nennenswerte Macht zu besitzen. Eine Verfassung kann existieren, ohne die Regierenden wirksam einzuschr\u00e4nken.<\/span><\/p>\n

Demokratie erfordert viel mehr: freie und wettbewerbsf\u00e4hige Wahlen, politischen Pluralismus, Meinungsfreiheit, unabh\u00e4ngige Medien, Zivilgesellschaft, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Minderheitenrechte, Transparenz und wirksame Beschr\u00e4nkungen der politischen Macht.<\/span><\/p>\n

Dieser richtige Ausgangspunkt f\u00fchrt jedoch zu einem Problem, wenn die gleiche Debatte auf Vergleiche zwischen Monarchien und Republiken zukommt.<\/span><\/p>\n

Konstitutionelle Monarchien werden h\u00e4ufig hervorgehoben, weil sie unter den L\u00e4ndern mit den h\u00f6chsten Werten f\u00fcr Demokratie, Freiheit, Wohlstand, Korruptionsbek\u00e4mpfung, Gl\u00fcck und menschliche Entwicklung prominent vertreten sind.<\/span><\/p>\n

Diese Beobachtung ist berechtigt.<\/span><\/p>\n

Die Schwierigkeit beginnt, wenn die Existenz von Monarchien unter erfolgreichen L\u00e4ndern als Beweis f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Monarchie selbst angesehen wird.<\/span><\/p>\n

Wenn die politische Form nicht der entscheidende Faktor ist, dann kann der Erfolg von Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark oder den Niederlanden nicht einfach als Beweis daf\u00fcr angef\u00fchrt werden, dass die Monarchie diese Ergebnisse hervorbringt.<\/span><\/p>\n

Um diese These zu beweisen, m\u00fcsste ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden.<\/span><\/p>\n

Die verf\u00fcgbaren Vergleiche zeigen keinen solchen.<\/span><\/p>\n

Korrelation ist nicht gleich Kausalit\u00e4t.<\/span><\/h2>\n

Dies ist die zentrale methodische Frage.<\/span><\/p>\n

Die Tatsache, dass mehrere erfolgreiche L\u00e4nder konstitutionelle Monarchien haben, beweist nicht, dass die Monarchie sie erfolgreich gemacht hat.<\/span><\/p>\n

Auch die Tatsache, dass einige schlecht regierte L\u00e4nder Republiken sind, beweist nicht, dass der Republikanismus sie erfolglos gemacht hat.<\/span><\/p>\n

Die L\u00e4nder unterscheiden sich enorm in ihren:<\/span><\/p>\n

    \n
  • Geschichte;<\/span><\/li>\n
  • Geographie;<\/span><\/li>\n
  • nat\u00fcrliche Ressourcen;<\/span><\/li>\n
  • Bildungssysteme;<\/span><\/li>\n
  • industrielle Entwicklung;<\/span><\/li>\n
  • politische Kultur;<\/span><\/li>\n
  • institutionelle Entwicklung;<\/span><\/li>\n
  • Wirtschaftsstruktur;<\/span><\/li>\n
  • soziales Vertrauen;<\/span><\/li>\n
  • Kolonialerfahrung;<\/span><\/li>\n
  • regionales Sicherheitsumfeld;<\/span><\/li>\n
  • demografische Merkmale;<\/span><\/li>\n
  • angeh\u00e4uftes Verm\u00f6gen;<\/span><\/li>\n
  • internationale Beziehungen;<\/span><\/li>\n
  • Wiederaufbau nach dem Krieg;<\/span><\/li>\n
  • Zivilgesellschaft;<\/span><\/li>\n
  • richterliche Unabh\u00e4ngigkeit;<\/span><\/li>\n
  • und b\u00fcrokratische Kapazit\u00e4t.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Diese Variablen k\u00f6nnen die Leistungsf\u00e4higkeit der Demokratie und die sozio\u00f6konomische Entwicklung ma\u00dfgeblich beeinflussen.<\/span><\/p>\n

    Die relevante Frage ist daher nicht einfach, ob Monarchien unter erfolgreichen L\u00e4ndern h\u00e4ufig vorkommen.<\/span><\/p>\n

    Die Frage ist, ob die konstitutionelle Monarchie, wenn man diese historischen und institutionellen Unterschiede ber\u00fccksichtigt, systematisch bessere Ergebnisse hervorbringt als der demokratische Republikanismus.<\/span><\/p>\n

    Das ist eine ganz andere Frage.<\/span><\/p>\n

    Und die verf\u00fcgbaren Ranglisten geben darauf keine Antwort.<\/span><\/p>\n

    Das Selektionsproblem: Die heute noch existierenden Monarchien stellen keine Zufallsstichprobe dar.<\/span><\/h2>\n

    Ein weiteres methodisches Problem besteht beim Vergleich der heutigen konstitutionellen Monarchien mit den Republiken der Welt.<\/span><\/p>\n

    Die heute noch bestehenden Monarchien stellen keine zuf\u00e4llige Stichprobe aller L\u00e4nder dar, die historisch gesehen eine Monarchie erlebt haben.<\/span><\/p>\n

    Sie sind eine historisch selektierte Gruppe.<\/span><\/p>\n

    Viele konzentrieren sich in hochentwickelten Gesellschaften, insbesondere in Europa und L\u00e4ndern, die historisch mit der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung Europas verbunden sind.<\/span><\/p>\n

    Die Kategorie \u201eRepublik\u201c umfasst unterdessen eine au\u00dferordentlich vielf\u00e4ltige Gruppe von Staaten: wohlhabende Demokratien, Entwicklungsl\u00e4nder, postkoloniale Gesellschaften, Milit\u00e4rregime, Einparteiensysteme, Hybridregime und autorit\u00e4re Regierungen.<\/span><\/p>\n

    Vergleicht man diese beiden Kategorien, ohne ihre grundverschiedenen historischen Bedingungen zu ber\u00fccksichtigen, kann dies zu irref\u00fchrenden Schlussfolgerungen f\u00fchren.<\/span><\/p>\n

    Die entscheidende Frage lautet:<\/span><\/p>\n

    F\u00fchrt die konstitutionelle Monarchie in L\u00e4ndern mit weitgehend vergleichbaren historischen, wirtschaftlichen, geographischen und institutionellen Bedingungen systematisch zu besseren demokratischen Ergebnissen als der demokratische Republikanismus?<\/span><\/strong><\/p>\n

    Die Anzahl der Monarchien, die in einer globalen Rangliste weit oben erscheinen, beantwortet diese Frage nicht.<\/span><\/p>\n

    Das Nennerproblem<\/span><\/h2>\n

    Das Argument f\u00fcr die Monarchie hebt oft den Anteil der Monarchien unter den am h\u00f6chsten bewerteten L\u00e4ndern hervor.<\/span><\/p>\n

    Zum Beispiel mag es \u00fcberraschend klingen, darauf hinzuweisen, dass sechs der zehn L\u00e4nder an der Spitze einer bestimmten Demokratie-Rangliste konstitutionelle Monarchien sind.<\/span><\/p>\n

    Die Bedeutung dieser Zahl h\u00e4ngt jedoch vom Nenner ab.<\/span><\/p>\n

    Es gibt weltweit weitaus mehr Republiken als konstitutionelle Monarchien.<\/span><\/p>\n

    Folglich ist der relevante Vergleich nicht:<\/span><\/p>\n

    Welcher Anteil der zehn gr\u00f6\u00dften L\u00e4nder sind Monarchien?<\/span><\/strong><\/p>\n

    Es ist:<\/span><\/p>\n

    Welcher Prozentsatz der konstitutionellen Monarchien z\u00e4hlt im Vergleich zum Prozentsatz der Republiken zu den leistungsst\u00e4rksten Demokratien der Welt?<\/span><\/strong><\/p>\n

    Das sind v\u00f6llig andere Messgr\u00f6\u00dfen.<\/span><\/p>\n

    Das gleiche Problem tritt auf, wenn Republiken unter den L\u00e4ndern am unteren Ende einer Rangliste \u00fcberproportional vertreten sind.<\/span><\/p>\n

    Wenn Republiken die Monarchien zahlenm\u00e4\u00dfig weit \u00fcbertreffen, werden sie naturgem\u00e4\u00df h\u00e4ufiger sowohl unter leistungsstarken als auch unter leistungsschwachen L\u00e4ndern auftreten.<\/span><\/p>\n

    Das aussagekr\u00e4ftige Ma\u00df ist daher die Erfolgsquote innerhalb jeder Kategorie \u2013 und nicht einfach die Anzahl der L\u00e4nder, die zu jeder Kategorie geh\u00f6ren und zuf\u00e4llig in einer ausgew\u00e4hlten Gruppe erscheinen.<\/span><\/p>\n

    Autorit\u00e4re Republiken sind kein Beweis f\u00fcr die Monarchie.<\/span><\/h2>\n

    Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal der Debatte ist die Verwendung autorit\u00e4rer Republiken als Beweis gegen den Republikanismus.<\/span><\/p>\n

    Die zugrunde liegende Beobachtung ist richtig: Ein Land als Republik zu bezeichnen, macht es nicht automatisch zu einer Demokratie.<\/span><\/p>\n

    Diese Feststellung beweist aber nur Folgendes:<\/span><\/p>\n

    Republik bedeutet nicht automatisch Demokratie.<\/span><\/strong><\/p>\n

    Es stellt nicht fest:<\/span><\/p>\n

    Die Monarchie ist daher demokratischer.<\/span><\/strong><\/p>\n

    Diese Schlussfolgerung ist nicht g\u00fcltig.<\/span><\/p>\n

    Der sinnvolle Vergleich erfolgt zwischen zwei demokratischen Verfassungsordnungen:<\/span><\/p>\n

    Demokratische Republik versus konstitutionelle Monarchie.<\/span><\/strong><\/p>\n

    Der Vergleich von konstitutioneller Monarchie und autorit\u00e4rem Republikanismus erzeugt eine falsche Alternative.<\/span><\/p>\n

    Die M\u00e4ngel von Diktaturen, die zuf\u00e4llig den Titel \u201eRepublik\u201c verwenden, sagen uns nichts dar\u00fcber aus, ob eine demokratische Republik einer erblichen konstitutionellen Monarchie vorzuziehen ist.<\/span><\/p>\n

    Die Frage \u00e4ndert sich mitten in der Debatte<\/span><\/h2>\n

    Dies ist vielleicht der wichtigste konzeptionelle Wandel.<\/span><\/p>\n

    Die eigentliche politische Frage, vor der Iran steht, lautet:<\/span><\/p>\n

    Soll der Iran eine demokratische Republik oder eine konstitutionelle Monarchie werden?<\/span><\/strong><\/p>\n

    Ein Gro\u00dfteil der \u00f6ffentlichen Verteidigung der Monarchie befasst sich jedoch mit einer anderen Frage:<\/span><\/p>\n

    Kann eine konstitutionelle Monarchie demokratisch sein?<\/span><\/strong><\/p>\n

    Die Antwort auf diese Frage ist ganz klar ja.<\/span><\/p>\n

    Es gibt demokratische konstitutionelle Monarchien.<\/span><\/p>\n

    Der Beweis dieser M\u00f6glichkeit beantwortet jedoch nicht die erste Frage.<\/span><\/p>\n

    Es wird nicht belegt, dass:<\/span><\/p>\n

      \n
    • Der Iran sollte die Monarchie einf\u00fchren;<\/span><\/li>\n
    • Die Iraner bevorzugen die Monarchie;<\/span><\/li>\n
    • Die Monarchie ist der Republik \u00fcberlegen;<\/span><\/li>\n
    • Die Erbfolge hat einen demokratischen Vorteil;<\/span><\/li>\n
    • Die Monarchie ist f\u00fcr den Iran in einzigartiger Weise geeignet;<\/span><\/li>\n
    • Eine Restauration der Pahlavi-Regierung w\u00fcrde st\u00e4rkere Institutionen hervorbringen;<\/span><\/li>\n
    • Oder: Iran ben\u00f6tigt einen Monarchen f\u00fcr die nationale Einheit und Stabilit\u00e4t.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      Das sind unterschiedliche Thesen, die jeweils unterschiedliche Beweise erfordern.<\/span><\/p>\n

      Die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien beweist die Vereinbarkeit.<\/span><\/p>\n

      Es l\u00e4sst keine Pr\u00e4ferenz erkennen.<\/span><\/p>\n

      \u201eEine Monarchie kann demokratisch sein\u201c ist nicht dasselbe wie \u201eEine Monarchie ist demokratisch\u201c.<\/span><\/h2>\n

      Diese Unterscheidung ist grundlegend.<\/span><\/p>\n

      Eine konstitutionelle Monarchie kann so gestaltet sein, dass der Monarch nur wenig oder gar keine substanzielle politische Autorit\u00e4t aus\u00fcbt.<\/span><\/p>\n

      Das macht die Institution mit einer demokratischen Regierungsform vereinbar.<\/span><\/p>\n

      Kompatibilit\u00e4t ist jedoch keine Rechtfertigung.<\/span><\/p>\n

      Die zentrale demokratische Frage bleibt bestehen:<\/span><\/p>\n

      Welches demokratische Prinzip verlangt, dass das Staatsoberhaupt erblich ist?<\/span><\/strong><\/p>\n

      Die Existenz eines zeremoniellen Monarchen beantwortet diese Frage nicht.<\/span><\/p>\n

      Eine konstitutionelle Monarchie kann innerhalb eines demokratischen Systems bestehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Demokratie eine Monarchie erfordert.<\/span><\/p>\n

      Die Erbfrage l\u00e4sst sich nicht umgehen.<\/span><\/h2>\n

      Der st\u00e4rkste demokratische Einwand gegen die Monarchie ist nicht die simplistische Behauptung, dass jede Monarchie diktatorisch sein m\u00fcsse.<\/span><\/p>\n

      Dieses Argument l\u00e4sst sich leicht widerlegen, indem man auf demokratische konstitutionelle Monarchien verweist.<\/span><\/p>\n

      Die dringlichere Frage betrifft die politische Gleichheit.<\/span><\/p>\n

      Ein erbliches Staatsoberhaupt erh\u00e4lt sein verfassungsm\u00e4\u00dfiges Amt aufgrund seiner Geburt und nicht, weil die B\u00fcrger diese Person in einem demokratischen Wettbewerb gew\u00e4hlt haben.<\/span><\/p>\n

      Diese Unterscheidung ist auch dann von Bedeutung, wenn der Monarch nur repr\u00e4sentative Funktionen erf\u00fcllt.<\/span><\/p>\n

      Wenn Demokratie auf dem gleichen politischen Status der B\u00fcrger beruht, warum sollte dann eine Familie dauerhaft eine besondere verfassungsrechtliche Stellung innehaben, die jeder anderen iranischen Familie allein aufgrund ihrer Geburt verwehrt bleibt?<\/span><\/b><\/i><\/p>\n

      Dies ist die grundlegendere Frage, der wir uns stellen m\u00fcssen.<\/span><\/p>\n

      Es geht nicht allein um die Frage, ob der Monarch exekutive Befugnisse aus\u00fcbt.<\/span><\/p>\n

      Die Frage ist, ob erbliche verfassungsrechtliche Privilegien mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung aller B\u00fcrger vereinbar sind.<\/span><\/p>\n

      Wenn der K\u00f6nig lediglich eine repr\u00e4sentative Funktion hat, welche einzigartige demokratische Funktion erf\u00fcllt dann die Monarchie?<\/span><\/h2>\n

      Der moderne konstitutionelle Monarch wird oft als symbolisch, zeremoniell, politisch neutral und vom allt\u00e4glichen politischen Wettbewerb unber\u00fchrt dargestellt.<\/span><\/p>\n

      Wenn das das beabsichtigte Modell ist, stellt sich unmittelbar eine weitere Frage:<\/span><\/p>\n

      Welche einzigartige demokratische Funktion erf\u00fcllt ein erblicher Monarch, die von einer nicht-erblichen Institution nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnte?<\/span><\/strong><\/p>\n

      Die gleichen Funktionen k\u00f6nnen potenziell auch von folgenden Personen ausgef\u00fchrt werden:<\/span><\/p>\n

        \n
      • ein gew\u00e4hlter repr\u00e4sentativer Pr\u00e4sident;<\/span><\/li>\n
      • ein parlamentarisches Staatsoberhaupt;<\/span><\/li>\n
      • ein nicht erbliches Verfassungsamt;<\/span><\/li>\n
      • oder eine andere symboltr\u00e4chtige nationale Institution.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

        Dies f\u00fchrt zu einem grundlegenden Dilemma.<\/span><\/p>\n

        Wenn der Monarch tats\u00e4chlich machtlos ist, warum ist dann die Erbmonarchie notwendig?<\/span><\/p>\n

        Wenn der Monarch \u00fcber eine bedeutende verfassungsm\u00e4\u00dfige Autorit\u00e4t verf\u00fcgt, warum sollte dann eine nicht gew\u00e4hlte, erbliche Figur diese Autorit\u00e4t besitzen?<\/span><\/p>\n

        Ein \u00fcberzeugendes Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Monarchie muss dieses Dilemma l\u00f6sen, anstatt einfach nur zwischen dem Monarchen als machtlosem Symbol und dem Monarchen als stabilisierender Verfassungskraft hin und her zu wechseln.<\/span><\/p>\n

        Das Argument der \u201eSicherheitsbremse\u201c beinhaltet dieselbe Spannung<\/span><\/h2>\n

        Die Monarchie wird manchmal als politisch neutrale \u201eSicherheitsbremse\u201c dargestellt \u2013 als eine Institution, die \u00fcber dem gew\u00f6hnlichen politischen Wettbewerb steht, Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleistet und verhindert, dass politische Konflikte zu zerst\u00f6rerischen Verfassungskrisen werden.<\/span><\/p>\n

        Dies wirft jedoch eine offensichtliche institutionelle Frage auf.<\/span><\/p>\n

        Wie kann ein machtloser Zeremonienmonarch als sinnvolle Sicherheitsbremse fungieren?<\/span><\/p>\n

        Wenn der Monarch keine nennenswerte Autorit\u00e4t besitzt, kann er in einer schweren Verfassungskrise nicht eingreifen.<\/span><\/p>\n

        Verf\u00fcgt der Monarch \u00fcber Reservebefugnisse, die einen solchen Eingriff erlauben, m\u00fcssen diese Befugnisse klar definiert, begrenzt und demokratisch rechenschaftspflichtig sein.<\/span><\/p>\n

        Die Debatte muss daher genau kl\u00e4ren, welche Befugnisse der Monarch besitzen w\u00fcrde.<\/span><\/p>\n

        Es kann nicht gleichzeitig darauf beruhen, dass der Monarch politisch machtlos und politisch m\u00e4chtig genug ist, um das System zu stabilisieren.<\/span><\/p>\n

        Stabilit\u00e4t beweist nicht, dass Monarchie Stabilit\u00e4t verursacht.<\/span><\/h2>\n

        Das Argument der institutionellen Kontinuit\u00e4t steht vor dem gleichen Problem.<\/span><\/p>\n

        Konstitutionelle Monarchien m\u00f6gen zwar von historischer Kontinuit\u00e4t profitieren. Dies beweist jedoch nicht, dass die Erbmonarchie diese Stabilit\u00e4t geschaffen hat.<\/span><\/p>\n

        Gro\u00dfbritannien, Schweden, D\u00e4nemark, Norwegen und die Niederlande verf\u00fcgen \u00fcber Institutionen, die sich \u00fcber Jahrhunderte durch komplexe Prozesse entwickelt haben, darunter:<\/span><\/p>\n

          \n
        • repr\u00e4sentative Regierung;<\/span><\/li>\n
        • politische Parteien;<\/span><\/li>\n
        • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/span><\/li>\n
        • Zivilgesellschaft;<\/span><\/li>\n
        • professionelle B\u00fcrokratien;<\/span><\/li>\n
        • Verfassungskonvente;<\/span><\/li>\n
        • wirtschaftliche Entwicklung;<\/span><\/li>\n
        • Ausbildung;<\/span><\/li>\n
        • politischer Kompromiss;<\/span><\/li>\n
        • und aufgebautes institutionelles Vertrauen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

          Die Monarchie existiert innerhalb dieses institutionellen \u00d6kosystems.<\/span><\/p>\n

          Es gibt keine Grundlage daf\u00fcr, die Stabilit\u00e4t des gesamten Systems der Krone zuzuschreiben.<\/span><\/p>\n

          Tats\u00e4chlich k\u00f6nnte die Kausalrichtung eher in die entgegengesetzte Richtung verlaufen:<\/span><\/p>\n

          Die Entwicklung demokratischer Institutionen schr\u00e4nkte die monarchische Autorit\u00e4t zunehmend ein.<\/span><\/strong><\/p>\n

          Das \u00dcberleben einer zeremoniellen Monarchie kann daher eher eine Folge als eine Ursache einer erfolgreichen Demokratisierung sein.<\/span><\/p>\n

          Die erfolgreichen Monarchien lassen sich nicht einfach auf den Iran \u00fcbertragen.<\/span><\/h2>\n

          Norwegens institutionelle Erfahrung l\u00e4sst sich nicht einfach auf den Iran \u00fcbertragen, indem man den Namen des Staatsoberhaupts \u00e4ndert.<\/span><\/p>\n

          Politische Institutionen entwickeln sich innerhalb spezifischer historischer Kontexte.<\/span><\/p>\n

          Die relevante Frage lautet daher nicht:<\/span><\/p>\n

          Funktioniert die konstitutionelle Monarchie in Norwegen?<\/span><\/strong><\/p>\n

          Das ist eindeutig der Fall.<\/span><\/p>\n

          Die relevante Frage lautet:<\/span><\/p>\n

          Was w\u00fcrde eine erbliche konstitutionelle Monarchie im Iran angesichts der iranischen politischen Geschichte und institutionellen Erfahrung zu einem demokratischen Funktionieren verhelfen?<\/span><\/strong><\/p>\n

          Diese Frage erfordert konkrete Antworten.<\/span><\/p>\n

          Wer w\u00e4hlt den Monarchen?<\/span><\/p>\n

          Wer bestimmt die Thronfolge?<\/span><\/p>\n

          Wer kontrolliert den k\u00f6niglichen Haushalt?<\/span><\/p>\n

          Wer legt das Budget fest?<\/span><\/p>\n

          Was geschieht, wenn der Thronfolger politisch ehrgeizig wird?<\/span><\/p>\n

          Was geschieht, wenn der Monarch gegen Verfassungsnormen verst\u00f6\u00dft?<\/span><\/p>\n

          Wer kann den Monarchen absetzen?<\/span><\/p>\n

          Kann das Parlament die Monarchie abschaffen?<\/span><\/p>\n

          K\u00f6nnen die B\u00fcrger \u00fcber seine Abschaffung abstimmen?<\/span><\/p>\n

          D\u00fcrfen Mitglieder der k\u00f6niglichen Familie an der Parteipolitik teilnehmen?<\/span><\/p>\n

          Kann der Monarch Einfluss auf Wahlen nehmen?<\/span><\/p>\n

          Was hindert das Milit\u00e4r daran, sich mit der Krone zu verb\u00fcnden?<\/span><\/p>\n

          Was hindert die k\u00f6nigliche Autorit\u00e4t daran, sich w\u00e4hrend einer politischen Krise auszuweiten?<\/span><\/p>\n

          Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bleibt die \u201ekonstitutionelle Monarchie\u201c eher ein institutionelles Etikett als eine bew\u00e4hrte L\u00f6sung.<\/span><\/p>\n

          Der Iran hat bereits Erfahrungen mit einer konstitutionellen Monarchie gemacht.<\/span><\/h2>\n

          Der Iran muss die konstitutionelle Monarchie nicht ausschlie\u00dflich als abstraktes ausl\u00e4ndisches Modell betrachten.<\/span><\/p>\n

          Das Land erlebte die Konstitutionelle Revolution von 1905\u20131911, in deren Zuge eine konstitutionelle Monarchie und ein Parlament eingef\u00fchrt wurden.<\/span><\/p>\n

          Die Verfassungsbewegung war zutiefst besorgt \u00fcber die Begrenzung willk\u00fcrlicher Macht. Das entstehende Konzept der\u00a0<\/span>Mashruteh<\/span><\/em>\u00a0umfasste die Anerkennung von Volksrechten, repr\u00e4sentativen Institutionen, Gewaltenteilung und die Begrenzung der souver\u00e4nen Autorit\u00e4t.<\/span><\/p>\n

          Die Verfassung von 1906 und ihr Nachtrag von 1907 etablierten parlamentarische Institutionen und entwickelten den Grundsatz, dass Minister dem Parlament gegen\u00fcber verantwortlich sind. Das Parlament (Majles) erhielt weitreichende Befugnisse in Bezug auf Gesetzgebung, Haushalt und Finanzangelegenheiten.<\/span><\/p>\n

          Dieses historische Erlebnis ist wichtig, weil es einen entscheidenden Punkt verdeutlicht:<\/span><\/p>\n

          Der Verfassungstext allein garantiert keine verfassungsm\u00e4\u00dfige Regierung.<\/span><\/strong><\/p>\n

          Die entscheidende Frage ist, ob die politische Macht die verfassungsm\u00e4\u00dfigen Institutionen tats\u00e4chlich respektiert und durch sie eingeschr\u00e4nkt wird.<\/span><\/p>\n

          Die darauffolgenden Erfahrungen Irans zeigten, wie gro\u00df die Kluft zwischen Verfassungsgrunds\u00e4tzen und politischer Realit\u00e4t werden kann, wenn die Macht konzentriert ist.<\/span><\/p>\n

          Die Lehre daraus ist daher nicht einfach, dass \u201edie konstitutionelle Monarchie gescheitert ist\u201c.<\/span><\/p>\n

          Die pr\u00e4zisere Lehre lautet:<\/span><\/p>\n

          Die Erfahrungen Irans zeigen, dass formale verfassungsrechtliche Beschr\u00e4nkungen nicht ausreichen, wenn die Institutionen nicht \u00fcber die notwendige Macht und Unabh\u00e4ngigkeit verf\u00fcgen, um sie durchzusetzen.<\/span><\/strong><\/p>\n

          Diese Lehre sollte im Mittelpunkt jeder Diskussion \u00fcber das k\u00fcnftige politische System Irans stehen.<\/span><\/p>\n

          Verfassungsgestaltung ist nicht die politische Realit\u00e4t<\/span><\/h2>\n

          Eine vorgeschlagene konstitutionelle Monarchie mag auf dem Papier hervorragend aussehen:<\/span><\/p>\n

            \n
          • zeremonieller Monarch;<\/span><\/li>\n
          • gew\u00e4hltes Parlament;<\/span><\/li>\n
          • verantwortlicher Premierminister;<\/span><\/li>\n
          • unabh\u00e4ngige Justiz;<\/span><\/li>\n
          • freie Presse;<\/span><\/li>\n
          • Gewaltenteilung;<\/span><\/li>\n
          • Verfassungsrechte.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

            Verfassungen setzen sich jedoch nicht von selbst durch.<\/span><\/p>\n

            Ein Parlament kann zu einem blo\u00dfen Abnickgremium werden.<\/span><\/p>\n

            Gerichte k\u00f6nnen politisch abh\u00e4ngig werden.<\/span><\/p>\n

            Die Presse kann eingesch\u00fcchtert werden.<\/span><\/p>\n

            Oppositionsparteien k\u00f6nnen unterdr\u00fcckt werden.<\/span><\/p>\n

            Das Milit\u00e4r kann politisiert werden.<\/span><\/p>\n

            Ein Monarch kann seinen Einfluss ausdehnen.<\/span><\/p>\n

            Ein Pr\u00e4sident kann dasselbe tun.<\/span><\/p>\n

            Eine religi\u00f6se Autorit\u00e4t kann dasselbe tun.<\/span><\/p>\n

            Ein revolution\u00e4rer Rat kann dasselbe tun.<\/span><\/p>\n

            Die grundlegende demokratische Frage lautet daher nicht:<\/span><\/p>\n

            Welcher Titel geh\u00f6rt an die Spitze des Systems?<\/span><\/strong><\/p>\n

            Es ist:<\/span><\/p>\n

            Welche Mechanismen verhindern, dass Einzelpersonen, Familien, Institutionen, milit\u00e4rische Organisationen, Parteien oder politische Gruppierungen die Macht monopolisieren?<\/span><\/strong><\/p>\n

            Das ist die institutionelle Frage, die der Iran beantworten muss.<\/span><\/p>\n

            Die Pahlavi-Erfahrung kann nicht einfach aus der Debatte ausgeklammert werden.<\/span><\/h2>\n

            Wer sich f\u00fcr eine neue konstitutionelle Monarchie im Iran ausspricht, muss sich mit den eigenen historischen Erfahrungen des Landes auseinandersetzen und darf sich nicht in erster Linie auf skandinavische Beispiele st\u00fctzen.<\/span><\/p>\n

            Der 1906\/07 geschaffene Verfassungsrahmen war ausdr\u00fccklich darauf ausgelegt, die monarchische Autorit\u00e4t einzuschr\u00e4nken und eine parlamentarische Regierung zu etablieren.<\/span><\/p>\n

            Doch die nachfolgenden Entwicklungen zeigten, wie angreifbar Verfassungsinstitutionen werden k\u00f6nnen, wenn politische Macht konzentriert ist.<\/span><\/p>\n

            Dies bedeutet nicht, dass jede konstitutionelle Monarchie autorit\u00e4r werden muss.<\/span><\/p>\n

            Das bedeutet, dass jeder, der die Wiedereinf\u00fchrung der Monarchie im Iran vorschl\u00e4gt, eine erhebliche Beweislast tragen muss.<\/span><\/p>\n

            Das vorgeschlagene System m\u00fcsste aufzeigen, inwiefern es sich strukturell von fr\u00fcheren Erfahrungen unterscheidet.<\/span><\/p>\n

            Es br\u00e4uchte glaubw\u00fcrdige Schutzma\u00dfnahmen, die Folgendes gew\u00e4hrleisten:<\/span><\/p>\n

              \n
            • Der politische Einfluss des K\u00f6nigshauses konnte sich nicht ungehindert ausbreiten;<\/span><\/li>\n
            • Verfassungsrechtliche Beschr\u00e4nkungen k\u00f6nnten tats\u00e4chlich durchgesetzt werden;<\/span><\/li>\n
            • Die Thronfolge d\u00fcrfe nicht zu einem Mechanismus f\u00fcr politische Privilegien werden;<\/span><\/li>\n
            • Die k\u00f6nigliche Institution k\u00f6nnte zur Rechenschaft gezogen werden;<\/span><\/li>\n
            • Die B\u00fcrger k\u00f6nnten es letztendlich abschaffen;<\/span><\/li>\n
            • und keine Dynastie konnte sich dauerhaft \u00fcber den politischen Wettbewerb erheben.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

              Dies sind institutionelle Fragen, keine Angelegenheiten, die durch einen Verweis auf die Leistung anderer L\u00e4nder gel\u00f6st werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

              Das Wohlstandsargument ist noch schw\u00e4cher.<\/span><\/h2>\n

              Der Vergleich zwischen Monarchien und Republiken wird manchmal \u00fcber die politischen Institutionen hinaus auf das BIP pro Kopf, den Wohlstand, die Korruption, das Gl\u00fcck und die menschliche Entwicklung ausgeweitet.<\/span><\/p>\n

              Je weiter die Argumentation jedoch in Richtung sozio\u00f6konomischer Ergebnisse geht, desto schw\u00e4cher wird der kausale Zusammenhang.<\/span><\/p>\n

              Es gibt keinen nachgewiesenen Mechanismus, durch den die Erbmonarchie selbstst\u00e4ndig Folgendes hervorbringt:<\/span><\/p>\n

                \n
              • h\u00f6heres BIP pro Kopf;<\/span><\/li>\n
              • bessere Gesundheitsversorgung;<\/span><\/li>\n
              • bessere Bildung;<\/span><\/li>\n
              • Korruption verringern;<\/span><\/li>\n
              • gr\u00f6\u00dferes Gl\u00fcck;<\/span><\/li>\n
              • oder einen st\u00e4rkeren sozialen Schutz.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                Diese Ergebnisse h\u00e4ngen von komplexen institutionellen, wirtschaftlichen und sozialen Systemen ab.<\/span><\/p>\n

                Norwegen ist wohlhabend und hat einen Monarchen.<\/span><\/p>\n

                Finnland ist wohlhabend und eine Republik.<\/span><\/p>\n

                Das Vorhandensein dieser beiden Tatsachen beweist nicht, dass die Monarchie oder der Republikanismus f\u00fcr ihren Wohlstand verantwortlich war.<\/span><\/p>\n

                Die besser zu verteidigende Schlussfolgerung ist wesentlich enger gefasst:<\/span><\/p>\n

                Sowohl demokratische Republiken als auch konstitutionelle Monarchien k\u00f6nnen mit einem hohen Ma\u00df an Wohlstand und menschlicher Entwicklung nebeneinander bestehen.<\/span><\/strong><\/p>\n

                Auch das beweist Kompatibilit\u00e4t.<\/span><\/p>\n

                Es begr\u00fcndet keine \u00dcberlegenheit.<\/span><\/p>\n

                Das Korruptionsargument begr\u00fcndet keinen monarchistischen Vorteil.<\/span><\/h2>\n

                Das gleiche Problem gilt f\u00fcr Vergleiche, bei denen Korruption eine Rolle spielt.<\/span><\/p>\n

                L\u00e4nder wie D\u00e4nemark, Finnland, Neuseeland, Deutschland, Island, Irland und andere schneiden bei Ma\u00dfnahmen zur Korruptionsbek\u00e4mpfung und institutionellen Integrit\u00e4t sehr gut ab.<\/span><\/p>\n

                Niedrige Korruption wird jedoch im Allgemeinen mit Faktoren wie den folgenden in Verbindung gebracht:<\/span><\/p>\n

                  \n
                • institutionelle Rechenschaftspflicht;<\/span><\/li>\n
                • Transparenz;<\/span><\/li>\n
                • wirksame Aufsicht;<\/span><\/li>\n
                • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/span><\/li>\n
                • professionelle B\u00fcrokratie;<\/span><\/li>\n
                • freie Medien;<\/span><\/li>\n
                • politischer Wettbewerb;<\/span><\/li>\n
                • und administrative Kapazit\u00e4t.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                  Es gibt keinen nachgewiesenen kausalen Zusammenhang zwischen Erbmonarchie und geringer Korruption.<\/span><\/p>\n

                  Das Vorhandensein konstitutioneller Monarchien in L\u00e4ndern mit starken Antikorruptionsinstitutionen beweist daher, dass Monarchie und institutionelle Integrit\u00e4t koexistieren k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

                  Es beweist nicht, dass die Monarchie es hervorbringt.<\/span><\/p>\n

                  Das Gl\u00fccksargument beweist noch weniger<\/span><\/h2>\n

                  Das gleiche Problem wird noch deutlicher, wenn man Gl\u00fccksrankings einf\u00fchrt.<\/span><\/p>\n

                  Moderne Gl\u00fccksmessungen ber\u00fccksichtigen Faktoren wie:<\/span><\/p>\n

                    \n
                  • Bruttoinlandsprodukt pro Kopf;<\/span><\/li>\n
                  • soziale Unterst\u00fctzung;<\/span><\/li>\n
                  • gesunde Lebenserwartung;<\/span><\/li>\n
                  • Freiheit, Lebensentscheidungen zu treffen;<\/span><\/li>\n
                  • Gro\u00dfz\u00fcgigkeit;<\/span><\/li>\n
                  • Wahrnehmungen von Korruption;<\/span><\/li>\n
                  • und soziales Vertrauen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                    Keine dieser Variablen erfordert ein erbliches Staatsoberhaupt.<\/span><\/p>\n

                    Die Daten weisen auf die Bedeutung von wirtschaftlicher Sicherheit, sozialer Unterst\u00fctzung, institutioneller Qualit\u00e4t, Vertrauen und individueller Freiheit hin.<\/span><\/p>\n

                    Sie beweisen nicht, dass die B\u00fcrger gl\u00fccklicher sind, weil ihr Land einen K\u00f6nig hat.<\/span><\/p>\n

                    Numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Statistiken im Mittelpunkt des Falles stehen.<\/span><\/h2>\n

                    Die in dieser Debatte verwendeten statistischen Vergleiche bed\u00fcrfen ebenfalls einer sorgf\u00e4ltigen Pr\u00fcfung.<\/span><\/p>\n

                    Ein Korruptionsvergleich nennt beispielsweise D\u00e4nemark, Neuseeland, Norwegen, Schweden, Luxemburg und die Niederlande als relevante konstitutionelle Monarchien.<\/span><\/p>\n

                    Das sind\u00a0<\/span>sechs Monarchien, nicht f\u00fcnf<\/span><\/strong>\u00a0.<\/span><\/p>\n

                    Ein solcher Fehler mag geringf\u00fcgig erscheinen, doch numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Ranglisten, Prozents\u00e4tze und statistische Vergleiche einen wesentlichen Teil einer politischen Argumentation ausmachen.<\/span><\/p>\n

                    Wenn Statistiken zur Ableitung einer politischen Schlussfolgerung herangezogen werden, m\u00fcssen die zugrunde liegenden Zahlen korrekt und die Methodik transparent sein.<\/span><\/p>\n

                    Die willk\u00fcrliche Auswahl von Ranglistenpunkten beweist keinen Kausalzusammenhang.<\/span><\/h2>\n

                    Demokratie, Freiheit, BIP, Wohlstand, Korruption, Gl\u00fcck und menschliche Entwicklung sind allesamt legitime Indikatoren, die es zu untersuchen gilt.<\/span><\/p>\n

                    Das Problem ist, dass diese Indikatoren nicht verwendet werden.<\/span><\/p>\n

                    Das Problem entsteht, wenn nur die Belege, die ein bestimmtes institutionelles Modell st\u00fctzen, wiederholt hervorgehoben werden, ohne systematisch Belege zu untersuchen, die die Schlussfolgerung infrage stellen.<\/span><\/p>\n

                    Eine wirklich vergleichende Analyse w\u00fcrde auch Folgendes ber\u00fccksichtigen:<\/span><\/p>\n

                      \n
                    • Monarchien, die autorit\u00e4r wurden;<\/span><\/li>\n
                    • konstitutionelle Monarchien, die gescheitert sind;<\/span><\/li>\n
                    • Republiken, die au\u00dfergew\u00f6hnlich starke demokratische Institutionen entwickelt haben;<\/span><\/li>\n
                    • politische Privilegien, die mit einem erblichen Amt verbunden sind;<\/span><\/li>\n
                    • Verfestigung der Elitenpositionen;<\/span><\/li>\n
                    • die demokratische Legitimit\u00e4t der Erbfolge;<\/span><\/li>\n
                    • die Kosten und Privilegien, die mit k\u00f6niglichen Institutionen verbunden sind;<\/span><\/li>\n
                    • und die historischen Umst\u00e4nde, unter denen Monarchien abgeschafft wurden oder \u00fcberlebten.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                      Ohne die Ber\u00fccksichtigung aller relevanten Beweise k\u00f6nnen Ranglisten leicht zu Instrumenten der Interessenvertretung anstatt zu Werkzeugen der Analyse werden.<\/span><\/p>\n

                      \u00dcberlebensbias<\/span><\/h2>\n

                      Dieses Problem kann auch als \u00dcberlebensbias verstanden werden.<\/span><\/p>\n

                      Die heute noch existierenden Monarchien sind diejenigen, die den historischen Wandel \u00fcberstanden haben.<\/span><\/p>\n

                      Monarchien, die untergingen, abgeschafft wurden, zu Republiken wurden oder aus dem politischen System verschwanden, geh\u00f6ren nicht mehr zur Kategorie der heutigen konstitutionellen Monarchien.<\/span><\/p>\n

                      Die erhaltenen Exemplare stellen daher eine ausgew\u00e4hlte Population dar.<\/span><\/p>\n

                      Sich nur erfolgreiche, noch existierende Monarchien anzusehen und daraus auf die inh\u00e4rente \u00dcberlegenheit der Monarchie zu schlie\u00dfen, ist methodisch \u00e4hnlich wie nur Unternehmen zu untersuchen, die 150 Jahre \u00fcberlebt haben, und dann zu dem Schluss zu kommen, dass ihre Organisationsstruktur f\u00fcr ihre Langlebigkeit verantwortlich sein muss.<\/span><\/p>\n

                      Die fehlgeschlagenen Beispiele sind aus der Stichprobe verschwunden.<\/span><\/p>\n

                      Das gleiche Prinzip gilt auch f\u00fcr politische Institutionen.<\/span><\/p>\n

                      Die konstitutionelle Monarchie ist nicht in jedem sinnvollen Sinne gleichbedeutend mit Erbherrschaft.<\/span><\/h2>\n

                      Die Unterscheidung zwischen absoluter Monarchie und moderner parlamentarischer Monarchie ist wichtig.<\/span><\/p>\n

                      Genauso wichtig ist es aber, den institutionellen Erfolg stark eingeschr\u00e4nkter parlamentarischer Monarchien nicht mit dem politischen Vorhaben der Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran zu verwechseln.<\/span><\/p>\n

                      Eine parlamentarische Monarchie, in der die Krone \u00fcberwiegend zeremonielle Funktionen hat, ist eine sehr spezifische institutionelle Regelung.<\/span><\/p>\n

                      \u201eDie Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran\u201c ist ein politisches Projekt.<\/span><\/p>\n

                      Das erste l\u00e4sst sich empirisch beschreiben.<\/span><\/p>\n

                      Der zweite Punkt bedarf einer politischen Rechtfertigung.<\/span><\/p>\n

                      Die Existenz des ersten rechtfertigt nicht automatisch die Existenz des zweiten.<\/span><\/p>\n

                      Institutionelle Kontinuit\u00e4t erfordert keine erbliche Kontinuit\u00e4t.<\/span><\/h2>\n

                      Die Erbfolge wird manchmal mit dem Argument verteidigt, dass sie Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleistet.<\/span><\/p>\n

                      Politische Kontinuit\u00e4t erfordert jedoch keine erbliche Nachfolge.<\/span><\/p>\n

                      Ein demokratischer Staat kann Kontinuit\u00e4t erreichen durch:<\/span><\/p>\n

                        \n
                      • Verfassungsrecht;<\/span><\/li>\n
                      • professionelle \u00f6ffentliche Dienstleistungen;<\/span><\/li>\n
                      • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/span><\/li>\n
                      • stabile politische Parteien;<\/span><\/li>\n
                      • Wahlinstitutionen;<\/span><\/li>\n
                      • Verfassungskonvente;<\/span><\/li>\n
                      • friedliche Macht\u00fcbergaben;<\/span><\/li>\n
                      • und die zivile Kontrolle des Milit\u00e4rs.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                        Diese Institutionen k\u00f6nnen Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleisten, ohne einer Familie einen dauerhaften verfassungsrechtlichen Status zu verleihen.<\/span><\/p>\n

                        Die relevante Frage lautet daher nicht:<\/span><\/p>\n

                        Kann die Monarchie Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleisten?<\/span><\/strong><\/p>\n

                        Das ist eindeutig m\u00f6glich.<\/span><\/p>\n

                        Die relevante Frage lautet:<\/span><\/p>\n

                        Ist eine erbliche Thronfolge notwendig, um Kontinuit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten?<\/span><\/strong><\/p>\n

                        Es gibt keinerlei Beweise daf\u00fcr.<\/span><\/p>\n

                        Nationale Einheit erfordert keinen erblichen Status<\/span><\/h2>\n

                        Ein \u00e4hnliches Argument wird hinsichtlich der nationalen Einheit vorgebracht.<\/span><\/p>\n

                        Ein \u00fcberparteiliches Staatsoberhaupt kann eine symbolische Rolle spielen und die nationale Kontinuit\u00e4t repr\u00e4sentieren.<\/span><\/p>\n

                        Symbolische nationale Repr\u00e4sentation erfordert jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig einen erblichen Status.<\/span><\/p>\n

                        Ein repr\u00e4sentativer Pr\u00e4sident oder eine andere verfassungsm\u00e4\u00dfig festgelegte Institution kann \u00e4hnliche Funktionen aus\u00fcben.<\/span><\/p>\n

                        Das monarchistische Argument muss daher einen einzigartigen Vorteil aufzeigen, der vern\u00fcnftigerweise nicht durch eine nicht-erbliche Institution erreicht werden kann.<\/span><\/p>\n

                        Ohne diesen Beweis bleibt die Erbfolge ein politisches Privileg und keine nachgewiesene demokratische Notwendigkeit.<\/span><\/p>\n

                        \u201eRepubliken k\u00f6nnen autorit\u00e4r sein\u201c rettet den Fall der Monarchisten nicht.<\/span><\/h2>\n

                        Dieser Punkt verdient besondere Beachtung, da er in der Debatte h\u00e4ufig eine zentrale Rolle spielt.<\/span><\/p>\n

                        Die Tatsache, dass eine Republik autorit\u00e4r sein kann, beweist Folgendes:<\/span><\/p>\n

                        Eine Republik ist nicht automatisch demokratisch.<\/span><\/strong><\/p>\n

                        Es stellt nicht fest:<\/span><\/p>\n

                        Eine Monarchie ist daher demokratischer.<\/span><\/strong><\/p>\n

                        Diese Schlussfolgerung ist ein Fehlschluss.<\/span><\/p>\n

                        Sobald man den Vergleich zwischen demokratischem Republikanismus und konstitutioneller Monarchie anstellt, bieten autorit\u00e4re Republiken keine sinnvolle Grundlage mehr f\u00fcr die Wahl zwischen den beiden.<\/span><\/p>\n

                        \u201eDas Volk wird entscheiden\u201c muss gleicherma\u00dfen f\u00fcr die Monarchie gelten.<\/span><\/h2>\n

                        Der Grundsatz, dass das iranische Volk sein k\u00fcnftiges politisches System bestimmen sollte, muss uneingeschr\u00e4nkt respektiert werden.<\/span><\/p>\n

                        Aber es muss konsequent angewendet werden.<\/span><\/p>\n

                        Wenn sich die Iraner frei f\u00fcr eine Republik entscheiden, muss diese Entscheidung respektiert werden.<\/span><\/p>\n

                        Wenn sie die Monarchie ablehnen, kann keine Dynastie ein vorrangiges R\u00fcckkehrrecht beanspruchen.<\/span><\/p>\n

                        Wenn sie sich f\u00fcr die Monarchie entscheiden, muss diese Entscheidung aus einem wahrhaft freien und wettbewerbsorientierten politischen Prozess hervorgehen.<\/span><\/p>\n

                        Eine ehemalige K\u00f6nigsfamilie kann keine demokratische Legitimit\u00e4t erlangen, nur weil sie einst den Thron innehatte.<\/span><\/p>\n

                        Die politischen Rechte aller B\u00fcrger sind gleich.<\/span><\/p>\n

                        Erbliche politische Rechte sind es nicht.<\/span><\/p>\n

                        Ein Referendum begr\u00fcndet Zustimmung, nicht angeborene \u00dcberlegenheit.<\/span><\/h2>\n

                        Selbst wenn ein zuk\u00fcnftiges Referendum eine Mehrheit f\u00fcr die konstitutionelle Monarchie ergeben w\u00fcrde, w\u00e4re dies ein Beweis f\u00fcr die demokratische Zustimmung zu dieser Verfassungsordnung.<\/span><\/p>\n

                        Das w\u00fcrde nicht beweisen, dass die Monarchie an sich demokratischer ist als der Republikanismus.<\/span><\/p>\n

                        Die Demokratie bestimmt, wer das Recht hat, Entscheidungen zu treffen.<\/span><\/p>\n

                        Das bedeutet nicht, dass jede von einer Mehrheit gew\u00e4hlte Institution dem demokratischen Prinzip an sich \u00fcberlegen ist.<\/span><\/p>\n

                        Die daraus entstehende Institution m\u00fcsste noch nach folgenden Kriterien evaluiert werden:<\/span><\/p>\n

                          \n
                        • politische Gleichheit;<\/span><\/li>\n
                        • Rechenschaftspflicht;<\/span><\/li>\n
                        • Rechtsstaatlichkeit;<\/span><\/li>\n
                        • Gewaltenteilung;<\/span><\/li>\n
                        • politische Rechte;<\/span><\/li>\n
                        • institutionelle Kontrollen;<\/span><\/li>\n
                        • und die M\u00f6glichkeit eines friedlichen Verfassungswechsels.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                          Eine besonders wichtige Frage bliebe offen:<\/span><\/p>\n

                          K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen das System frei ver\u00e4ndern, einschlie\u00dflich der Abschaffung der Monarchie?<\/span><\/strong><\/p>\n

                          Wenn dies nicht gelingt, wird der erbliche Status verfassungsrechtlich verankert, und zwar auf eine Weise, die einer ernsthaften demokratischen Rechtfertigung bedarf.<\/span><\/p>\n

                          Die Beweislast liegt bei denen, die eine erbliche politische Autorit\u00e4t vorschlagen.<\/span><\/h2>\n

                          Wer eine demokratische Republik verteidigt, muss nicht beweisen, dass jede Republik in der Geschichte erfolgreich war.<\/span><\/p>\n

                          Sie m\u00fcssen die Prinzipien der demokratisch-republikanischen Regierungsform verteidigen.<\/span><\/p>\n

                          Ebenso wenig m\u00fcssen Bef\u00fcrworter der Monarchie beweisen, dass jede Monarchie autorit\u00e4r war.<\/span><\/p>\n

                          Sie m\u00fcssen aber die Fragen beantworten, die durch die erbliche politische Autorit\u00e4t aufgeworfen werden.<\/span><\/p>\n

                          Warum ist die Erbfolge aus demokratischer Sicht w\u00fcnschenswert?<\/span><\/p>\n

                          Welche demokratische Funktion erfordert einen Monarchen?<\/span><\/p>\n

                          Warum k\u00f6nnte diese Funktion nicht von einer nicht-erblichen Institution \u00fcbernommen werden?<\/span><\/p>\n

                          Was unterscheidet das vorgeschlagene iranische Modell strukturell von fr\u00fcheren verfassungsrechtlichen Fehlschl\u00e4gen?<\/span><\/p>\n

                          Was hindert die Ausweitung des politischen Einflusses des K\u00f6nigshauses?<\/span><\/p>\n

                          Was hindert die Dynastie daran, zu einer politischen Gruppierung zu werden?<\/span><\/p>\n

                          Wer kann den Monarchen absetzen?<\/span><\/p>\n

                          Was geschieht, wenn der Monarch gegen die Verfassung verst\u00f6\u00dft?<\/span><\/p>\n

                          Wer kontrolliert die Finanzen und Privilegien der Monarchie?<\/span><\/p>\n

                          K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen die Monarchie abschaffen?<\/span><\/p>\n

                          Warum sollte eine Familie einen dauerhaften Verfassungsstatus erhalten?<\/span><\/p>\n

                          Und welche Beweise belegen, dass eine Monarchie unter vergleichbaren Bedingungen bessere Ergebnisse liefert als eine demokratische Republik?<\/span><\/p>\n

                          Verweise auf Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, Gro\u00dfbritannien, Kanada, Australien oder Neuseeland beantworten diese Fragen nicht.<\/span><\/p>\n

                          Was erfolgreiche konstitutionelle Monarchien tats\u00e4chlich demonstrieren<\/span><\/h2>\n

                          Die L\u00e4nder, die am h\u00e4ufigsten zur Verteidigung der konstitutionellen Monarchie angef\u00fchrt werden, liefern eine wichtige Lehre \u2013 allerdings nicht unbedingt die, die sich die Bef\u00fcrworter der Monarchie w\u00fcnschen.<\/span><\/p>\n

                          Norwegen ist demokratisch, weil Norwegen \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/span><\/p>\n

                          Schweden ist demokratisch, weil Schweden \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/span><\/p>\n

                          D\u00e4nemark ist demokratisch, weil D\u00e4nemark \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/span><\/p>\n

                          Die Niederlande sind demokratisch, weil die Niederlande \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgen.<\/span><\/p>\n

                          Kanada, Australien, Neuseeland und Gro\u00dfbritannien verf\u00fcgen ebenfalls \u00fcber umfassende verfassungsrechtliche und institutionelle Schutzmechanismen.<\/span><\/p>\n

                          Ihre Monarchien sind mit diesen Systemen vereinbar.<\/span><\/p>\n

                          Die Kompatibilit\u00e4t beweist jedoch nicht, dass die Monarchien diese Systeme geschaffen haben.<\/span><\/p>\n

                          Die historische Entwicklung der konstitutionellen Monarchie beinhaltete in vielen F\u00e4llen die fortschreitende Beschr\u00e4nkung der k\u00f6niglichen Autorit\u00e4t mit der St\u00e4rkung repr\u00e4sentativer Institutionen.<\/span><\/p>\n

                          Die Kausalgeschichte k\u00f6nnte daher eher so aussehen:<\/span><\/p>\n

                          Demokratisierung und institutionelle Entwicklung \u2192 Begrenzung der monarchischen Macht<\/span><\/strong><\/p>\n

                          statt:<\/span><\/p>\n

                          Monarchie \u2192 Demokratie<\/span><\/strong><\/p>\n

                          Diese Unterscheidung ist grundlegend.<\/span><\/p>\n

                          Eine zeremonielle Monarchie kann \u00fcberleben, weil die demokratischen Institutionen bereits stark sind.<\/span><\/p>\n

                          Sein Fortbestand beweist nicht, dass die Demokratie es ben\u00f6tigt.<\/span><\/p>\n

                          Irans Zukunft sollte nicht auf die Identit\u00e4t der Person an der Spitze reduziert werden.<\/span><\/h2>\n

                          Die Debatte \u00fcber Irans Zukunft sollte sich letztlich um viel mehr drehen als darum, welche Person das symbolische Zentrum des Staates einnimmt.<\/span><\/p>\n

                          Die Kernfragen lauten:<\/span><\/p>\n

                            \n
                          • Wem geh\u00f6rt die Souver\u00e4nit\u00e4t?<\/span><\/li>\n
                          • Wer w\u00e4hlt die Regierung?<\/span><\/li>\n
                          • K\u00f6nnen Regierungen friedlich abgesetzt werden?<\/span><\/li>\n
                          • Sind Wahlen wirklich ein Wettbewerb?<\/span><\/li>\n
                          • Sind die Gerichte unabh\u00e4ngig?<\/span><\/li>\n
                          • Ist die Presse frei?<\/span><\/li>\n
                          • Sind politische Parteien frei?<\/span><\/li>\n
                          • Steht das Milit\u00e4r unter ziviler Kontrolle?<\/span><\/li>\n
                          • Sind Minderheiten gesch\u00fctzt?<\/span><\/li>\n
                          • Sind alle B\u00fcrger vor dem Gesetz gleich?<\/span><\/li>\n
                          • K\u00f6nnen Verfassungsinstitutionen m\u00e4chtige Einzelpersonen im Zaum halten?<\/span><\/li>\n
                          • K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen das politische System friedlich ver\u00e4ndern?<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                            Diese Fragen entscheiden dar\u00fcber, ob der Iran demokratisch wird.<\/span><\/p>\n

                            Der Titel des Staatsoberhaupts hingegen nicht.<\/span><\/p>\n

                            Der Iran ist nicht auf die Wahl zwischen Diktatur und Monarchie beschr\u00e4nkt.<\/span><\/h2>\n

                            Das Ende des gegenw\u00e4rtigen Regimes w\u00fcrde nicht automatisch ein demokratisches Mandat f\u00fcr die Monarchie schaffen.<\/span><\/p>\n

                            Auch der autorit\u00e4re Charakter von Republiken anderswo macht den Republikanismus nicht grunds\u00e4tzlich unerw\u00fcnscht.<\/span><\/p>\n

                            Die iranische Gesellschaft beschr\u00e4nkt sich nicht auf die Wahl zwischen der bestehenden Diktatur und einer erblichen Alternative.<\/span><\/p>\n

                            Ein demokratischer \u00dcbergang kann stattdessen darauf abzielen, ein politisches System zu etablieren, in dem keine Einzelperson, Dynastie, milit\u00e4rische Institution, religi\u00f6se Institution oder politische Gruppierung \u00fcber der Souver\u00e4nit\u00e4t des Volkes steht.<\/span><\/p>\n

                            Ziel sollte nicht sein, eine konzentrierte Quelle politischer Autorit\u00e4t durch eine andere zu ersetzen.<\/span><\/p>\n

                            Ziel sollte es sein, Institutionen zu schaffen, die verhindern k\u00f6nnen, dass\u00a0<\/span>jemand<\/span><\/strong>\u00a0die Macht monopolisiert.<\/span><\/p>\n

                            Der zentrale Widerspruch<\/span><\/h2>\n

                            Das umfassendere monarchistische Argument l\u00e4sst sich letztlich auf eine Reihe von Thesen reduzieren.<\/span><\/p>\n

                            Erstens:<\/span><\/strong>\u00a0Demokratie beruht auf Rechten, Institutionen, Rechenschaftspflicht und Machtbegrenzung \u2013 nicht einfach auf politischen Etiketten.<\/span><\/p>\n

                            Zweitens:<\/span><\/strong>\u00a0Konstitutionelle Monarchien k\u00f6nnen \u00fcber diese Institutionen verf\u00fcgen.<\/span><\/p>\n

                            Drittens:<\/span><\/strong>\u00a0Einige konstitutionelle Monarchien z\u00e4hlen zu den erfolgreichsten Demokratien der Welt.<\/span><\/p>\n

                            Alle drei Aussagen sind wahr.<\/span><\/p>\n

                            Doch dann folgt eine viel weitreichendere Schlussfolgerung:<\/span><\/p>\n

                            Daher ist die konstitutionelle Monarchie eine attraktive oder \u00fcberlegene L\u00f6sung f\u00fcr den Iran.<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Diese Schlussfolgerung ergibt sich nicht automatisch.<\/span><\/p>\n

                            Die Beweislage legt\u00a0<\/span>eine M\u00f6glichkeit<\/span><\/strong>\u00a0nahe .<\/span><\/p>\n

                            Es stellt\u00a0<\/span>Kompatibilit\u00e4t<\/span><\/strong>\u00a0her .<\/span><\/p>\n

                            Es begr\u00fcndet keine\u00a0<\/span>Notwendigkeit<\/span><\/strong>\u00a0.<\/span><\/p>\n

                            Es begr\u00fcndet keine\u00a0<\/span>\u00dcberlegenheit<\/span><\/strong>\u00a0.<\/span><\/p>\n

                            Und es begr\u00fcndet ganz sicher keine\u00a0<\/span>dynastische Legitimit\u00e4t<\/span><\/strong>\u00a0.<\/span><\/p>\n

                            Was die Beweise tats\u00e4chlich zeigen<\/span><\/h2>\n

                            Nach der Trennung der empirischen Belege von den daraus gezogenen politischen Schlussfolgerungen ist die vertretbare Schlussfolgerung wesentlich enger gefasst:<\/span><\/p>\n

                            Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einem demokratischen politischen System bestehen.<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Es beweist nicht, dass eine konstitutionelle Monarchie die Ursache f\u00fcr Demokratie ist.<\/span><\/p>\n

                            Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Wohlstand erzeugt.<\/span><\/p>\n

                            Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Stabilit\u00e4t schafft.<\/span><\/p>\n

                            Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Gl\u00fcck verursacht.<\/span><\/p>\n

                            Daraus wird nicht geschlossen, dass eine konstitutionelle Monarchie einer demokratischen Republik \u00fcberlegen ist.<\/span><\/p>\n

                            Daraus l\u00e4sst sich nicht schlie\u00dfen, dass der Iran unter einer Monarchie besser dastehen w\u00fcrde.<\/span><\/p>\n

                            Daraus l\u00e4sst sich nicht schlie\u00dfen, dass die Iraner eine Monarchie wollen.<\/span><\/p>\n

                            Und es beweist nicht, dass Reza Pahlavi \u2013 oder irgendein anderes Mitglied einer ehemaligen K\u00f6nigsfamilie \u2013 ein demokratisches Anrecht darauf hat, Irans zuk\u00fcnftiger Monarch zu werden.<\/span><\/p>\n

                            Diese letzte Frage kann nicht durch Ranglisten von Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, den Niederlanden oder irgendeinem anderen fremden Land beantwortet werden.<\/span><\/p>\n

                            Dies kann nur vom iranischen Volk durch einen legitimen demokratischen Prozess entschieden werden.<\/span><\/p>\n

                            Die entscheidende demokratische Frage<\/span><\/h2>\n

                            Es gibt einen einfachen Test, der auf jeden Vorschlag f\u00fcr Irans politische Zukunft angewendet werden sollte.<\/span><\/p>\n

                            Beginnt das System mit dem gleichen politischen Status aller iranischen Staatsb\u00fcrger?<\/span><\/p>\n

                            Kann jeder B\u00fcrger frei an der Wahl der Regierung teilnehmen?<\/span><\/p>\n

                            Kann jede Regierung friedlich abgesetzt werden?<\/span><\/p>\n

                            Kann jede Institution verfassungsrechtlich beschr\u00e4nkt werden?<\/span><\/p>\n

                            Kann kein Individuum oder keine Familie allein aufgrund seiner Geburt politische Autorit\u00e4t beanspruchen?<\/span><\/p>\n

                            K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen die Verfassung und das politische System durch legitime demokratische Verfahren ver\u00e4ndern?<\/span><\/p>\n

                            Das sind die entscheidenden Fragen.<\/span><\/p>\n

                            Ein System kann diese Tests bestehen und gleichzeitig einen zeremoniellen Monarchen beibehalten.<\/span><\/p>\n

                            Aber die Existenz des Monarchen ist nicht der Grund, warum es ihnen nicht passiert.<\/span><\/p>\n

                            Und wenn die Erbfolge selbst verfassungsrechtlich verankert ist, muss ihre demokratische Rechtfertigung ausdr\u00fccklich nachgewiesen werden.<\/span><\/p>\n

                            Die eigentliche Wahl ist die Souver\u00e4nit\u00e4t des Volkes.<\/span><\/h2>\n

                            Die wichtigste Frage in der Debatte \u00fcber die Zukunft Irans ist daher nicht, ob ein K\u00f6nig zu einem rein repr\u00e4sentativen Akt degradiert werden kann.<\/span><\/p>\n

                            Nat\u00fcrlich kann er das.<\/span><\/p>\n

                            Die Frage ist, ob eine demokratische Gesellschaft\u00a0\u00fcberhaupt eine erbliche Institution\u00a0<\/span>ben\u00f6tigt .<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Die Antwort kann nicht einfach lauten, dass andere erfolgreiche L\u00e4nder ein solches Land haben.<\/span><\/p>\n

                            Die Tatsache, dass eine konstitutionelle Monarchie mit einer Demokratie koexistieren kann, beweist lediglich, dass sie innerhalb eines demokratischen institutionellen Umfelds \u00fcberleben kann.<\/span><\/p>\n

                            Das beweist nicht, dass der Iran es \u00fcbernehmen muss.<\/span><\/p>\n

                            Auch Irans eigene Verfassungsgeschichte wird dadurch nicht ausgel\u00f6scht.<\/span><\/p>\n

                            Auch die historische Erfahrung konzentrierter Macht w\u00e4hrend der Pahlavi-\u00c4ra wird dadurch nicht ausgel\u00f6scht.<\/span><\/p>\n

                            Es verleiht auch keiner fr\u00fcheren Dynastie einen vorrangigen Anspruch auf die Zukunft Irans.<\/span><\/p>\n

                            Ein demokratischer Iran sollte nicht mit der Frage beginnen:<\/span><\/p>\n

                            Wer sollte K\u00f6nig sein?<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Es sollte damit beginnen:<\/span><\/p>\n

                            Wie k\u00f6nnen wir sicherstellen, dass niemand \u00fcber der Souver\u00e4nit\u00e4t des iranischen Volkes steht?<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Das ist der grundlegende Unterschied zwischen einem Herrscherwechsel und der Etablierung einer Demokratie.<\/span><\/p>\n

                            Fazit: Der Beweis, dass ein K\u00f6nig zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen braucht.<\/span><\/h2>\n

                            Der erneute Versuch, die konstitutionelle Monarchie als demokratische Option darzustellen, beinhaltet eine berechtigte Feststellung: Monarchie und Demokratie schlie\u00dfen sich nicht zwangsl\u00e4ufig gegenseitig aus.<\/span><\/p>\n

                            Aus dieser begrenzten Wahrheit wird jedoch oft eine viel umfassendere politische Schlussfolgerung gezogen.<\/span><\/p>\n

                            Die Argumentation verl\u00e4uft von Kompatibilit\u00e4t zu W\u00fcnschbarkeit, von statistischer Korrelation zu impliziter Kausalit\u00e4t, von erfolgreichen ausl\u00e4ndischen Beispielen zu einer iranischen Rezeptur und von der Existenz konstitutioneller Monarchien zur Normalisierung erblicher politischer Autorit\u00e4t.<\/span><\/p>\n

                            Diese Schritte erfordern Beweise, die Ranglisten allein nicht liefern k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

                            Die Tatsache, dass mehrere wohlhabende Demokratien Monarchien beibehalten, beweist nicht, dass ihre Monarchien ihre Demokratie geschaffen haben.<\/span><\/p>\n

                            Die Tatsache, dass sich autorit\u00e4re Staaten als Republiken bezeichnen, beweist nicht, dass der Republikanismus minderwertig ist.<\/span><\/p>\n

                            Die Tatsache, dass in Skandinavien eine konstitutionelle Monarchie funktioniert, beweist nicht, dass dies das richtige System f\u00fcr den Iran ist.<\/span><\/p>\n

                            Die Tatsache, dass ein Monarch zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen Monarchen braucht.<\/span><\/p>\n

                            Und die Tatsache, dass das iranische Volk in einer freien Wahl die Monarchie w\u00e4hlen kann, verleiht keiner Dynastie ein vorrangiges Recht auf Herrschaft.<\/span><\/p>\n

                            Die zentrale demokratische Frage ist daher nicht, ob die Monarchie mit einer konstitutionellen Regierung vereinbar ist.<\/span><\/p>\n

                            Es geht um die Frage, ob\u00a0<\/span>erbliche politische Privilegien in einer Demokratie gerechtfertigt werden k\u00f6nnen, die auf den gleichen politischen Rechten der B\u00fcrger beruht.<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Diese Frage bleibt offen.<\/span><\/p>\n

                            Wenn sich das iranische Volk in einem wahrhaft demokratischen Prozess frei f\u00fcr eine konstitutionelle Monarchie entscheidet, ist dies seine souver\u00e4ne Entscheidung. Eine solche Wahl muss jedoch aus einem offenen politischen Wettbewerb hervorgehen, in dem der Monarchie kein ererbtes Legitimationsvertrauen zusteht und keine Dynastie als nat\u00fcrlicher Herrscher \u00fcber die Zukunft Irans gilt.<\/span><\/p>\n

                            Das demokratische Prinzip ist einfach:<\/span><\/p>\n

                            Kein Einzelner, keine Familie, keine religi\u00f6se Institution, keine milit\u00e4rische Organisation, keine politische Gruppierung \u2013 und keine Dynastie \u2013 sollte ein politisches Recht besitzen, das \u00fcber dem des Volkes steht.<\/span><\/strong><\/p>\n

                            Die Frage ist daher nicht, ob ein K\u00f6nig harmlos gemacht werden kann.<\/span><\/p>\n

                            Diejenigen, die sich f\u00fcr einen K\u00f6nig aussprechen, m\u00fcssen darlegen, warum der Iran einen braucht.<\/span><\/p>\n

                            Und die statistischen Vergleiche, historischen Analogien und politischen Behauptungen, die zur F\u00f6rderung der konstitutionellen Monarchie herangezogen wurden, haben diese Notwendigkeit nicht belegt.<\/span><\/p>\n

                            #gdi<\/p>\n

                            #Iran<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

                            \n
                            \n
                            \n
                            \n
                            \n
                            \u00a0<\/div>\n
                            \n
                            \n
                            \n
                            \n
                            \u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n
                            \n
                            \n <\/div>\n
                            \n <\/div>\n <\/div>\n
                            \n
                            \n <\/div>\n
                            \n <\/div>\n <\/div>\n
                            \n
                            \n <\/div>\n
                            \n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n\n\n\n

                            <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                            Von Mostafa Aslani<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":8883,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,34,1],"tags":[],"class_list":["post-8880","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel","category-monarchie","category-uncategorized","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"

                            Eine Untersuchung der Argumente, die zur F\u00f6rderung der konstitutionellen Monarchie als demokratische L\u00f6sung f\u00fcr den Iran vorgebracht werden.<\/strong><\/p>

                            Die Frage nach Irans politischer Zukunft hat mit zunehmender Opposition gegen das herrschende Regime und dem Einzug der M\u00f6glichkeit eines politischen \u00dcbergangs in die breitere \u00f6ffentliche Debatte immer mehr an Bedeutung gewonnen. Neben der Forderung nach einem Ende des gegenw\u00e4rtigen Systems versuchen verschiedene politische Str\u00f6mungen, die Diskussion \u00fcber die Zukunft des Irans zu pr\u00e4gen.<\/p>

                            Eine der folgenreichsten Debatten betrifft die Wahl zwischen einer demokratischen Republik und einer konstitutionellen Monarchie.<\/p>\n\"\"\n

                            Anh\u00e4nger Reza Pahlavis und der monarchistischen Str\u00f6mung vertreten zunehmend die Ansicht, dass Monarchie und Demokratie vereinbar seien. Sie verweisen dabei h\u00e4ufig auf konstitutionelle Monarchien wie Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, die Niederlande, Gro\u00dfbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland. Diese L\u00e4nder seien demokratisch, wohlhabend, stabil und z\u00e4hlten in vielen F\u00e4llen zu den leistungsst\u00e4rksten Gesellschaften der Welt.<\/p>

                            Aus dieser Perspektive wird die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien als Beweis daf\u00fcr angef\u00fchrt, dass die Monarchie ein tragf\u00e4higes demokratisches Modell f\u00fcr den Iran sein kann. Einige Bef\u00fcrworter gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass das konstitutionell-monarchische Modell dem Iran politische Kontinuit\u00e4t, Stabilit\u00e4t, nationale Einheit und einen institutionellen Schutz vor k\u00fcnftigem Autoritarismus bieten k\u00f6nnte.<\/p>

                            Auf den ersten Blick erscheint diese Argumentation plausibel.<\/p>

                            Es trifft sicherlich zu, dass ein Land nicht automatisch demokratisch wird, nur weil es sich Republik nennt. Ebenso wahr ist, dass mehrere konstitutionelle Monarchien zu den demokratischsten und wohlhabendsten Staaten der Welt z\u00e4hlen.<\/p>

                            Diese Fakten belegen jedoch etwas viel Engeres als die Schlussfolgerung, die oft daraus gezogen wird.<\/p>

                            Sie stellen fest, dass:<\/p>

                            Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einer Demokratie bestehen.<\/strong><\/p>

                            Das ist nicht dieselbe Aussage wie:<\/p>

                            Eine konstitutionelle Monarchie schafft Demokratie.<\/strong><\/p>

                            Es stellt auch nicht fest:<\/p>

                            Eine konstitutionelle Monarchie ist einer demokratischen Republik \u00fcberlegen.<\/strong><\/p>

                            Und es beweist ganz sicher nicht:<\/p>

                            Der Iran sollte entweder eine Erbmonarchie wiederherstellen oder einer ehemaligen K\u00f6nigsdynastie eine privilegierte Rolle in der Zukunft des Landes einr\u00e4umen.<\/strong><\/p>

                            Sobald diese Thesen voneinander getrennt sind, ben\u00f6tigt die umfassendere monarchistische Argumentation weit mehr Beweise, als Ranglisten erfolgreicher konstitutioneller Monarchien liefern k\u00f6nnen.<\/p>

                            Der erste Widerspruch: Wenn die politische Form nicht die Demokratie bestimmt, warum sollte man dann die politische Form als Erkl\u00e4rung heranziehen?<\/h2>

                            Ein grundlegender Punkt in der Debatte ist richtig: Demokratie wird nicht einfach dadurch bestimmt, ob ein Land formell als Republik oder Monarchie bezeichnet wird.<\/p>

                            Eine Republik kann autorit\u00e4r sein. Eine Regierung kann Wahlen abhalten, ohne demokratisch zu sein. Ein Parlament kann existieren, ohne nennenswerte Macht zu besitzen. Eine Verfassung kann existieren, ohne die Regierenden wirksam einzuschr\u00e4nken.<\/p>

                            Demokratie erfordert viel mehr: freie und wettbewerbsf\u00e4hige Wahlen, politischen Pluralismus, Meinungsfreiheit, unabh\u00e4ngige Medien, Zivilgesellschaft, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Minderheitenrechte, Transparenz und wirksame Beschr\u00e4nkungen der politischen Macht.<\/p>

                            Dieser richtige Ausgangspunkt f\u00fchrt jedoch zu einem Problem, wenn die gleiche Debatte auf Vergleiche zwischen Monarchien und Republiken zukommt.<\/p>

                            Konstitutionelle Monarchien werden h\u00e4ufig hervorgehoben, weil sie unter den L\u00e4ndern mit den h\u00f6chsten Werten f\u00fcr Demokratie, Freiheit, Wohlstand, Korruptionsbek\u00e4mpfung, Gl\u00fcck und menschliche Entwicklung prominent vertreten sind.<\/p>

                            Diese Beobachtung ist berechtigt.<\/p>

                            Die Schwierigkeit beginnt, wenn die Existenz von Monarchien unter erfolgreichen L\u00e4ndern als Beweis f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Monarchie selbst angesehen wird.<\/p>

                            Wenn die politische Form nicht der entscheidende Faktor ist, dann kann der Erfolg von Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark oder den Niederlanden nicht einfach als Beweis daf\u00fcr angef\u00fchrt werden, dass die Monarchie diese Ergebnisse hervorbringt.<\/p>

                            Um diese These zu beweisen, m\u00fcsste ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden.<\/p>

                            Die verf\u00fcgbaren Vergleiche zeigen keinen solchen.<\/p>

                            Korrelation ist nicht gleich Kausalit\u00e4t.<\/h2>

                            Dies ist die zentrale methodische Frage.<\/p>

                            Die Tatsache, dass mehrere erfolgreiche L\u00e4nder konstitutionelle Monarchien haben, beweist nicht, dass die Monarchie sie erfolgreich gemacht hat.<\/p>

                            Auch die Tatsache, dass einige schlecht regierte L\u00e4nder Republiken sind, beweist nicht, dass der Republikanismus sie erfolglos gemacht hat.<\/p>

                            Die L\u00e4nder unterscheiden sich enorm in ihren:<\/p>

                            • Geschichte;<\/li>
                            • Geographie;<\/li>
                            • nat\u00fcrliche Ressourcen;<\/li>
                            • Bildungssysteme;<\/li>
                            • industrielle Entwicklung;<\/li>
                            • politische Kultur;<\/li>
                            • institutionelle Entwicklung;<\/li>
                            • Wirtschaftsstruktur;<\/li>
                            • soziales Vertrauen;<\/li>
                            • Kolonialerfahrung;<\/li>
                            • regionales Sicherheitsumfeld;<\/li>
                            • demografische Merkmale;<\/li>
                            • angeh\u00e4uftes Verm\u00f6gen;<\/li>
                            • internationale Beziehungen;<\/li>
                            • Wiederaufbau nach dem Krieg;<\/li>
                            • Zivilgesellschaft;<\/li>
                            • richterliche Unabh\u00e4ngigkeit;<\/li>
                            • und b\u00fcrokratische Kapazit\u00e4t.<\/li> <\/ul>

                              Diese Variablen k\u00f6nnen die Leistungsf\u00e4higkeit der Demokratie und die sozio\u00f6konomische Entwicklung ma\u00dfgeblich beeinflussen.<\/p>

                              Die relevante Frage ist daher nicht einfach, ob Monarchien unter erfolgreichen L\u00e4ndern h\u00e4ufig vorkommen.<\/p>

                              Die Frage ist, ob die konstitutionelle Monarchie, wenn man diese historischen und institutionellen Unterschiede ber\u00fccksichtigt, systematisch bessere Ergebnisse hervorbringt als der demokratische Republikanismus.<\/p>

                              Das ist eine ganz andere Frage.<\/p>

                              Und die verf\u00fcgbaren Ranglisten geben darauf keine Antwort.<\/p>

                              Das Selektionsproblem: Die heute noch existierenden Monarchien stellen keine Zufallsstichprobe dar.<\/h2>

                              Ein weiteres methodisches Problem besteht beim Vergleich der heutigen konstitutionellen Monarchien mit den Republiken der Welt.<\/p>

                              Die heute noch bestehenden Monarchien stellen keine zuf\u00e4llige Stichprobe aller L\u00e4nder dar, die historisch gesehen eine Monarchie erlebt haben.<\/p>

                              Sie sind eine historisch selektierte Gruppe.<\/p>

                              Viele konzentrieren sich in hochentwickelten Gesellschaften, insbesondere in Europa und L\u00e4ndern, die historisch mit der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung Europas verbunden sind.<\/p>

                              Die Kategorie \u201eRepublik\u201c umfasst unterdessen eine au\u00dferordentlich vielf\u00e4ltige Gruppe von Staaten: wohlhabende Demokratien, Entwicklungsl\u00e4nder, postkoloniale Gesellschaften, Milit\u00e4rregime, Einparteiensysteme, Hybridregime und autorit\u00e4re Regierungen.<\/p>

                              Vergleicht man diese beiden Kategorien, ohne ihre grundverschiedenen historischen Bedingungen zu ber\u00fccksichtigen, kann dies zu irref\u00fchrenden Schlussfolgerungen f\u00fchren.<\/p>

                              Die entscheidende Frage lautet:<\/p>

                              F\u00fchrt die konstitutionelle Monarchie in L\u00e4ndern mit weitgehend vergleichbaren historischen, wirtschaftlichen, geographischen und institutionellen Bedingungen systematisch zu besseren demokratischen Ergebnissen als der demokratische Republikanismus?<\/strong><\/p>

                              Die Anzahl der Monarchien, die in einer globalen Rangliste weit oben erscheinen, beantwortet diese Frage nicht.<\/p>

                              Das Nennerproblem<\/h2>

                              Das Argument f\u00fcr die Monarchie hebt oft den Anteil der Monarchien unter den am h\u00f6chsten bewerteten L\u00e4ndern hervor.<\/p>

                              Zum Beispiel mag es \u00fcberraschend klingen, darauf hinzuweisen, dass sechs der zehn L\u00e4nder an der Spitze einer bestimmten Demokratie-Rangliste konstitutionelle Monarchien sind.<\/p>

                              Die Bedeutung dieser Zahl h\u00e4ngt jedoch vom Nenner ab.<\/p>

                              Es gibt weltweit weitaus mehr Republiken als konstitutionelle Monarchien.<\/p>

                              Folglich ist der relevante Vergleich nicht:<\/p>

                              Welcher Anteil der zehn gr\u00f6\u00dften L\u00e4nder sind Monarchien?<\/strong><\/p>

                              Es ist:<\/p>

                              Welcher Prozentsatz der konstitutionellen Monarchien z\u00e4hlt im Vergleich zum Prozentsatz der Republiken zu den leistungsst\u00e4rksten Demokratien der Welt?<\/strong><\/p>

                              Das sind v\u00f6llig andere Messgr\u00f6\u00dfen.<\/p>

                              Das gleiche Problem tritt auf, wenn Republiken unter den L\u00e4ndern am unteren Ende einer Rangliste \u00fcberproportional vertreten sind.<\/p>

                              Wenn Republiken die Monarchien zahlenm\u00e4\u00dfig weit \u00fcbertreffen, werden sie naturgem\u00e4\u00df h\u00e4ufiger sowohl unter leistungsstarken als auch unter leistungsschwachen L\u00e4ndern auftreten.<\/p>

                              Das aussagekr\u00e4ftige Ma\u00df ist daher die Erfolgsquote innerhalb jeder Kategorie \u2013 und nicht einfach die Anzahl der L\u00e4nder, die zu jeder Kategorie geh\u00f6ren und zuf\u00e4llig in einer ausgew\u00e4hlten Gruppe erscheinen.<\/p>

                              Autorit\u00e4re Republiken sind kein Beweis f\u00fcr die Monarchie.<\/h2>

                              Ein weiteres wiederkehrendes Merkmal der Debatte ist die Verwendung autorit\u00e4rer Republiken als Beweis gegen den Republikanismus.<\/p>

                              Die zugrunde liegende Beobachtung ist richtig: Ein Land als Republik zu bezeichnen, macht es nicht automatisch zu einer Demokratie.<\/p>

                              Diese Feststellung beweist aber nur Folgendes:<\/p>

                              Republik bedeutet nicht automatisch Demokratie.<\/strong><\/p>

                              Es stellt nicht fest:<\/p>

                              Die Monarchie ist daher demokratischer.<\/strong><\/p>

                              Diese Schlussfolgerung ist nicht g\u00fcltig.<\/p>

                              Der sinnvolle Vergleich erfolgt zwischen zwei demokratischen Verfassungsordnungen:<\/p>

                              Demokratische Republik versus konstitutionelle Monarchie.<\/strong><\/p>

                              Der Vergleich von konstitutioneller Monarchie und autorit\u00e4rem Republikanismus erzeugt eine falsche Alternative.<\/p>

                              Die M\u00e4ngel von Diktaturen, die zuf\u00e4llig den Titel \u201eRepublik\u201c verwenden, sagen uns nichts dar\u00fcber aus, ob eine demokratische Republik einer erblichen konstitutionellen Monarchie vorzuziehen ist.<\/p>

                              Die Frage \u00e4ndert sich mitten in der Debatte<\/h2>

                              Dies ist vielleicht der wichtigste konzeptionelle Wandel.<\/p>

                              Die eigentliche politische Frage, vor der Iran steht, lautet:<\/p>

                              Soll der Iran eine demokratische Republik oder eine konstitutionelle Monarchie werden?<\/strong><\/p>

                              Ein Gro\u00dfteil der \u00f6ffentlichen Verteidigung der Monarchie befasst sich jedoch mit einer anderen Frage:<\/p>

                              Kann eine konstitutionelle Monarchie demokratisch sein?<\/strong><\/p>

                              Die Antwort auf diese Frage ist ganz klar ja.<\/p>

                              Es gibt demokratische konstitutionelle Monarchien.<\/p>

                              Der Beweis dieser M\u00f6glichkeit beantwortet jedoch nicht die erste Frage.<\/p>

                              Es wird nicht belegt, dass:<\/p>

                              • Der Iran sollte die Monarchie einf\u00fchren;<\/li>
                              • Die Iraner bevorzugen die Monarchie;<\/li>
                              • Die Monarchie ist der Republik \u00fcberlegen;<\/li>
                              • Die Erbfolge hat einen demokratischen Vorteil;<\/li>
                              • Die Monarchie ist f\u00fcr den Iran in einzigartiger Weise geeignet;<\/li>
                              • Eine Restauration der Pahlavi-Regierung w\u00fcrde st\u00e4rkere Institutionen hervorbringen;<\/li>
                              • Oder: Iran ben\u00f6tigt einen Monarchen f\u00fcr die nationale Einheit und Stabilit\u00e4t.<\/li> <\/ul>

                                Das sind unterschiedliche Thesen, die jeweils unterschiedliche Beweise erfordern.<\/p>

                                Die Existenz erfolgreicher konstitutioneller Monarchien beweist die Vereinbarkeit.<\/p>

                                Es l\u00e4sst keine Pr\u00e4ferenz erkennen.<\/p>

                                \u201eEine Monarchie kann demokratisch sein\u201c ist nicht dasselbe wie \u201eEine Monarchie ist demokratisch\u201c.<\/h2>

                                Diese Unterscheidung ist grundlegend.<\/p>

                                Eine konstitutionelle Monarchie kann so gestaltet sein, dass der Monarch nur wenig oder gar keine substanzielle politische Autorit\u00e4t aus\u00fcbt.<\/p>

                                Das macht die Institution mit einer demokratischen Regierungsform vereinbar.<\/p>

                                Kompatibilit\u00e4t ist jedoch keine Rechtfertigung.<\/p>

                                Die zentrale demokratische Frage bleibt bestehen:<\/p>

                                Welches demokratische Prinzip verlangt, dass das Staatsoberhaupt erblich ist?<\/strong><\/p>

                                Die Existenz eines zeremoniellen Monarchen beantwortet diese Frage nicht.<\/p>

                                Eine konstitutionelle Monarchie kann innerhalb eines demokratischen Systems bestehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Demokratie eine Monarchie erfordert.<\/p>

                                Die Erbfrage l\u00e4sst sich nicht umgehen.<\/h2>

                                Der st\u00e4rkste demokratische Einwand gegen die Monarchie ist nicht die simplistische Behauptung, dass jede Monarchie diktatorisch sein m\u00fcsse.<\/p>

                                Dieses Argument l\u00e4sst sich leicht widerlegen, indem man auf demokratische konstitutionelle Monarchien verweist.<\/p>

                                Die dringlichere Frage betrifft die politische Gleichheit.<\/p>

                                Ein erbliches Staatsoberhaupt erh\u00e4lt sein verfassungsm\u00e4\u00dfiges Amt aufgrund seiner Geburt und nicht, weil die B\u00fcrger diese Person in einem demokratischen Wettbewerb gew\u00e4hlt haben.<\/p>

                                Diese Unterscheidung ist auch dann von Bedeutung, wenn der Monarch nur repr\u00e4sentative Funktionen erf\u00fcllt.<\/p>

                                Wenn Demokratie auf dem gleichen politischen Status der B\u00fcrger beruht, warum sollte dann eine Familie dauerhaft eine besondere verfassungsrechtliche Stellung innehaben, die jeder anderen iranischen Familie allein aufgrund ihrer Geburt verwehrt bleibt?<\/b><\/i><\/p>

                                Dies ist die grundlegendere Frage, der wir uns stellen m\u00fcssen.<\/p>

                                Es geht nicht allein um die Frage, ob der Monarch exekutive Befugnisse aus\u00fcbt.<\/p>

                                Die Frage ist, ob erbliche verfassungsrechtliche Privilegien mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung aller B\u00fcrger vereinbar sind.<\/p>

                                Wenn der K\u00f6nig lediglich eine repr\u00e4sentative Funktion hat, welche einzigartige demokratische Funktion erf\u00fcllt dann die Monarchie?<\/h2>

                                Der moderne konstitutionelle Monarch wird oft als symbolisch, zeremoniell, politisch neutral und vom allt\u00e4glichen politischen Wettbewerb unber\u00fchrt dargestellt.<\/p>

                                Wenn das das beabsichtigte Modell ist, stellt sich unmittelbar eine weitere Frage:<\/p>

                                Welche einzigartige demokratische Funktion erf\u00fcllt ein erblicher Monarch, die von einer nicht-erblichen Institution nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnte?<\/strong><\/p>

                                Die gleichen Funktionen k\u00f6nnen potenziell auch von folgenden Personen ausgef\u00fchrt werden:<\/p>

                                • ein gew\u00e4hlter repr\u00e4sentativer Pr\u00e4sident;<\/li>
                                • ein parlamentarisches Staatsoberhaupt;<\/li>
                                • ein nicht erbliches Verfassungsamt;<\/li>
                                • oder eine andere symboltr\u00e4chtige nationale Institution.<\/li> <\/ul>

                                  Dies f\u00fchrt zu einem grundlegenden Dilemma.<\/p>

                                  Wenn der Monarch tats\u00e4chlich machtlos ist, warum ist dann die Erbmonarchie notwendig?<\/p>

                                  Wenn der Monarch \u00fcber eine bedeutende verfassungsm\u00e4\u00dfige Autorit\u00e4t verf\u00fcgt, warum sollte dann eine nicht gew\u00e4hlte, erbliche Figur diese Autorit\u00e4t besitzen?<\/p>

                                  Ein \u00fcberzeugendes Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Monarchie muss dieses Dilemma l\u00f6sen, anstatt einfach nur zwischen dem Monarchen als machtlosem Symbol und dem Monarchen als stabilisierender Verfassungskraft hin und her zu wechseln.<\/p>

                                  Das Argument der \u201eSicherheitsbremse\u201c beinhaltet dieselbe Spannung<\/h2>

                                  Die Monarchie wird manchmal als politisch neutrale \u201eSicherheitsbremse\u201c dargestellt \u2013 als eine Institution, die \u00fcber dem gew\u00f6hnlichen politischen Wettbewerb steht, Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleistet und verhindert, dass politische Konflikte zu zerst\u00f6rerischen Verfassungskrisen werden.<\/p>

                                  Dies wirft jedoch eine offensichtliche institutionelle Frage auf.<\/p>

                                  Wie kann ein machtloser Zeremonienmonarch als sinnvolle Sicherheitsbremse fungieren?<\/p>

                                  Wenn der Monarch keine nennenswerte Autorit\u00e4t besitzt, kann er in einer schweren Verfassungskrise nicht eingreifen.<\/p>

                                  Verf\u00fcgt der Monarch \u00fcber Reservebefugnisse, die einen solchen Eingriff erlauben, m\u00fcssen diese Befugnisse klar definiert, begrenzt und demokratisch rechenschaftspflichtig sein.<\/p>

                                  Die Debatte muss daher genau kl\u00e4ren, welche Befugnisse der Monarch besitzen w\u00fcrde.<\/p>

                                  Es kann nicht gleichzeitig darauf beruhen, dass der Monarch politisch machtlos und politisch m\u00e4chtig genug ist, um das System zu stabilisieren.<\/p>

                                  Stabilit\u00e4t beweist nicht, dass Monarchie Stabilit\u00e4t verursacht.<\/h2>

                                  Das Argument der institutionellen Kontinuit\u00e4t steht vor dem gleichen Problem.<\/p>

                                  Konstitutionelle Monarchien m\u00f6gen zwar von historischer Kontinuit\u00e4t profitieren. Dies beweist jedoch nicht, dass die Erbmonarchie diese Stabilit\u00e4t geschaffen hat.<\/p>

                                  Gro\u00dfbritannien, Schweden, D\u00e4nemark, Norwegen und die Niederlande verf\u00fcgen \u00fcber Institutionen, die sich \u00fcber Jahrhunderte durch komplexe Prozesse entwickelt haben, darunter:<\/p>

                                  • repr\u00e4sentative Regierung;<\/li>
                                  • politische Parteien;<\/li>
                                  • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/li>
                                  • Zivilgesellschaft;<\/li>
                                  • professionelle B\u00fcrokratien;<\/li>
                                  • Verfassungskonvente;<\/li>
                                  • wirtschaftliche Entwicklung;<\/li>
                                  • Ausbildung;<\/li>
                                  • politischer Kompromiss;<\/li>
                                  • und aufgebautes institutionelles Vertrauen.<\/li> <\/ul>

                                    Die Monarchie existiert innerhalb dieses institutionellen \u00d6kosystems.<\/p>

                                    Es gibt keine Grundlage daf\u00fcr, die Stabilit\u00e4t des gesamten Systems der Krone zuzuschreiben.<\/p>

                                    Tats\u00e4chlich k\u00f6nnte die Kausalrichtung eher in die entgegengesetzte Richtung verlaufen:<\/p>

                                    Die Entwicklung demokratischer Institutionen schr\u00e4nkte die monarchische Autorit\u00e4t zunehmend ein.<\/strong><\/p>

                                    Das \u00dcberleben einer zeremoniellen Monarchie kann daher eher eine Folge als eine Ursache einer erfolgreichen Demokratisierung sein.<\/p>

                                    Die erfolgreichen Monarchien lassen sich nicht einfach auf den Iran \u00fcbertragen.<\/h2>

                                    Norwegens institutionelle Erfahrung l\u00e4sst sich nicht einfach auf den Iran \u00fcbertragen, indem man den Namen des Staatsoberhaupts \u00e4ndert.<\/p>

                                    Politische Institutionen entwickeln sich innerhalb spezifischer historischer Kontexte.<\/p>

                                    Die relevante Frage lautet daher nicht:<\/p>

                                    Funktioniert die konstitutionelle Monarchie in Norwegen?<\/strong><\/p>

                                    Das ist eindeutig der Fall.<\/p>

                                    Die relevante Frage lautet:<\/p>

                                    Was w\u00fcrde eine erbliche konstitutionelle Monarchie im Iran angesichts der iranischen politischen Geschichte und institutionellen Erfahrung zu einem demokratischen Funktionieren verhelfen?<\/strong><\/p>

                                    Diese Frage erfordert konkrete Antworten.<\/p>

                                    Wer w\u00e4hlt den Monarchen?<\/p>

                                    Wer bestimmt die Thronfolge?<\/p>

                                    Wer kontrolliert den k\u00f6niglichen Haushalt?<\/p>

                                    Wer legt das Budget fest?<\/p>

                                    Was geschieht, wenn der Thronfolger politisch ehrgeizig wird?<\/p>

                                    Was geschieht, wenn der Monarch gegen Verfassungsnormen verst\u00f6\u00dft?<\/p>

                                    Wer kann den Monarchen absetzen?<\/p>

                                    Kann das Parlament die Monarchie abschaffen?<\/p>

                                    K\u00f6nnen die B\u00fcrger \u00fcber seine Abschaffung abstimmen?<\/p>

                                    D\u00fcrfen Mitglieder der k\u00f6niglichen Familie an der Parteipolitik teilnehmen?<\/p>

                                    Kann der Monarch Einfluss auf Wahlen nehmen?<\/p>

                                    Was hindert das Milit\u00e4r daran, sich mit der Krone zu verb\u00fcnden?<\/p>

                                    Was hindert die k\u00f6nigliche Autorit\u00e4t daran, sich w\u00e4hrend einer politischen Krise auszuweiten?<\/p>

                                    Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bleibt die \u201ekonstitutionelle Monarchie\u201c eher ein institutionelles Etikett als eine bew\u00e4hrte L\u00f6sung.<\/p>

                                    Der Iran hat bereits Erfahrungen mit einer konstitutionellen Monarchie gemacht.<\/h2>

                                    Der Iran muss die konstitutionelle Monarchie nicht ausschlie\u00dflich als abstraktes ausl\u00e4ndisches Modell betrachten.<\/p>

                                    Das Land erlebte die Konstitutionelle Revolution von 1905\u20131911, in deren Zuge eine konstitutionelle Monarchie und ein Parlament eingef\u00fchrt wurden.<\/p>

                                    Die Verfassungsbewegung war zutiefst besorgt \u00fcber die Begrenzung willk\u00fcrlicher Macht. Das entstehende Konzept der\u00a0Mashruteh<\/em>\u00a0umfasste die Anerkennung von Volksrechten, repr\u00e4sentativen Institutionen, Gewaltenteilung und die Begrenzung der souver\u00e4nen Autorit\u00e4t.<\/p>

                                    Die Verfassung von 1906 und ihr Nachtrag von 1907 etablierten parlamentarische Institutionen und entwickelten den Grundsatz, dass Minister dem Parlament gegen\u00fcber verantwortlich sind. Das Parlament (Majles) erhielt weitreichende Befugnisse in Bezug auf Gesetzgebung, Haushalt und Finanzangelegenheiten.<\/p>

                                    Dieses historische Erlebnis ist wichtig, weil es einen entscheidenden Punkt verdeutlicht:<\/p>

                                    Der Verfassungstext allein garantiert keine verfassungsm\u00e4\u00dfige Regierung.<\/strong><\/p>

                                    Die entscheidende Frage ist, ob die politische Macht die verfassungsm\u00e4\u00dfigen Institutionen tats\u00e4chlich respektiert und durch sie eingeschr\u00e4nkt wird.<\/p>

                                    Die darauffolgenden Erfahrungen Irans zeigten, wie gro\u00df die Kluft zwischen Verfassungsgrunds\u00e4tzen und politischer Realit\u00e4t werden kann, wenn die Macht konzentriert ist.<\/p>

                                    Die Lehre daraus ist daher nicht einfach, dass \u201edie konstitutionelle Monarchie gescheitert ist\u201c.<\/p>

                                    Die pr\u00e4zisere Lehre lautet:<\/p>

                                    Die Erfahrungen Irans zeigen, dass formale verfassungsrechtliche Beschr\u00e4nkungen nicht ausreichen, wenn die Institutionen nicht \u00fcber die notwendige Macht und Unabh\u00e4ngigkeit verf\u00fcgen, um sie durchzusetzen.<\/strong><\/p>

                                    Diese Lehre sollte im Mittelpunkt jeder Diskussion \u00fcber das k\u00fcnftige politische System Irans stehen.<\/p>

                                    Verfassungsgestaltung ist nicht die politische Realit\u00e4t<\/h2>

                                    Eine vorgeschlagene konstitutionelle Monarchie mag auf dem Papier hervorragend aussehen:<\/p>

                                    • zeremonieller Monarch;<\/li>
                                    • gew\u00e4hltes Parlament;<\/li>
                                    • verantwortlicher Premierminister;<\/li>
                                    • unabh\u00e4ngige Justiz;<\/li>
                                    • freie Presse;<\/li>
                                    • Gewaltenteilung;<\/li>
                                    • Verfassungsrechte.<\/li> <\/ul>

                                      Verfassungen setzen sich jedoch nicht von selbst durch.<\/p>

                                      Ein Parlament kann zu einem blo\u00dfen Abnickgremium werden.<\/p>

                                      Gerichte k\u00f6nnen politisch abh\u00e4ngig werden.<\/p>

                                      Die Presse kann eingesch\u00fcchtert werden.<\/p>

                                      Oppositionsparteien k\u00f6nnen unterdr\u00fcckt werden.<\/p>

                                      Das Milit\u00e4r kann politisiert werden.<\/p>

                                      Ein Monarch kann seinen Einfluss ausdehnen.<\/p>

                                      Ein Pr\u00e4sident kann dasselbe tun.<\/p>

                                      Eine religi\u00f6se Autorit\u00e4t kann dasselbe tun.<\/p>

                                      Ein revolution\u00e4rer Rat kann dasselbe tun.<\/p>

                                      Die grundlegende demokratische Frage lautet daher nicht:<\/p>

                                      Welcher Titel geh\u00f6rt an die Spitze des Systems?<\/strong><\/p>

                                      Es ist:<\/p>

                                      Welche Mechanismen verhindern, dass Einzelpersonen, Familien, Institutionen, milit\u00e4rische Organisationen, Parteien oder politische Gruppierungen die Macht monopolisieren?<\/strong><\/p>

                                      Das ist die institutionelle Frage, die der Iran beantworten muss.<\/p>

                                      Die Pahlavi-Erfahrung kann nicht einfach aus der Debatte ausgeklammert werden.<\/h2>

                                      Wer sich f\u00fcr eine neue konstitutionelle Monarchie im Iran ausspricht, muss sich mit den eigenen historischen Erfahrungen des Landes auseinandersetzen und darf sich nicht in erster Linie auf skandinavische Beispiele st\u00fctzen.<\/p>

                                      Der 1906\/07 geschaffene Verfassungsrahmen war ausdr\u00fccklich darauf ausgelegt, die monarchische Autorit\u00e4t einzuschr\u00e4nken und eine parlamentarische Regierung zu etablieren.<\/p>

                                      Doch die nachfolgenden Entwicklungen zeigten, wie angreifbar Verfassungsinstitutionen werden k\u00f6nnen, wenn politische Macht konzentriert ist.<\/p>

                                      Dies bedeutet nicht, dass jede konstitutionelle Monarchie autorit\u00e4r werden muss.<\/p>

                                      Das bedeutet, dass jeder, der die Wiedereinf\u00fchrung der Monarchie im Iran vorschl\u00e4gt, eine erhebliche Beweislast tragen muss.<\/p>

                                      Das vorgeschlagene System m\u00fcsste aufzeigen, inwiefern es sich strukturell von fr\u00fcheren Erfahrungen unterscheidet.<\/p>

                                      Es br\u00e4uchte glaubw\u00fcrdige Schutzma\u00dfnahmen, die Folgendes gew\u00e4hrleisten:<\/p>

                                      • Der politische Einfluss des K\u00f6nigshauses konnte sich nicht ungehindert ausbreiten;<\/li>
                                      • Verfassungsrechtliche Beschr\u00e4nkungen k\u00f6nnten tats\u00e4chlich durchgesetzt werden;<\/li>
                                      • Die Thronfolge d\u00fcrfe nicht zu einem Mechanismus f\u00fcr politische Privilegien werden;<\/li>
                                      • Die k\u00f6nigliche Institution k\u00f6nnte zur Rechenschaft gezogen werden;<\/li>
                                      • Die B\u00fcrger k\u00f6nnten es letztendlich abschaffen;<\/li>
                                      • und keine Dynastie konnte sich dauerhaft \u00fcber den politischen Wettbewerb erheben.<\/li> <\/ul>

                                        Dies sind institutionelle Fragen, keine Angelegenheiten, die durch einen Verweis auf die Leistung anderer L\u00e4nder gel\u00f6st werden k\u00f6nnen.<\/p>

                                        Das Wohlstandsargument ist noch schw\u00e4cher.<\/h2>

                                        Der Vergleich zwischen Monarchien und Republiken wird manchmal \u00fcber die politischen Institutionen hinaus auf das BIP pro Kopf, den Wohlstand, die Korruption, das Gl\u00fcck und die menschliche Entwicklung ausgeweitet.<\/p>

                                        Je weiter die Argumentation jedoch in Richtung sozio\u00f6konomischer Ergebnisse geht, desto schw\u00e4cher wird der kausale Zusammenhang.<\/p>

                                        Es gibt keinen nachgewiesenen Mechanismus, durch den die Erbmonarchie selbstst\u00e4ndig Folgendes hervorbringt:<\/p>

                                        • h\u00f6heres BIP pro Kopf;<\/li>
                                        • bessere Gesundheitsversorgung;<\/li>
                                        • bessere Bildung;<\/li>
                                        • Korruption verringern;<\/li>
                                        • gr\u00f6\u00dferes Gl\u00fcck;<\/li>
                                        • oder einen st\u00e4rkeren sozialen Schutz.<\/li> <\/ul>

                                          Diese Ergebnisse h\u00e4ngen von komplexen institutionellen, wirtschaftlichen und sozialen Systemen ab.<\/p>

                                          Norwegen ist wohlhabend und hat einen Monarchen.<\/p>

                                          Finnland ist wohlhabend und eine Republik.<\/p>

                                          Das Vorhandensein dieser beiden Tatsachen beweist nicht, dass die Monarchie oder der Republikanismus f\u00fcr ihren Wohlstand verantwortlich war.<\/p>

                                          Die besser zu verteidigende Schlussfolgerung ist wesentlich enger gefasst:<\/p>

                                          Sowohl demokratische Republiken als auch konstitutionelle Monarchien k\u00f6nnen mit einem hohen Ma\u00df an Wohlstand und menschlicher Entwicklung nebeneinander bestehen.<\/strong><\/p>

                                          Auch das beweist Kompatibilit\u00e4t.<\/p>

                                          Es begr\u00fcndet keine \u00dcberlegenheit.<\/p>

                                          Das Korruptionsargument begr\u00fcndet keinen monarchistischen Vorteil.<\/h2>

                                          Das gleiche Problem gilt f\u00fcr Vergleiche, bei denen Korruption eine Rolle spielt.<\/p>

                                          L\u00e4nder wie D\u00e4nemark, Finnland, Neuseeland, Deutschland, Island, Irland und andere schneiden bei Ma\u00dfnahmen zur Korruptionsbek\u00e4mpfung und institutionellen Integrit\u00e4t sehr gut ab.<\/p>

                                          Niedrige Korruption wird jedoch im Allgemeinen mit Faktoren wie den folgenden in Verbindung gebracht:<\/p>

                                          • institutionelle Rechenschaftspflicht;<\/li>
                                          • Transparenz;<\/li>
                                          • wirksame Aufsicht;<\/li>
                                          • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/li>
                                          • professionelle B\u00fcrokratie;<\/li>
                                          • freie Medien;<\/li>
                                          • politischer Wettbewerb;<\/li>
                                          • und administrative Kapazit\u00e4t.<\/li> <\/ul>

                                            Es gibt keinen nachgewiesenen kausalen Zusammenhang zwischen Erbmonarchie und geringer Korruption.<\/p>

                                            Das Vorhandensein konstitutioneller Monarchien in L\u00e4ndern mit starken Antikorruptionsinstitutionen beweist daher, dass Monarchie und institutionelle Integrit\u00e4t koexistieren k\u00f6nnen.<\/p>

                                            Es beweist nicht, dass die Monarchie es hervorbringt.<\/p>

                                            Das Gl\u00fccksargument beweist noch weniger<\/h2>

                                            Das gleiche Problem wird noch deutlicher, wenn man Gl\u00fccksrankings einf\u00fchrt.<\/p>

                                            Moderne Gl\u00fccksmessungen ber\u00fccksichtigen Faktoren wie:<\/p>

                                            • Bruttoinlandsprodukt pro Kopf;<\/li>
                                            • soziale Unterst\u00fctzung;<\/li>
                                            • gesunde Lebenserwartung;<\/li>
                                            • Freiheit, Lebensentscheidungen zu treffen;<\/li>
                                            • Gro\u00dfz\u00fcgigkeit;<\/li>
                                            • Wahrnehmungen von Korruption;<\/li>
                                            • und soziales Vertrauen.<\/li> <\/ul>

                                              Keine dieser Variablen erfordert ein erbliches Staatsoberhaupt.<\/p>

                                              Die Daten weisen auf die Bedeutung von wirtschaftlicher Sicherheit, sozialer Unterst\u00fctzung, institutioneller Qualit\u00e4t, Vertrauen und individueller Freiheit hin.<\/p>

                                              Sie beweisen nicht, dass die B\u00fcrger gl\u00fccklicher sind, weil ihr Land einen K\u00f6nig hat.<\/p>

                                              Numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Statistiken im Mittelpunkt des Falles stehen.<\/h2>

                                              Die in dieser Debatte verwendeten statistischen Vergleiche bed\u00fcrfen ebenfalls einer sorgf\u00e4ltigen Pr\u00fcfung.<\/p>

                                              Ein Korruptionsvergleich nennt beispielsweise D\u00e4nemark, Neuseeland, Norwegen, Schweden, Luxemburg und die Niederlande als relevante konstitutionelle Monarchien.<\/p>

                                              Das sind\u00a0sechs Monarchien, nicht f\u00fcnf<\/strong>\u00a0.<\/p>

                                              Ein solcher Fehler mag geringf\u00fcgig erscheinen, doch numerische Genauigkeit ist wichtig, wenn Ranglisten, Prozents\u00e4tze und statistische Vergleiche einen wesentlichen Teil einer politischen Argumentation ausmachen.<\/p>

                                              Wenn Statistiken zur Ableitung einer politischen Schlussfolgerung herangezogen werden, m\u00fcssen die zugrunde liegenden Zahlen korrekt und die Methodik transparent sein.<\/p>

                                              Die willk\u00fcrliche Auswahl von Ranglistenpunkten beweist keinen Kausalzusammenhang.<\/h2>

                                              Demokratie, Freiheit, BIP, Wohlstand, Korruption, Gl\u00fcck und menschliche Entwicklung sind allesamt legitime Indikatoren, die es zu untersuchen gilt.<\/p>

                                              Das Problem ist, dass diese Indikatoren nicht verwendet werden.<\/p>

                                              Das Problem entsteht, wenn nur die Belege, die ein bestimmtes institutionelles Modell st\u00fctzen, wiederholt hervorgehoben werden, ohne systematisch Belege zu untersuchen, die die Schlussfolgerung infrage stellen.<\/p>

                                              Eine wirklich vergleichende Analyse w\u00fcrde auch Folgendes ber\u00fccksichtigen:<\/p>

                                              • Monarchien, die autorit\u00e4r wurden;<\/li>
                                              • konstitutionelle Monarchien, die gescheitert sind;<\/li>
                                              • Republiken, die au\u00dfergew\u00f6hnlich starke demokratische Institutionen entwickelt haben;<\/li>
                                              • politische Privilegien, die mit einem erblichen Amt verbunden sind;<\/li>
                                              • Verfestigung der Elitenpositionen;<\/li>
                                              • die demokratische Legitimit\u00e4t der Erbfolge;<\/li>
                                              • die Kosten und Privilegien, die mit k\u00f6niglichen Institutionen verbunden sind;<\/li>
                                              • und die historischen Umst\u00e4nde, unter denen Monarchien abgeschafft wurden oder \u00fcberlebten.<\/li> <\/ul>

                                                Ohne die Ber\u00fccksichtigung aller relevanten Beweise k\u00f6nnen Ranglisten leicht zu Instrumenten der Interessenvertretung anstatt zu Werkzeugen der Analyse werden.<\/p>

                                                \u00dcberlebensbias<\/h2>

                                                Dieses Problem kann auch als \u00dcberlebensbias verstanden werden.<\/p>

                                                Die heute noch existierenden Monarchien sind diejenigen, die den historischen Wandel \u00fcberstanden haben.<\/p>

                                                Monarchien, die untergingen, abgeschafft wurden, zu Republiken wurden oder aus dem politischen System verschwanden, geh\u00f6ren nicht mehr zur Kategorie der heutigen konstitutionellen Monarchien.<\/p>

                                                Die erhaltenen Exemplare stellen daher eine ausgew\u00e4hlte Population dar.<\/p>

                                                Sich nur erfolgreiche, noch existierende Monarchien anzusehen und daraus auf die inh\u00e4rente \u00dcberlegenheit der Monarchie zu schlie\u00dfen, ist methodisch \u00e4hnlich wie nur Unternehmen zu untersuchen, die 150 Jahre \u00fcberlebt haben, und dann zu dem Schluss zu kommen, dass ihre Organisationsstruktur f\u00fcr ihre Langlebigkeit verantwortlich sein muss.<\/p>

                                                Die fehlgeschlagenen Beispiele sind aus der Stichprobe verschwunden.<\/p>

                                                Das gleiche Prinzip gilt auch f\u00fcr politische Institutionen.<\/p>

                                                Die konstitutionelle Monarchie ist nicht in jedem sinnvollen Sinne gleichbedeutend mit Erbherrschaft.<\/h2>

                                                Die Unterscheidung zwischen absoluter Monarchie und moderner parlamentarischer Monarchie ist wichtig.<\/p>

                                                Genauso wichtig ist es aber, den institutionellen Erfolg stark eingeschr\u00e4nkter parlamentarischer Monarchien nicht mit dem politischen Vorhaben der Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran zu verwechseln.<\/p>

                                                Eine parlamentarische Monarchie, in der die Krone \u00fcberwiegend zeremonielle Funktionen hat, ist eine sehr spezifische institutionelle Regelung.<\/p>

                                                \u201eDie Wiederherstellung einer Erbmonarchie im Iran\u201c ist ein politisches Projekt.<\/p>

                                                Das erste l\u00e4sst sich empirisch beschreiben.<\/p>

                                                Der zweite Punkt bedarf einer politischen Rechtfertigung.<\/p>

                                                Die Existenz des ersten rechtfertigt nicht automatisch die Existenz des zweiten.<\/p>

                                                Institutionelle Kontinuit\u00e4t erfordert keine erbliche Kontinuit\u00e4t.<\/h2>

                                                Die Erbfolge wird manchmal mit dem Argument verteidigt, dass sie Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleistet.<\/p>

                                                Politische Kontinuit\u00e4t erfordert jedoch keine erbliche Nachfolge.<\/p>

                                                Ein demokratischer Staat kann Kontinuit\u00e4t erreichen durch:<\/p>

                                                • Verfassungsrecht;<\/li>
                                                • professionelle \u00f6ffentliche Dienstleistungen;<\/li>
                                                • unabh\u00e4ngige Gerichte;<\/li>
                                                • stabile politische Parteien;<\/li>
                                                • Wahlinstitutionen;<\/li>
                                                • Verfassungskonvente;<\/li>
                                                • friedliche Macht\u00fcbergaben;<\/li>
                                                • und die zivile Kontrolle des Milit\u00e4rs.<\/li> <\/ul>

                                                  Diese Institutionen k\u00f6nnen Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleisten, ohne einer Familie einen dauerhaften verfassungsrechtlichen Status zu verleihen.<\/p>

                                                  Die relevante Frage lautet daher nicht:<\/p>

                                                  Kann die Monarchie Kontinuit\u00e4t gew\u00e4hrleisten?<\/strong><\/p>

                                                  Das ist eindeutig m\u00f6glich.<\/p>

                                                  Die relevante Frage lautet:<\/p>

                                                  Ist eine erbliche Thronfolge notwendig, um Kontinuit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten?<\/strong><\/p>

                                                  Es gibt keinerlei Beweise daf\u00fcr.<\/p>

                                                  Nationale Einheit erfordert keinen erblichen Status<\/h2>

                                                  Ein \u00e4hnliches Argument wird hinsichtlich der nationalen Einheit vorgebracht.<\/p>

                                                  Ein \u00fcberparteiliches Staatsoberhaupt kann eine symbolische Rolle spielen und die nationale Kontinuit\u00e4t repr\u00e4sentieren.<\/p>

                                                  Symbolische nationale Repr\u00e4sentation erfordert jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig einen erblichen Status.<\/p>

                                                  Ein repr\u00e4sentativer Pr\u00e4sident oder eine andere verfassungsm\u00e4\u00dfig festgelegte Institution kann \u00e4hnliche Funktionen aus\u00fcben.<\/p>

                                                  Das monarchistische Argument muss daher einen einzigartigen Vorteil aufzeigen, der vern\u00fcnftigerweise nicht durch eine nicht-erbliche Institution erreicht werden kann.<\/p>

                                                  Ohne diesen Beweis bleibt die Erbfolge ein politisches Privileg und keine nachgewiesene demokratische Notwendigkeit.<\/p>

                                                  \u201eRepubliken k\u00f6nnen autorit\u00e4r sein\u201c rettet den Fall der Monarchisten nicht.<\/h2>

                                                  Dieser Punkt verdient besondere Beachtung, da er in der Debatte h\u00e4ufig eine zentrale Rolle spielt.<\/p>

                                                  Die Tatsache, dass eine Republik autorit\u00e4r sein kann, beweist Folgendes:<\/p>

                                                  Eine Republik ist nicht automatisch demokratisch.<\/strong><\/p>

                                                  Es stellt nicht fest:<\/p>

                                                  Eine Monarchie ist daher demokratischer.<\/strong><\/p>

                                                  Diese Schlussfolgerung ist ein Fehlschluss.<\/p>

                                                  Sobald man den Vergleich zwischen demokratischem Republikanismus und konstitutioneller Monarchie anstellt, bieten autorit\u00e4re Republiken keine sinnvolle Grundlage mehr f\u00fcr die Wahl zwischen den beiden.<\/p>

                                                  \u201eDas Volk wird entscheiden\u201c muss gleicherma\u00dfen f\u00fcr die Monarchie gelten.<\/h2>

                                                  Der Grundsatz, dass das iranische Volk sein k\u00fcnftiges politisches System bestimmen sollte, muss uneingeschr\u00e4nkt respektiert werden.<\/p>

                                                  Aber es muss konsequent angewendet werden.<\/p>

                                                  Wenn sich die Iraner frei f\u00fcr eine Republik entscheiden, muss diese Entscheidung respektiert werden.<\/p>

                                                  Wenn sie die Monarchie ablehnen, kann keine Dynastie ein vorrangiges R\u00fcckkehrrecht beanspruchen.<\/p>

                                                  Wenn sie sich f\u00fcr die Monarchie entscheiden, muss diese Entscheidung aus einem wahrhaft freien und wettbewerbsorientierten politischen Prozess hervorgehen.<\/p>

                                                  Eine ehemalige K\u00f6nigsfamilie kann keine demokratische Legitimit\u00e4t erlangen, nur weil sie einst den Thron innehatte.<\/p>

                                                  Die politischen Rechte aller B\u00fcrger sind gleich.<\/p>

                                                  Erbliche politische Rechte sind es nicht.<\/p>

                                                  Ein Referendum begr\u00fcndet Zustimmung, nicht angeborene \u00dcberlegenheit.<\/h2>

                                                  Selbst wenn ein zuk\u00fcnftiges Referendum eine Mehrheit f\u00fcr die konstitutionelle Monarchie ergeben w\u00fcrde, w\u00e4re dies ein Beweis f\u00fcr die demokratische Zustimmung zu dieser Verfassungsordnung.<\/p>

                                                  Das w\u00fcrde nicht beweisen, dass die Monarchie an sich demokratischer ist als der Republikanismus.<\/p>

                                                  Die Demokratie bestimmt, wer das Recht hat, Entscheidungen zu treffen.<\/p>

                                                  Das bedeutet nicht, dass jede von einer Mehrheit gew\u00e4hlte Institution dem demokratischen Prinzip an sich \u00fcberlegen ist.<\/p>

                                                  Die daraus entstehende Institution m\u00fcsste noch nach folgenden Kriterien evaluiert werden:<\/p>

                                                  • politische Gleichheit;<\/li>
                                                  • Rechenschaftspflicht;<\/li>
                                                  • Rechtsstaatlichkeit;<\/li>
                                                  • Gewaltenteilung;<\/li>
                                                  • politische Rechte;<\/li>
                                                  • institutionelle Kontrollen;<\/li>
                                                  • und die M\u00f6glichkeit eines friedlichen Verfassungswechsels.<\/li> <\/ul>

                                                    Eine besonders wichtige Frage bliebe offen:<\/p>

                                                    K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen das System frei ver\u00e4ndern, einschlie\u00dflich der Abschaffung der Monarchie?<\/strong><\/p>

                                                    Wenn dies nicht gelingt, wird der erbliche Status verfassungsrechtlich verankert, und zwar auf eine Weise, die einer ernsthaften demokratischen Rechtfertigung bedarf.<\/p>

                                                    Die Beweislast liegt bei denen, die eine erbliche politische Autorit\u00e4t vorschlagen.<\/h2>

                                                    Wer eine demokratische Republik verteidigt, muss nicht beweisen, dass jede Republik in der Geschichte erfolgreich war.<\/p>

                                                    Sie m\u00fcssen die Prinzipien der demokratisch-republikanischen Regierungsform verteidigen.<\/p>

                                                    Ebenso wenig m\u00fcssen Bef\u00fcrworter der Monarchie beweisen, dass jede Monarchie autorit\u00e4r war.<\/p>

                                                    Sie m\u00fcssen aber die Fragen beantworten, die durch die erbliche politische Autorit\u00e4t aufgeworfen werden.<\/p>

                                                    Warum ist die Erbfolge aus demokratischer Sicht w\u00fcnschenswert?<\/p>

                                                    Welche demokratische Funktion erfordert einen Monarchen?<\/p>

                                                    Warum k\u00f6nnte diese Funktion nicht von einer nicht-erblichen Institution \u00fcbernommen werden?<\/p>

                                                    Was unterscheidet das vorgeschlagene iranische Modell strukturell von fr\u00fcheren verfassungsrechtlichen Fehlschl\u00e4gen?<\/p>

                                                    Was hindert die Ausweitung des politischen Einflusses des K\u00f6nigshauses?<\/p>

                                                    Was hindert die Dynastie daran, zu einer politischen Gruppierung zu werden?<\/p>

                                                    Wer kann den Monarchen absetzen?<\/p>

                                                    Was geschieht, wenn der Monarch gegen die Verfassung verst\u00f6\u00dft?<\/p>

                                                    Wer kontrolliert die Finanzen und Privilegien der Monarchie?<\/p>

                                                    K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen die Monarchie abschaffen?<\/p>

                                                    Warum sollte eine Familie einen dauerhaften Verfassungsstatus erhalten?<\/p>

                                                    Und welche Beweise belegen, dass eine Monarchie unter vergleichbaren Bedingungen bessere Ergebnisse liefert als eine demokratische Republik?<\/p>

                                                    Verweise auf Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, Gro\u00dfbritannien, Kanada, Australien oder Neuseeland beantworten diese Fragen nicht.<\/p>

                                                    Was erfolgreiche konstitutionelle Monarchien tats\u00e4chlich demonstrieren<\/h2>

                                                    Die L\u00e4nder, die am h\u00e4ufigsten zur Verteidigung der konstitutionellen Monarchie angef\u00fchrt werden, liefern eine wichtige Lehre \u2013 allerdings nicht unbedingt die, die sich die Bef\u00fcrworter der Monarchie w\u00fcnschen.<\/p>

                                                    Norwegen ist demokratisch, weil Norwegen \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/p>

                                                    Schweden ist demokratisch, weil Schweden \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/p>

                                                    D\u00e4nemark ist demokratisch, weil D\u00e4nemark \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgt.<\/p>

                                                    Die Niederlande sind demokratisch, weil die Niederlande \u00fcber starke demokratische Institutionen verf\u00fcgen.<\/p>

                                                    Kanada, Australien, Neuseeland und Gro\u00dfbritannien verf\u00fcgen ebenfalls \u00fcber umfassende verfassungsrechtliche und institutionelle Schutzmechanismen.<\/p>

                                                    Ihre Monarchien sind mit diesen Systemen vereinbar.<\/p>

                                                    Die Kompatibilit\u00e4t beweist jedoch nicht, dass die Monarchien diese Systeme geschaffen haben.<\/p>

                                                    Die historische Entwicklung der konstitutionellen Monarchie beinhaltete in vielen F\u00e4llen die fortschreitende Beschr\u00e4nkung der k\u00f6niglichen Autorit\u00e4t mit der St\u00e4rkung repr\u00e4sentativer Institutionen.<\/p>

                                                    Die Kausalgeschichte k\u00f6nnte daher eher so aussehen:<\/p>

                                                    Demokratisierung und institutionelle Entwicklung \u2192 Begrenzung der monarchischen Macht<\/strong><\/p>

                                                    statt:<\/p>

                                                    Monarchie \u2192 Demokratie<\/strong><\/p>

                                                    Diese Unterscheidung ist grundlegend.<\/p>

                                                    Eine zeremonielle Monarchie kann \u00fcberleben, weil die demokratischen Institutionen bereits stark sind.<\/p>

                                                    Sein Fortbestand beweist nicht, dass die Demokratie es ben\u00f6tigt.<\/p>

                                                    Irans Zukunft sollte nicht auf die Identit\u00e4t der Person an der Spitze reduziert werden.<\/h2>

                                                    Die Debatte \u00fcber Irans Zukunft sollte sich letztlich um viel mehr drehen als darum, welche Person das symbolische Zentrum des Staates einnimmt.<\/p>

                                                    Die Kernfragen lauten:<\/p>

                                                    • Wem geh\u00f6rt die Souver\u00e4nit\u00e4t?<\/li>
                                                    • Wer w\u00e4hlt die Regierung?<\/li>
                                                    • K\u00f6nnen Regierungen friedlich abgesetzt werden?<\/li>
                                                    • Sind Wahlen wirklich ein Wettbewerb?<\/li>
                                                    • Sind die Gerichte unabh\u00e4ngig?<\/li>
                                                    • Ist die Presse frei?<\/li>
                                                    • Sind politische Parteien frei?<\/li>
                                                    • Steht das Milit\u00e4r unter ziviler Kontrolle?<\/li>
                                                    • Sind Minderheiten gesch\u00fctzt?<\/li>
                                                    • Sind alle B\u00fcrger vor dem Gesetz gleich?<\/li>
                                                    • K\u00f6nnen Verfassungsinstitutionen m\u00e4chtige Einzelpersonen im Zaum halten?<\/li>
                                                    • K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen das politische System friedlich ver\u00e4ndern?<\/li> <\/ul>

                                                      Diese Fragen entscheiden dar\u00fcber, ob der Iran demokratisch wird.<\/p>

                                                      Der Titel des Staatsoberhaupts hingegen nicht.<\/p>

                                                      Der Iran ist nicht auf die Wahl zwischen Diktatur und Monarchie beschr\u00e4nkt.<\/h2>

                                                      Das Ende des gegenw\u00e4rtigen Regimes w\u00fcrde nicht automatisch ein demokratisches Mandat f\u00fcr die Monarchie schaffen.<\/p>

                                                      Auch der autorit\u00e4re Charakter von Republiken anderswo macht den Republikanismus nicht grunds\u00e4tzlich unerw\u00fcnscht.<\/p>

                                                      Die iranische Gesellschaft beschr\u00e4nkt sich nicht auf die Wahl zwischen der bestehenden Diktatur und einer erblichen Alternative.<\/p>

                                                      Ein demokratischer \u00dcbergang kann stattdessen darauf abzielen, ein politisches System zu etablieren, in dem keine Einzelperson, Dynastie, milit\u00e4rische Institution, religi\u00f6se Institution oder politische Gruppierung \u00fcber der Souver\u00e4nit\u00e4t des Volkes steht.<\/p>

                                                      Ziel sollte nicht sein, eine konzentrierte Quelle politischer Autorit\u00e4t durch eine andere zu ersetzen.<\/p>

                                                      Ziel sollte es sein, Institutionen zu schaffen, die verhindern k\u00f6nnen, dass\u00a0jemand<\/strong>\u00a0die Macht monopolisiert.<\/p>

                                                      Der zentrale Widerspruch<\/h2>

                                                      Das umfassendere monarchistische Argument l\u00e4sst sich letztlich auf eine Reihe von Thesen reduzieren.<\/p>

                                                      Erstens:<\/strong>\u00a0Demokratie beruht auf Rechten, Institutionen, Rechenschaftspflicht und Machtbegrenzung \u2013 nicht einfach auf politischen Etiketten.<\/p>

                                                      Zweitens:<\/strong>\u00a0Konstitutionelle Monarchien k\u00f6nnen \u00fcber diese Institutionen verf\u00fcgen.<\/p>

                                                      Drittens:<\/strong>\u00a0Einige konstitutionelle Monarchien z\u00e4hlen zu den erfolgreichsten Demokratien der Welt.<\/p>

                                                      Alle drei Aussagen sind wahr.<\/p>

                                                      Doch dann folgt eine viel weitreichendere Schlussfolgerung:<\/p>

                                                      Daher ist die konstitutionelle Monarchie eine attraktive oder \u00fcberlegene L\u00f6sung f\u00fcr den Iran.<\/strong><\/p>

                                                      Diese Schlussfolgerung ergibt sich nicht automatisch.<\/p>

                                                      Die Beweislage legt\u00a0eine M\u00f6glichkeit<\/strong>\u00a0nahe .<\/p>

                                                      Es stellt\u00a0Kompatibilit\u00e4t<\/strong>\u00a0her .<\/p>

                                                      Es begr\u00fcndet keine\u00a0Notwendigkeit<\/strong>\u00a0.<\/p>

                                                      Es begr\u00fcndet keine\u00a0\u00dcberlegenheit<\/strong>\u00a0.<\/p>

                                                      Und es begr\u00fcndet ganz sicher keine\u00a0dynastische Legitimit\u00e4t<\/strong>\u00a0.<\/p>

                                                      Was die Beweise tats\u00e4chlich zeigen<\/h2>

                                                      Nach der Trennung der empirischen Belege von den daraus gezogenen politischen Schlussfolgerungen ist die vertretbare Schlussfolgerung wesentlich enger gefasst:<\/p>

                                                      Eine konstitutionelle Monarchie kann neben einem demokratischen politischen System bestehen.<\/strong><\/p>

                                                      Es beweist nicht, dass eine konstitutionelle Monarchie die Ursache f\u00fcr Demokratie ist.<\/p>

                                                      Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Wohlstand erzeugt.<\/p>

                                                      Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Stabilit\u00e4t schafft.<\/p>

                                                      Es beweist nicht, dass die konstitutionelle Monarchie Gl\u00fcck verursacht.<\/p>

                                                      Daraus wird nicht geschlossen, dass eine konstitutionelle Monarchie einer demokratischen Republik \u00fcberlegen ist.<\/p>

                                                      Daraus l\u00e4sst sich nicht schlie\u00dfen, dass der Iran unter einer Monarchie besser dastehen w\u00fcrde.<\/p>

                                                      Daraus l\u00e4sst sich nicht schlie\u00dfen, dass die Iraner eine Monarchie wollen.<\/p>

                                                      Und es beweist nicht, dass Reza Pahlavi \u2013 oder irgendein anderes Mitglied einer ehemaligen K\u00f6nigsfamilie \u2013 ein demokratisches Anrecht darauf hat, Irans zuk\u00fcnftiger Monarch zu werden.<\/p>

                                                      Diese letzte Frage kann nicht durch Ranglisten von Norwegen, Schweden, D\u00e4nemark, den Niederlanden oder irgendeinem anderen fremden Land beantwortet werden.<\/p>

                                                      Dies kann nur vom iranischen Volk durch einen legitimen demokratischen Prozess entschieden werden.<\/p>

                                                      Die entscheidende demokratische Frage<\/h2>

                                                      Es gibt einen einfachen Test, der auf jeden Vorschlag f\u00fcr Irans politische Zukunft angewendet werden sollte.<\/p>

                                                      Beginnt das System mit dem gleichen politischen Status aller iranischen Staatsb\u00fcrger?<\/p>

                                                      Kann jeder B\u00fcrger frei an der Wahl der Regierung teilnehmen?<\/p>

                                                      Kann jede Regierung friedlich abgesetzt werden?<\/p>

                                                      Kann jede Institution verfassungsrechtlich beschr\u00e4nkt werden?<\/p>

                                                      Kann kein Individuum oder keine Familie allein aufgrund seiner Geburt politische Autorit\u00e4t beanspruchen?<\/p>

                                                      K\u00f6nnen zuk\u00fcnftige Generationen die Verfassung und das politische System durch legitime demokratische Verfahren ver\u00e4ndern?<\/p>

                                                      Das sind die entscheidenden Fragen.<\/p>

                                                      Ein System kann diese Tests bestehen und gleichzeitig einen zeremoniellen Monarchen beibehalten.<\/p>

                                                      Aber die Existenz des Monarchen ist nicht der Grund, warum es ihnen nicht passiert.<\/p>

                                                      Und wenn die Erbfolge selbst verfassungsrechtlich verankert ist, muss ihre demokratische Rechtfertigung ausdr\u00fccklich nachgewiesen werden.<\/p>

                                                      Die eigentliche Wahl ist die Souver\u00e4nit\u00e4t des Volkes.<\/h2>

                                                      Die wichtigste Frage in der Debatte \u00fcber die Zukunft Irans ist daher nicht, ob ein K\u00f6nig zu einem rein repr\u00e4sentativen Akt degradiert werden kann.<\/p>

                                                      Nat\u00fcrlich kann er das.<\/p>

                                                      Die Frage ist, ob eine demokratische Gesellschaft\u00a0\u00fcberhaupt eine erbliche Institution\u00a0ben\u00f6tigt .<\/strong><\/p>

                                                      Die Antwort kann nicht einfach lauten, dass andere erfolgreiche L\u00e4nder ein solches Land haben.<\/p>

                                                      Die Tatsache, dass eine konstitutionelle Monarchie mit einer Demokratie koexistieren kann, beweist lediglich, dass sie innerhalb eines demokratischen institutionellen Umfelds \u00fcberleben kann.<\/p>

                                                      Das beweist nicht, dass der Iran es \u00fcbernehmen muss.<\/p>

                                                      Auch Irans eigene Verfassungsgeschichte wird dadurch nicht ausgel\u00f6scht.<\/p>

                                                      Auch die historische Erfahrung konzentrierter Macht w\u00e4hrend der Pahlavi-\u00c4ra wird dadurch nicht ausgel\u00f6scht.<\/p>

                                                      Es verleiht auch keiner fr\u00fcheren Dynastie einen vorrangigen Anspruch auf die Zukunft Irans.<\/p>

                                                      Ein demokratischer Iran sollte nicht mit der Frage beginnen:<\/p>

                                                      Wer sollte K\u00f6nig sein?<\/strong><\/p>

                                                      Es sollte damit beginnen:<\/p>

                                                      Wie k\u00f6nnen wir sicherstellen, dass niemand \u00fcber der Souver\u00e4nit\u00e4t des iranischen Volkes steht?<\/strong><\/p>

                                                      Das ist der grundlegende Unterschied zwischen einem Herrscherwechsel und der Etablierung einer Demokratie.<\/p>

                                                      Fazit: Der Beweis, dass ein K\u00f6nig zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen braucht.<\/h2>

                                                      Der erneute Versuch, die konstitutionelle Monarchie als demokratische Option darzustellen, beinhaltet eine berechtigte Feststellung: Monarchie und Demokratie schlie\u00dfen sich nicht zwangsl\u00e4ufig gegenseitig aus.<\/p>

                                                      Aus dieser begrenzten Wahrheit wird jedoch oft eine viel umfassendere politische Schlussfolgerung gezogen.<\/p>

                                                      Die Argumentation verl\u00e4uft von Kompatibilit\u00e4t zu W\u00fcnschbarkeit, von statistischer Korrelation zu impliziter Kausalit\u00e4t, von erfolgreichen ausl\u00e4ndischen Beispielen zu einer iranischen Rezeptur und von der Existenz konstitutioneller Monarchien zur Normalisierung erblicher politischer Autorit\u00e4t.<\/p>

                                                      Diese Schritte erfordern Beweise, die Ranglisten allein nicht liefern k\u00f6nnen.<\/p>

                                                      Die Tatsache, dass mehrere wohlhabende Demokratien Monarchien beibehalten, beweist nicht, dass ihre Monarchien ihre Demokratie geschaffen haben.<\/p>

                                                      Die Tatsache, dass sich autorit\u00e4re Staaten als Republiken bezeichnen, beweist nicht, dass der Republikanismus minderwertig ist.<\/p>

                                                      Die Tatsache, dass in Skandinavien eine konstitutionelle Monarchie funktioniert, beweist nicht, dass dies das richtige System f\u00fcr den Iran ist.<\/p>

                                                      Die Tatsache, dass ein Monarch zeremoniell sein kann, beweist nicht, dass der Iran einen Monarchen braucht.<\/p>

                                                      Und die Tatsache, dass das iranische Volk in einer freien Wahl die Monarchie w\u00e4hlen kann, verleiht keiner Dynastie ein vorrangiges Recht auf Herrschaft.<\/p>

                                                      Die zentrale demokratische Frage ist daher nicht, ob die Monarchie mit einer konstitutionellen Regierung vereinbar ist.<\/p>

                                                      Es geht um die Frage, ob\u00a0erbliche politische Privilegien in einer Demokratie gerechtfertigt werden k\u00f6nnen, die auf den gleichen politischen Rechten der B\u00fcrger beruht.<\/strong><\/p>

                                                      Diese Frage bleibt offen.<\/p>

                                                      Wenn sich das iranische Volk in einem wahrhaft demokratischen Prozess frei f\u00fcr eine konstitutionelle Monarchie entscheidet, ist dies seine souver\u00e4ne Entscheidung. Eine solche Wahl muss jedoch aus einem offenen politischen Wettbewerb hervorgehen, in dem der Monarchie kein ererbtes Legitimationsvertrauen zusteht und keine Dynastie als nat\u00fcrlicher Herrscher \u00fcber die Zukunft Irans gilt.<\/p>

                                                      Das demokratische Prinzip ist einfach:<\/p>

                                                      Kein Einzelner, keine Familie, keine religi\u00f6se Institution, keine milit\u00e4rische Organisation, keine politische Gruppierung \u2013 und keine Dynastie \u2013 sollte ein politisches Recht besitzen, das \u00fcber dem des Volkes steht.<\/strong><\/p>

                                                      Die Frage ist daher nicht, ob ein K\u00f6nig harmlos gemacht werden kann.<\/p>

                                                      Diejenigen, die sich f\u00fcr einen K\u00f6nig aussprechen, m\u00fcssen darlegen, warum der Iran einen braucht.<\/p>

                                                      Und die statistischen Vergleiche, historischen Analogien und politischen Behauptungen, die zur F\u00f6rderung der konstitutionellen Monarchie herangezogen wurden, haben diese Notwendigkeit nicht belegt.<\/p>

                                                      #gdi<\/p>

                                                      #Iran<\/p>\n\u00a0\n\u00a0","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8880"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9232,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8880\/revisions\/9232"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8883"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}