Heute, am 19. August 2026, j\u00e4hrt sich zum 73. Mal der\u00a0Staatsstreich von 1953 gegen<\/a>\u00a0die iranische Regierung unter Premierminister Mohammad Mossadegh. Der Putsch beseitigte einen Premierminister, dessen politische Macht durch das Parlament und eine starke Volksbewegung, die die Verstaatlichung der iranischen \u00d6lindustrie forderte, gewachsen war. Gleichzeitig kehrte Mohammad Reza Schah Pahlavi an die Macht zur\u00fcck, nachdem er w\u00e4hrend der gescheiterten ersten Phase des Putsches aus dem Land geflohen war. Laut\u00a0den Aufzeichnungen der CIA<\/a>\u00a0wurde Mossadegh am 19. August 1953 erfolgreich gest\u00fcrzt.<\/p>\n F\u00fcr den Iran war der 19. August daher weit mehr als nur ein Regierungswechsel. Er markierte den Beginn eines neuen politischen Kapitels, in dem der Schah mit entscheidender ausl\u00e4ndischer Unterst\u00fctzung zur\u00fcckkehrte und sp\u00e4ter ein zunehmend autorit\u00e4res System etablierte.<\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n Ein Bericht des US-Geheimdienstes vom Dezember 1954 hielt fest, dass die politische Macht weitgehend an den Schah und die traditionelle konservative F\u00fchrungsschicht zur\u00fcckgefallen war, begleitet von Kriegsrecht, Zensur und der Unterdr\u00fcckung von Oppositionellen.<\/p>\n Deshalb sind die Ereignisse vom August 1953 nicht einfach nur ein Jahrestag, an den man sich erinnern sollte. Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter, in einem weiteren Moment, in dem die Iraner um die Zukunft ihres Landes ringen, werfen sie eine Frage auf, die man nicht ignorieren kann:<\/p>\n Wer hat das Recht zu entscheiden, was nach der Diktatur kommt \u2013 das iranische Volk selbst oder ausl\u00e4ndische M\u00e4chte und politische Netzwerke, die glauben, eine \u201eakzeptable\u201c Alternative identifizieren und f\u00f6rdern zu k\u00f6nnen?<\/p>\n Die freigegebenen amerikanischen Akten zum Sturz von Dr. Mohammad Mossadegh im Jahr 1953 enthalten einen bemerkenswerten Moment, der den Kern dieser Frage ber\u00fchrt. Es sind weder ein CIA-Offizier noch ein sp\u00e4terer Historiker, der die Ereignisse interpretiert. Es sind die Worte des Schahs selbst, wie sie\u00a0enge Vertraute dem US-Botschafter Loy Henderson\u00a0am\u00a0\u00a021. Mai 1953 in\u00a0Washington\u00a0\u00fcbermittelten<\/a>\u00a0.<\/p>\n \u201eDie Briten vertrieben die Kadscharen-Dynastie; sie brachten meinen Vater herein; sie vertrieben meinen Vater.\u201c<\/em><\/p>\n Der Schah ging noch weiter. Er erkl\u00e4rte, Gro\u00dfbritannien k\u00f6nne ihn nach eigenem Ermessen absetzen oder behalten und wolle wissen, ob London seinen Verbleib oder seinen stillen Abgang w\u00fcnsche. Tage sp\u00e4ter entsandte er einen Abgesandten zu Henderson, um eine geheime und unmissverst\u00e4ndliche Antwort \u00fcber die britische Haltung zu seinem Thron zu erhalten. Winston Churchill versicherte ihm daraufhin, Gro\u00dfbritannien w\u00fcnsche nicht, dass er seine Macht oder seine Position verliere.<\/p>\n Kaum ein anderer Autor gibt einen klareren Einblick in\u00a0Mohammad Reza Schahs<\/a>\u00a0eigenes Verst\u00e4ndnis seiner politischen Sicherheit. Ihm ging es nicht allein um die \u00f6ffentliche Meinung im Inland, das Parlament oder die verfassungsm\u00e4\u00dfige Legitimit\u00e4t. Er verstand das Schicksal seiner Dynastie als abh\u00e4ngig von den Entscheidungen einer ausl\u00e4ndischen Macht.<\/p>\n Und genau deshalb sind seine Worte auch heute noch relevant. Die zentrale Frage, die sich 1953 stellte, war nie einfach nur, wer den Iran regierte, sondern wer das Recht hatte, zu entscheiden, wer den Iran regierte.<\/p>\n Der Mann, der bald darauf mit ausl\u00e4ndischer Hilfe auf den Thron zur\u00fcckkehren sollte, beschrieb selbst das politische Schicksal seiner Familie anhand von Entscheidungen, die jenseits der iranischen Grenzen getroffen wurden.<\/p>\n Was dann folgte, sollte zeigen, wie folgenschwer dieser Glaube tats\u00e4chlich war.<\/p>\n Eine Regierung, von der Washington selbst wusste, dass sie popul\u00e4re Wurzeln hatte.<\/p>\n Die Berichte der US-Geheimdienste zeichneten kein tadelloses Bild von Dr. Mossadegh oder der Nationalen Front. Amerikanische Einsch\u00e4tzungen kritisierten die politische Unordnung, Teile des Wahlprozesses und die sich versch\u00e4rfende Wirtschaftskrise. Umso wichtiger sind dadurch jedoch andere Aspekte derselben Berichte.<\/p>\n Im Juli 1952 kam das Office of National Estimates der CIA\u00a0zu dem Schluss<\/a>\u00a0, dass die F\u00fchrer der Nationalen Front weder durch traditionelle politische Verhandlungen noch durch die Unterst\u00fctzung des Schahs an die Macht gekommen waren, sondern aufgrund einer \u201eweit verbreiteten Unterst\u00fctzung in der Bev\u00f6lkerung\u201c f\u00fcr ihre Position gegen\u00fcber Gro\u00dfbritannien und dem \u00d6lstreit.<\/p>\n In einem separaten CIA-Memorandum vom M\u00e4rz 1952 wurde die M\u00f6glichkeit einer autorit\u00e4ren Herrschaft er\u00f6rtert und festgestellt: \u201eEs gibt auch keinerlei Anzeichen daf\u00fcr, dass das Regime der Nationalen Front die Anwendung autorit\u00e4rer Methoden in Erw\u00e4gung zieht.\u201c<\/p>\n Im n\u00e4chsten Satz\u00a0wurde darauf hingewiesen<\/a>\u00a0, dass Dr. Mossadegh stark auf die Unterst\u00fctzung im Majlis angewiesen war.<\/p>\n Diese Aufzeichnungen belegen einen noch wichtigeren Punkt: Der Geheimdienst Washingtons erkannte die popul\u00e4ren Wurzeln der Nationalen Front und ihre Abh\u00e4ngigkeit vom Parlament, bevor die Entscheidung zur Absetzung ihrer Regierung getroffen wurde.<\/p>\n Im April 1953 war die Sprache eines internen CIA-Planungspapiers brutal einfach geworden: \u201eMossadegh muss weg.\u201c<\/p>\n Im darauffolgenden Absatz\u00a0hie\u00df es<\/a>\u00a0, dass entsprechende verdeckte Ressourcen der USA auf seinen Sturz ausgerichtet w\u00fcrden und dass die amerikanische Politik und finanzielle Unterst\u00fctzung seinen Nachfolger unterst\u00fctzen w\u00fcrden.<\/p>\n Die Konstruktion des Mythos eines \u201espontanen Aufstands\u201c<\/p>\n Die freigegebenen Dokumente erschweren es, den Schah lediglich als passiven Nutznie\u00dfer der Ereignisse darzustellen.<\/p>\n Am 19. Mai 1953 \u00fcbermittelte ein Gesandter der US-Botschaft die Ansichten des Schahs. Dem Memorandum zufolge war der Schah der Ansicht, Dr. Mossadegh m\u00fcsse durch das Parlament (Majlis) abgesetzt werden, doch m\u00fcssten \u201everdeckte Mittel\u201c eingesetzt werden, um das Parlament zum Handeln zu bewegen. Zu den vorgeschlagenen Untergrundma\u00dfnahmen geh\u00f6rten die materielle Unterst\u00fctzung und Ermutigung der USA f\u00fcr General Fazlollah Zahedi und Mozaffar Baqai.<\/p>\n Am 30. Mai\u00a0fragte<\/a>\u00a0Henderson den Schah direkt, ob Zahedi als Premierminister akzeptabel sei. Eine der Bedingungen des Schahs war, dass Zahedi f\u00fcr die Vereinigten Staaten und Gro\u00dfbritannien akzeptabel sein m\u00fcsse und dass der neuen Regierung umgehend umfangreiche finanzielle und wirtschaftliche Unterst\u00fctzung zuteilwerden m\u00fcsse. Henderson erkl\u00e4rte ihm, Gro\u00dfbritannien w\u00fcrde eine Regierung unter Zahedi begr\u00fc\u00dfen und er sei zuversichtlich, dass auch Washington dies tun w\u00fcrde, sofern der Schah sie unterst\u00fctze.<\/p>\n Am 17. August hielt der amerikanische Botschafter w\u00e4hrend des Aufenthalts des Schahs in Bagdad fest, dass der Schah, als er etwa zwei Wochen zuvor bez\u00fcglich der Unterst\u00fctzung eines Milit\u00e4rputsches angesprochen worden war, \u201edie Idee akzeptierte\u201c.<\/p>\n Der Botschafter berichtete<\/a>\u00a0au\u00dferdem\u00a0, dass der Schah keinerlei Verbitterung gegen\u00fcber den Amerikanern zeigte, die\u00a0\u201e<\/strong>\u00a0zum Handeln gedr\u00e4ngt und es geplant\u201c hatten. Noch bemerkenswerter war jedoch sein Rat an den Schah, die ausl\u00e4ndische Beteiligung niemals preiszugeben, da dies seinem Ansehen im Iran schaden w\u00fcrde. Der Schah stimmte zu.<\/p>\n Zwei Tage sp\u00e4ter war die Operation erfolgreich. Washington\u00a0wies<\/a>\u00a0den Schah daraufhin an, sich \u00f6ffentlich beim iranischen Volk f\u00fcr den \u201espontanen Aufstand\u201c zu seiner Unterst\u00fctzung zu bedanken und seine rasche R\u00fcckkehr anzuk\u00fcndigen.<\/p>\n Die privaten Aufzeichnungen und die \u00f6ffentliche Darstellung waren daher nicht dasselbe.<\/p>\n Kashani, der Klerus und der Weg zur\u00fcck zum Thron<\/p>\n Die Rolle des Klerus im Jahr 1953 ist ebenso wichtig. Die iranische Geschichte der letzten 120 Jahre zeigt, dass Monarchie und Klerus in jeder gr\u00f6\u00dferen politischen Krise zusammenhielten, wenn ihre gemeinsamen Interessen und ihre Macht bedroht waren. Die freigegebenen Akten von 1953 liefern eines der deutlichsten Beispiele f\u00fcr dieses Muster: Einflussreiche Geistliche, royalistische Kr\u00e4fte und jene, die Dr. Mossadegh st\u00fcrzen wollten, verfolgten dasselbe politische Ziel: den Sturz seiner Regierung und die Wiederherstellung der Autorit\u00e4t des Schahs.<\/p>\n Laut einem Informationsbericht der CIA wandte sich am 15. April 1953\u00a0ein<\/a>\u00a0Vertreter des k\u00f6niglichen Hofes an Ayatollah Abol-Ghasem Kashani, um dessen Unterst\u00fctzung f\u00fcr einen Plan zu gewinnen, dem der Schah Berichten zufolge wohlgesinnt war: \u201ePremierminister Mossadeq abzusetzen und ihn durch General Fazullah Zahedi zu ersetzen.\u201c<\/p>\n Kashanis geplante Rolle war konkret. Er w\u00fcrde dem Schah schreiben und behaupten, dass Unruhen und Bedrohungen gegen Abgeordnete die Arbeitsf\u00e4higkeit des Parlaments lahmgelegt h\u00e4tten. Der Schah k\u00f6nnte den Brief dann im Zusammenhang mit der Absetzung von Dr. Mossadegh und der Bef\u00f6rderung Zahedis verwenden. Kashani bevorzugte eine von Parlamentsmitgliedern unterst\u00fctzte Version und glaubte, etwa vierzig Unterschriften sammeln zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Ein weiteres CIA-\u00a0Dokument<\/a>\u00a0besagte, dass Kashani beabsichtigte, als treibende Kraft hinter Dr. Mossadeghs Nachfolger zu agieren, und berichtete, dass er bereits im September 1952 mit Zahedi als m\u00f6glichem Nachfolger von Dr. Mossadegh in Verbindung gebracht worden war.<\/p>\n Am 17. April wurde in einem weiteren Geheimdienstbericht\u00a0festgehalten<\/a>\u00a0, dass Borujerdi, Kashani und Behbehani, die als f\u00fchrende Geistliche beschrieben wurden, eine \u00dcbereinkunft erzielten: \u201e\u00fcber die Notwendigkeit, den Schah in seinem Widerstand gegen Mossadegh zu st\u00e4rken.\u201c<\/p>\n Diese Netzwerke des Klerus spielten in sp\u00e4teren CIA-Beschreibungen der Operation keine untergeordnete Rolle. In einem CIA-R\u00fcckblick vom M\u00e4rz 1954\u00a0hie\u00df es<\/a>\u00a0, eine der vier Hauptphasen der Operation sei die Koordinierung politischer Gruppierungen gewesen, die Dr. Mossadegh feindlich gesinnt waren, darunter ausdr\u00fccklich der \u201eeinflussreiche Klerus\u201c, und die Sicherung ihrer Unterst\u00fctzung f\u00fcr ein Vorgehen des Schahs zur Absetzung Mossadeghs.<\/p>\n Kermit Roosevelts eigener\u00a0Bericht<\/a>\u00a0nach der Operation zeigt, dass die Mobilisierung der Geistlichen in den entscheidenden Tagen weiterhin Teil der operativen \u00dcberlegungen war. In Bezug auf den Zeitpunkt von Stra\u00dfenaktionen erinnerte er sich: \u201eWenn die Mullahs nicht bis Freitag handeln k\u00f6nnen \u2026\u201c Die Planer konnten es sich nicht leisten, einfach abzuwarten und brauchten eine fr\u00fchere Demonstration.<\/p>\n Einem sp\u00e4teren Geheimdienstbericht\u00a0zufolge<\/a>\u00a0\u00fcbergab Zahedi Ayatollah Behbehani am 26. September 10.000 Toman und am 3. Oktober weitere 5.000. Der angegebene Zweck war, \u201eBehbehanis Wohlwollen zu erhalten\u201c und ihn politisch an die Regierung Zahedi zu binden.<\/p>\n Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter: Die Frage kehrt zur\u00fcck<\/p>\n Der Staatsstreich von 1953 war kein isolierter Zusammensto\u00df von Pers\u00f6nlichkeiten. Er legte ein politisches Muster offen, das in der modernen Geschichte Irans immer wieder aufgetaucht ist.<\/p>\n In den vergangenen 120 Jahren standen Monarchie und Klerus immer wieder an einer Seite, wenn die Grundlagen politischer Macht ernsthaft bedroht waren, im Kampf gegen Kr\u00e4fte, die die bestehende autorit\u00e4re Ordnung st\u00fcrzen wollten. Die freigegebenen Dokumente von 1953 zeigen diese \u00dcbereinstimmung in au\u00dfergew\u00f6hnlichem Detail: Der Schah, royalistische Kr\u00e4fte, einflussreiche Geistliche und ausl\u00e4ndische M\u00e4chte verfolgten dasselbe politische Ziel: die Absetzung von Dr. Mohammad Mossadegh und die Wiederherstellung der monarchischen Autorit\u00e4t.<\/p>\n Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter wird der Iran nicht von einem Schah, sondern von einer Klerikerdiktatur regiert. Doch der politische Nutzen der Monarchie f\u00fcr das Klerikerestablishment ist mit der Monarchie selbst nicht zwangsl\u00e4ufig verschwunden.<\/p>\n Das ist der Grund, warum der pl\u00f6tzliche\u00a0Aufstieg von Reza Pahlavi<\/a>\u00a0so wichtig zu untersuchen ist.<\/p>\n Jahrzehntelang blieb der Sohn des gest\u00fcrzten Schahs politisch unbedeutend, da es innerhalb Irans keine nennenswerte Organisation gab, die einen nationalen Aufstand h\u00e4tte anf\u00fchren k\u00f6nnen. Doch als aufeinanderfolgende Protestwellen das iranische Regime ersch\u00fctterten, wurde der Name Pahlavi im Westen zunehmend in die Debatte \u00fcber Irans Zukunft einbezogen.<\/p>\n Die Frage ist, wem es n\u00fctzt, wenn der Kampf gegen die Klerikerdiktatur als Wahl zwischen dem iranischen Regime und der Restauration der Monarchie umgedeutet wird?<\/p>\n F\u00fcr das Regime ist das eine au\u00dferordentlich n\u00fctzliche Wahl. Sie verwandelt den Kampf zwischen Diktatur und Demokratie in einen Streit zwischen zwei Formen autorit\u00e4rer Erinnerung: dem Turban und der Krone.<\/p>\n Wenn ein royalistischer Slogan unter Polizeischutz auftaucht<\/p>\n Einer der aufschlussreichsten Hinweise tauchte w\u00e4hrend der Proteste auf, die auf die landesweiten Aufst\u00e4nde der Jahre 2017 und 2018 folgten.<\/p>\n Bis dahin richteten sich die vorherrschenden Parolen auf Irans Stra\u00dfen \u00fcberwiegend gegen das herrschende System, seine Korruption, Armut, Repression und Klerikerdiktatur und forderten einen Regimewechsel sowie die Errichtung einer freien Republik. Doch ab 2018 tauchte vereinzelt die Parole \u201eReza Shah, rohat shad\u201c (\u201eReza Shah, m\u00f6ge deine Seele gl\u00fccklich sein\u201c) bei Protesten auf.<\/p>\n Das Besondere an diesem Vorfall war die Reaktion innerhalb des Medienapparats des Regimes. Im Juni 2018 berichtete die staatliche Tageszeitung Jomhouri Eslami \u00fcber Gruppen in der N\u00e4he des Parlaments, die \u201eReza Shah, rohat shad\u201c (\u201eReza Shah, m\u00f6ge deine Seele gesegnet sein\u201c) skandierten und dabei \u201eunter Polizeieskorte\u201c unterwegs waren. Die Zeitung identifizierte sie demnach als dieselben Personen, die man auch bei offiziellen Freitagsgebeten und vom Regime organisierten Demonstrationen sehen konnte.<\/p>\n Die Implikation ist kaum zu \u00fcbersehen. In einem Staat, in dem Parolen, die die herrschende Ordnung in Frage stellen, zu Verhaftung, Gef\u00e4ngnisstrafe oder Schlimmerem f\u00fchren k\u00f6nnen, k\u00f6nnte einer vermeintlich monarchistischen Gruppe erlaubt werden, sich unter Polizeischutz in einem Protestumfeld zu bewegen.<\/p>\n Warum? Weil diejenigen, die diesen Slogan skandierten, selbst Mitglieder der Sicherheitskr\u00e4fte des Regimes waren.<\/p>\n Eine kleine Gruppe nimmt an einer Demonstration teil. Sie ruft einen royalistischen Slogan. Jemand filmt drei\u00dfig Sekunden lang. Der Clip wird hochgeladen. Koordinierte Accounts verbreiten ihn weiter. Ein ihr wohlgesonnenes Medium oder ein persischsprachiger Satellitenfernsehsender mit Sitz im Ausland strahlt ihn aus.<\/p>\n Am n\u00e4chsten Morgen geht es nicht mehr darum, dass die Iraner gegen Armut, Unterdr\u00fcckung oder die Herrschaft der Kleriker protestierten. Stattdessen lautet die Erz\u00e4hlung: Iran will den Schah zur\u00fcck \u2013 eine Darstellung, die nicht nur den wahren Charakter der Proteste verzerrt, sondern auch die \u00d6ffentlichkeit verunsichert, indem sie den Eindruck erweckt, die Alternative zur Klerikerdiktatur sei die R\u00fcckkehr zu einer Monarchie.<\/p>\n Das Regime wei\u00df, welche Opposition es nutzen kann.<\/p>\n Das iranische Regime muss nicht jede Kraft f\u00fcrchten, die sich Opposition nennt. Im Gegenteil, seine eigenen Medien vertreten wiederholt eine weitaus zynischere Logik: Eine schwache, entwurzelte, gespaltene Opposition, die unf\u00e4hig ist, die Grundfesten des Staates zu bedrohen, kann politisch n\u00fctzlich sein.<\/p>\n Genau hierin liegt der Wert des monarchistischen Projekts f\u00fcr das Regime. Je mehr die \u00f6ffentliche Debatte auf \u201edie Islamische Republik oder die Pahlavis\u201c reduziert wird, desto leichter l\u00e4sst sich jede andere M\u00f6glichkeit ausblenden.<\/p>\n Den Iranern kann das Regime sagen: \u201eDies ist kein demokratischer Aufstand. Sie wollen den Schah zur\u00fcckbringen.\u201c und \u201eWenn die Islamische Republik f\u00e4llt, wird der Iran einfach zu einem anderen autorit\u00e4ren System zur\u00fcckkehren, das vom Ausland unterst\u00fctzt wird.\u201c<\/p>\n Diese Logik wurde innerhalb des Medien\u00f6kosystems des Regimes mit ungew\u00f6hnlicher Offenheit vertreten.\u00a0Vatan-e Emrooz<\/a>\u00a0, ein regimetreues Medium, argumentierte laut einem Bericht: \u201eEine schwache und wurzellose Bewegung wie der Monarchismus kann dem \u00dcberleben der Islamischen Republik tats\u00e4chlich helfen.\u201c<\/p>\n Eine \u00e4hnliche Formulierung erschien in der Tasnim, die weithin mit den Revolutionsgarden in Verbindung gebracht wird. Darin wird behauptet, der Monarchismus k\u00f6nne der Islamischen Republik zum \u00dcberleben verhelfen. Und Khabar Online brachte die These auf, die Darstellung Reza Pahlavis als monarchistische Alternative sei m\u00f6glicherweise selbst \u201eein Projekt der Islamischen Republik\u201c.<\/p>\n Propaganda vs. Realit\u00e4t: Die PR-Offensive der Pahlavi-Familie<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=CqglFsXWNL0<\/a><\/p>\n Die westliche Verst\u00e4rkungsschleife<\/p>\n Die k\u00fcnstliche Erh\u00f6hung des Ansehens von Reza Pahlavi erfolgt durch einen Medien- und Lobbykreislauf, der innerhalb der Manipulationsapparate des Regimes beginnt und in westlichen Politikkreisen endet. Wenn regimenahe Akteure monarchiefreundliche Parolen in Proteste einbringen, kurze Videoclips inszenieren oder verst\u00e4rken und diese \u00fcber koordinierte Online-Netzwerke verbreiten, finden sich die ersten gro\u00dfen Resonanzr\u00e4ume oft in persischsprachigen Satellitenmedien und Diaspora-Plattformen wieder, wo fragmentarisches Filmmaterial als Beweis f\u00fcr eine nationale Forderung nach der Restauration der Monarchie pr\u00e4sentiert wird.<\/p>\n Von dort aus gelangt das Bild in die westliche Mainstream-Berichterstattung, wo Journalisten und politische Entscheidungstr\u00e4ger auf der Suche nach einem einfachen, wiedererkennbaren \u201eGesicht\u201c der iranischen Opposition oft Sichtbarkeit mit Legitimit\u00e4t verwechseln.<\/p>\n Gleichzeitig helfen einflussreiche, mit dem Ausland verbundene Lobbynetzwerke, Medienkampagnen und gut finanzierte Veranstaltungen der Diaspora dabei, hochkar\u00e4tige Treffen, Kundgebungen und Fototermine f\u00fcr Pahlavi im Ausland zu organisieren, wodurch der Eindruck einer Regierung in Wartestellung entsteht und nicht der einer Exilfigur ohne nachweisbare Organisation im Inland.<\/p>\n Diese vielschichtige Verst\u00e4rkung \u2013 durch Cyberangriffe, Satellitenkommunikation, Medien, Lobbyarbeit und Diplomatie \u2013 vollendet den Aufbau einer k\u00fcnstlichen Alternative: Teheran profitiert, weil der demokratische Aufstand als von ausl\u00e4ndischen M\u00e4chten unterst\u00fctztes monarchistisches Projekt umgedeutet wird, w\u00e4hrend externe Akteure eine bequeme und vermarktbare Figur gewinnen, um die sie Narrative zum Regimewechsel aufbauen k\u00f6nnen. Der eigentliche Verlierer ist die demokratische Bewegung des iranischen Volkes selbst, deren pluralistische und antidiktatorische Botschaft von einem Spektakel um einen einzigen, \u00fcberlieferten Namen \u00fcbert\u00f6nt wird.<\/p>\n Reza Pahlavi verteidigt alle diktatorischen Ma\u00dfnahmen des Schahs.<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=kCLxA4iwFE4<\/a><\/p>\n Das Echo von 1953<\/p>\n Hier kehrt die Geschichte zum 19. August 1953 zur\u00fcck. Die Akteure sind andere. Die Umst\u00e4nde sind andere. Das politische System ist ein anderes. Doch die zugrunde liegende Gefahr ist beunruhigend vertraut.<\/p>\n 1953 glaubten ausl\u00e4ndische Hauptst\u00e4dte, sie k\u00f6nnten mitentscheiden, wer den Iran regieren sollte. Der Schah selbst fragte nach den W\u00fcnschen Gro\u00dfbritanniens. Geistliche und royalistische Kr\u00e4fte verb\u00fcndeten sich gegen Dr. Mossadegh. Eine Regierung wurde abgesetzt. Ein Monarch wurde wieder eingesetzt. Und das iranische Volk lebte ein Vierteljahrhundert lang mit den Folgen.<\/p>\n Heute besteht die Gefahr nicht darin, dass sich der Staatsstreich mit denselben Beteiligten wiederholt. Die Geschichte wiederholt sich selten so exakt. Die Gefahr liegt vielmehr darin, dass dieselbe politische Logik fortbesteht: dass Irans Zukunft erneut auf eine von den Mullahs selbst und von au\u00dfen propagierte Figur reduziert wird; dass Sichtbarkeit mit Legitimit\u00e4t verwechselt wird; dass ein ererbter Name dazu missbraucht wird, die Bev\u00f6lkerung einzusch\u00fcchtern, indem die Angst gesch\u00fcrt wird, ihre Proteste k\u00f6nnten letztlich zur R\u00fcckkehr einer monarchischen Diktatur f\u00fchren.<\/p>\n Das klerikale Regime und die Monarchie m\u00f6gen sich als Todfeinde darstellen. Doch die Geschichte der letzten 120 Jahre zeigt ein wiederkehrendes Muster: Monarchie und klerikale Reaktion haben sich immer wieder gegenseitig verst\u00e4rkt.<\/p>\n Das iranische Regime wei\u00df heute, dass eine Restauration der Monarchie praktisch unm\u00f6glich ist und das monarchistische Projekt keine wirkliche Bedrohung f\u00fcr sein \u00dcberleben darstellt. Genau darin liegt sein Nutzen. Indem es die Monarchie aufwertet und die Pahlavis als wichtigste Alternative zur Klerikerherrschaft pr\u00e4sentiert, kann das Regime einen geerbten Namen nutzen, um die Bev\u00f6lkerung einzusch\u00fcchtern. Es sch\u00fcrt die Angst, Proteste k\u00f6nnten letztlich zur R\u00fcckkehr einer monarchischen Diktatur f\u00fchren, und l\u00e4sst so sein eigenes Fortbestehen entweder w\u00fcnschenswert oder gar unvermeidlich erscheinen.<\/p>\n Die Strategie des Regimes besteht darin, international die Illusion zu verankern, Irans Zukunft beschr\u00e4nke sich auf die Wahl zwischen Klerikerregime und Monarchie. Die F\u00f6rderung dieser falschen Wahl in den internationalen Medien dient einzig und allein den Interessen des Regimes, indem sie die iranische Bev\u00f6lkerung entmutigt, die Dynamik ihrer Proteste schw\u00e4cht und letztlich das \u00dcberleben des Regimes verl\u00e4ngert.\u00a0Die Folge ist, dass das Regime an der Macht bleibt: Es unterdr\u00fcckt die iranische Bev\u00f6lkerung im Inland und nutzt Instabilit\u00e4t, Stellvertretertruppen und regionale Konfrontation, um den Nahen Osten und zunehmend auch die internationale Gemeinschaft als Geisel seiner \u00dcberlebensstrategie zu halten.<\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Heute, am 19. August 2026, j\u00e4hrt sich zum 73. Mal der Staatsstreich von 1953 gegen die iranische Regierung unter Premierminister Mohammad Mossadegh.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":8873,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,34,1],"tags":[],"class_list":["post-8870","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel","category-monarchie","category-uncategorized","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":" Heute, am 19. August 2026, j\u00e4hrt sich zum 73. Mal der\u00a0Staatsstreich von 1953 gegen<\/a>\u00a0die iranische Regierung unter Premierminister Mohammad Mossadegh. Der Putsch beseitigte einen Premierminister, dessen politische Macht durch das Parlament und eine starke Volksbewegung, die die Verstaatlichung der iranischen \u00d6lindustrie forderte, gewachsen war. Gleichzeitig kehrte Mohammad Reza Schah Pahlavi an die Macht zur\u00fcck, nachdem er w\u00e4hrend der gescheiterten ersten Phase des Putsches aus dem Land geflohen war. Laut\u00a0den Aufzeichnungen der CIA<\/a>\u00a0wurde Mossadegh am 19. August 1953 erfolgreich gest\u00fcrzt.<\/p> F\u00fcr den Iran war der 19. August daher weit mehr als nur ein Regierungswechsel. Er markierte den Beginn eines neuen politischen Kapitels, in dem der Schah mit entscheidender ausl\u00e4ndischer Unterst\u00fctzung zur\u00fcckkehrte und sp\u00e4ter ein zunehmend autorit\u00e4res System etablierte.<\/p>\n Ein Bericht des US-Geheimdienstes vom Dezember 1954 hielt fest, dass die politische Macht weitgehend an den Schah und die traditionelle konservative F\u00fchrungsschicht zur\u00fcckgefallen war, begleitet von Kriegsrecht, Zensur und der Unterdr\u00fcckung von Oppositionellen.<\/p> Deshalb sind die Ereignisse vom August 1953 nicht einfach nur ein Jahrestag, an den man sich erinnern sollte. Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter, in einem weiteren Moment, in dem die Iraner um die Zukunft ihres Landes ringen, werfen sie eine Frage auf, die man nicht ignorieren kann:<\/p> Wer hat das Recht zu entscheiden, was nach der Diktatur kommt \u2013 das iranische Volk selbst oder ausl\u00e4ndische M\u00e4chte und politische Netzwerke, die glauben, eine \u201eakzeptable\u201c Alternative identifizieren und f\u00f6rdern zu k\u00f6nnen?<\/p> Die freigegebenen amerikanischen Akten zum Sturz von Dr. Mohammad Mossadegh im Jahr 1953 enthalten einen bemerkenswerten Moment, der den Kern dieser Frage ber\u00fchrt. Es sind weder ein CIA-Offizier noch ein sp\u00e4terer Historiker, der die Ereignisse interpretiert. Es sind die Worte des Schahs selbst, wie sie\u00a0enge Vertraute dem US-Botschafter Loy Henderson\u00a0am\u00a0\u00a021. Mai 1953 in\u00a0Washington\u00a0\u00fcbermittelten<\/a>\u00a0.<\/p> \u201eDie Briten vertrieben die Kadscharen-Dynastie; sie brachten meinen Vater herein; sie vertrieben meinen Vater.\u201c<\/em><\/p> Der Schah ging noch weiter. Er erkl\u00e4rte, Gro\u00dfbritannien k\u00f6nne ihn nach eigenem Ermessen absetzen oder behalten und wolle wissen, ob London seinen Verbleib oder seinen stillen Abgang w\u00fcnsche. Tage sp\u00e4ter entsandte er einen Abgesandten zu Henderson, um eine geheime und unmissverst\u00e4ndliche Antwort \u00fcber die britische Haltung zu seinem Thron zu erhalten. Winston Churchill versicherte ihm daraufhin, Gro\u00dfbritannien w\u00fcnsche nicht, dass er seine Macht oder seine Position verliere.<\/p> Kaum ein anderer Autor gibt einen klareren Einblick in\u00a0Mohammad Reza Schahs<\/a>\u00a0eigenes Verst\u00e4ndnis seiner politischen Sicherheit. Ihm ging es nicht allein um die \u00f6ffentliche Meinung im Inland, das Parlament oder die verfassungsm\u00e4\u00dfige Legitimit\u00e4t. Er verstand das Schicksal seiner Dynastie als abh\u00e4ngig von den Entscheidungen einer ausl\u00e4ndischen Macht.<\/p> Und genau deshalb sind seine Worte auch heute noch relevant. Die zentrale Frage, die sich 1953 stellte, war nie einfach nur, wer den Iran regierte, sondern wer das Recht hatte, zu entscheiden, wer den Iran regierte.<\/p> Der Mann, der bald darauf mit ausl\u00e4ndischer Hilfe auf den Thron zur\u00fcckkehren sollte, beschrieb selbst das politische Schicksal seiner Familie anhand von Entscheidungen, die jenseits der iranischen Grenzen getroffen wurden.<\/p> Was dann folgte, sollte zeigen, wie folgenschwer dieser Glaube tats\u00e4chlich war.<\/p> Eine Regierung, von der Washington selbst wusste, dass sie popul\u00e4re Wurzeln hatte.<\/p> Die Berichte der US-Geheimdienste zeichneten kein tadelloses Bild von Dr. Mossadegh oder der Nationalen Front. Amerikanische Einsch\u00e4tzungen kritisierten die politische Unordnung, Teile des Wahlprozesses und die sich versch\u00e4rfende Wirtschaftskrise. Umso wichtiger sind dadurch jedoch andere Aspekte derselben Berichte.<\/p> Im Juli 1952 kam das Office of National Estimates der CIA\u00a0zu dem Schluss<\/a>\u00a0, dass die F\u00fchrer der Nationalen Front weder durch traditionelle politische Verhandlungen noch durch die Unterst\u00fctzung des Schahs an die Macht gekommen waren, sondern aufgrund einer \u201eweit verbreiteten Unterst\u00fctzung in der Bev\u00f6lkerung\u201c f\u00fcr ihre Position gegen\u00fcber Gro\u00dfbritannien und dem \u00d6lstreit.<\/p> In einem separaten CIA-Memorandum vom M\u00e4rz 1952 wurde die M\u00f6glichkeit einer autorit\u00e4ren Herrschaft er\u00f6rtert und festgestellt: \u201eEs gibt auch keinerlei Anzeichen daf\u00fcr, dass das Regime der Nationalen Front die Anwendung autorit\u00e4rer Methoden in Erw\u00e4gung zieht.\u201c<\/p> Im n\u00e4chsten Satz\u00a0wurde darauf hingewiesen<\/a>\u00a0, dass Dr. Mossadegh stark auf die Unterst\u00fctzung im Majlis angewiesen war.<\/p> Diese Aufzeichnungen belegen einen noch wichtigeren Punkt: Der Geheimdienst Washingtons erkannte die popul\u00e4ren Wurzeln der Nationalen Front und ihre Abh\u00e4ngigkeit vom Parlament, bevor die Entscheidung zur Absetzung ihrer Regierung getroffen wurde.<\/p> Im April 1953 war die Sprache eines internen CIA-Planungspapiers brutal einfach geworden: \u201eMossadegh muss weg.\u201c<\/p> Im darauffolgenden Absatz\u00a0hie\u00df es<\/a>\u00a0, dass entsprechende verdeckte Ressourcen der USA auf seinen Sturz ausgerichtet w\u00fcrden und dass die amerikanische Politik und finanzielle Unterst\u00fctzung seinen Nachfolger unterst\u00fctzen w\u00fcrden.<\/p> Die Konstruktion des Mythos eines \u201espontanen Aufstands\u201c<\/p> Die freigegebenen Dokumente erschweren es, den Schah lediglich als passiven Nutznie\u00dfer der Ereignisse darzustellen.<\/p> Am 19. Mai 1953 \u00fcbermittelte ein Gesandter der US-Botschaft die Ansichten des Schahs. Dem Memorandum zufolge war der Schah der Ansicht, Dr. Mossadegh m\u00fcsse durch das Parlament (Majlis) abgesetzt werden, doch m\u00fcssten \u201everdeckte Mittel\u201c eingesetzt werden, um das Parlament zum Handeln zu bewegen. Zu den vorgeschlagenen Untergrundma\u00dfnahmen geh\u00f6rten die materielle Unterst\u00fctzung und Ermutigung der USA f\u00fcr General Fazlollah Zahedi und Mozaffar Baqai.<\/p> Am 30. Mai\u00a0fragte<\/a>\u00a0Henderson den Schah direkt, ob Zahedi als Premierminister akzeptabel sei. Eine der Bedingungen des Schahs war, dass Zahedi f\u00fcr die Vereinigten Staaten und Gro\u00dfbritannien akzeptabel sein m\u00fcsse und dass der neuen Regierung umgehend umfangreiche finanzielle und wirtschaftliche Unterst\u00fctzung zuteilwerden m\u00fcsse. Henderson erkl\u00e4rte ihm, Gro\u00dfbritannien w\u00fcrde eine Regierung unter Zahedi begr\u00fc\u00dfen und er sei zuversichtlich, dass auch Washington dies tun w\u00fcrde, sofern der Schah sie unterst\u00fctze.<\/p> Am 17. August hielt der amerikanische Botschafter w\u00e4hrend des Aufenthalts des Schahs in Bagdad fest, dass der Schah, als er etwa zwei Wochen zuvor bez\u00fcglich der Unterst\u00fctzung eines Milit\u00e4rputsches angesprochen worden war, \u201edie Idee akzeptierte\u201c.<\/p> Der Botschafter berichtete<\/a>\u00a0au\u00dferdem\u00a0, dass der Schah keinerlei Verbitterung gegen\u00fcber den Amerikanern zeigte, die\u00a0\u201e<\/strong>\u00a0zum Handeln gedr\u00e4ngt und es geplant\u201c hatten. Noch bemerkenswerter war jedoch sein Rat an den Schah, die ausl\u00e4ndische Beteiligung niemals preiszugeben, da dies seinem Ansehen im Iran schaden w\u00fcrde. Der Schah stimmte zu.<\/p> Zwei Tage sp\u00e4ter war die Operation erfolgreich. Washington\u00a0wies<\/a>\u00a0den Schah daraufhin an, sich \u00f6ffentlich beim iranischen Volk f\u00fcr den \u201espontanen Aufstand\u201c zu seiner Unterst\u00fctzung zu bedanken und seine rasche R\u00fcckkehr anzuk\u00fcndigen.<\/p> Die privaten Aufzeichnungen und die \u00f6ffentliche Darstellung waren daher nicht dasselbe.<\/p> Kashani, der Klerus und der Weg zur\u00fcck zum Thron<\/p> Die Rolle des Klerus im Jahr 1953 ist ebenso wichtig. Die iranische Geschichte der letzten 120 Jahre zeigt, dass Monarchie und Klerus in jeder gr\u00f6\u00dferen politischen Krise zusammenhielten, wenn ihre gemeinsamen Interessen und ihre Macht bedroht waren. Die freigegebenen Akten von 1953 liefern eines der deutlichsten Beispiele f\u00fcr dieses Muster: Einflussreiche Geistliche, royalistische Kr\u00e4fte und jene, die Dr. Mossadegh st\u00fcrzen wollten, verfolgten dasselbe politische Ziel: den Sturz seiner Regierung und die Wiederherstellung der Autorit\u00e4t des Schahs.<\/p> Laut einem Informationsbericht der CIA wandte sich am 15. April 1953\u00a0ein<\/a>\u00a0Vertreter des k\u00f6niglichen Hofes an Ayatollah Abol-Ghasem Kashani, um dessen Unterst\u00fctzung f\u00fcr einen Plan zu gewinnen, dem der Schah Berichten zufolge wohlgesinnt war: \u201ePremierminister Mossadeq abzusetzen und ihn durch General Fazullah Zahedi zu ersetzen.\u201c<\/p> Kashanis geplante Rolle war konkret. Er w\u00fcrde dem Schah schreiben und behaupten, dass Unruhen und Bedrohungen gegen Abgeordnete die Arbeitsf\u00e4higkeit des Parlaments lahmgelegt h\u00e4tten. Der Schah k\u00f6nnte den Brief dann im Zusammenhang mit der Absetzung von Dr. Mossadegh und der Bef\u00f6rderung Zahedis verwenden. Kashani bevorzugte eine von Parlamentsmitgliedern unterst\u00fctzte Version und glaubte, etwa vierzig Unterschriften sammeln zu k\u00f6nnen.<\/p> Ein weiteres CIA-\u00a0Dokument<\/a>\u00a0besagte, dass Kashani beabsichtigte, als treibende Kraft hinter Dr. Mossadeghs Nachfolger zu agieren, und berichtete, dass er bereits im September 1952 mit Zahedi als m\u00f6glichem Nachfolger von Dr. Mossadegh in Verbindung gebracht worden war.<\/p> Am 17. April wurde in einem weiteren Geheimdienstbericht\u00a0festgehalten<\/a>\u00a0, dass Borujerdi, Kashani und Behbehani, die als f\u00fchrende Geistliche beschrieben wurden, eine \u00dcbereinkunft erzielten: \u201e\u00fcber die Notwendigkeit, den Schah in seinem Widerstand gegen Mossadegh zu st\u00e4rken.\u201c<\/p> Diese Netzwerke des Klerus spielten in sp\u00e4teren CIA-Beschreibungen der Operation keine untergeordnete Rolle. In einem CIA-R\u00fcckblick vom M\u00e4rz 1954\u00a0hie\u00df es<\/a>\u00a0, eine der vier Hauptphasen der Operation sei die Koordinierung politischer Gruppierungen gewesen, die Dr. Mossadegh feindlich gesinnt waren, darunter ausdr\u00fccklich der \u201eeinflussreiche Klerus\u201c, und die Sicherung ihrer Unterst\u00fctzung f\u00fcr ein Vorgehen des Schahs zur Absetzung Mossadeghs.<\/p> Kermit Roosevelts eigener\u00a0Bericht<\/a>\u00a0nach der Operation zeigt, dass die Mobilisierung der Geistlichen in den entscheidenden Tagen weiterhin Teil der operativen \u00dcberlegungen war. In Bezug auf den Zeitpunkt von Stra\u00dfenaktionen erinnerte er sich: \u201eWenn die Mullahs nicht bis Freitag handeln k\u00f6nnen \u2026\u201c Die Planer konnten es sich nicht leisten, einfach abzuwarten und brauchten eine fr\u00fchere Demonstration.<\/p> Einem sp\u00e4teren Geheimdienstbericht\u00a0zufolge<\/a>\u00a0\u00fcbergab Zahedi Ayatollah Behbehani am 26. September 10.000 Toman und am 3. Oktober weitere 5.000. Der angegebene Zweck war, \u201eBehbehanis Wohlwollen zu erhalten\u201c und ihn politisch an die Regierung Zahedi zu binden.<\/p> Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter: Die Frage kehrt zur\u00fcck<\/p> Der Staatsstreich von 1953 war kein isolierter Zusammensto\u00df von Pers\u00f6nlichkeiten. Er legte ein politisches Muster offen, das in der modernen Geschichte Irans immer wieder aufgetaucht ist.<\/p> In den vergangenen 120 Jahren standen Monarchie und Klerus immer wieder an einer Seite, wenn die Grundlagen politischer Macht ernsthaft bedroht waren, im Kampf gegen Kr\u00e4fte, die die bestehende autorit\u00e4re Ordnung st\u00fcrzen wollten. Die freigegebenen Dokumente von 1953 zeigen diese \u00dcbereinstimmung in au\u00dfergew\u00f6hnlichem Detail: Der Schah, royalistische Kr\u00e4fte, einflussreiche Geistliche und ausl\u00e4ndische M\u00e4chte verfolgten dasselbe politische Ziel: die Absetzung von Dr. Mohammad Mossadegh und die Wiederherstellung der monarchischen Autorit\u00e4t.<\/p> Dreiundsiebzig Jahre sp\u00e4ter wird der Iran nicht von einem Schah, sondern von einer Klerikerdiktatur regiert. Doch der politische Nutzen der Monarchie f\u00fcr das Klerikerestablishment ist mit der Monarchie selbst nicht zwangsl\u00e4ufig verschwunden.<\/p> Das ist der Grund, warum der pl\u00f6tzliche\u00a0Aufstieg von Reza Pahlavi<\/a>\u00a0so wichtig zu untersuchen ist.<\/p> Jahrzehntelang blieb der Sohn des gest\u00fcrzten Schahs politisch unbedeutend, da es innerhalb Irans keine nennenswerte Organisation gab, die einen nationalen Aufstand h\u00e4tte anf\u00fchren k\u00f6nnen. Doch als aufeinanderfolgende Protestwellen das iranische Regime ersch\u00fctterten, wurde der Name Pahlavi im Westen zunehmend in die Debatte \u00fcber Irans Zukunft einbezogen.<\/p> Die Frage ist, wem es n\u00fctzt, wenn der Kampf gegen die Klerikerdiktatur als Wahl zwischen dem iranischen Regime und der Restauration der Monarchie umgedeutet wird?<\/p> F\u00fcr das Regime ist das eine au\u00dferordentlich n\u00fctzliche Wahl. Sie verwandelt den Kampf zwischen Diktatur und Demokratie in einen Streit zwischen zwei Formen autorit\u00e4rer Erinnerung: dem Turban und der Krone.<\/p> Wenn ein royalistischer Slogan unter Polizeischutz auftaucht<\/p> Einer der aufschlussreichsten Hinweise tauchte w\u00e4hrend der Proteste auf, die auf die landesweiten Aufst\u00e4nde der Jahre 2017 und 2018 folgten.<\/p> Bis dahin richteten sich die vorherrschenden Parolen auf Irans Stra\u00dfen \u00fcberwiegend gegen das herrschende System, seine Korruption, Armut, Repression und Klerikerdiktatur und forderten einen Regimewechsel sowie die Errichtung einer freien Republik. Doch ab 2018 tauchte vereinzelt die Parole \u201eReza Shah, rohat shad\u201c (\u201eReza Shah, m\u00f6ge deine Seele gl\u00fccklich sein\u201c) bei Protesten auf.<\/p> Das Besondere an diesem Vorfall war die Reaktion innerhalb des Medienapparats des Regimes. Im Juni 2018 berichtete die staatliche Tageszeitung Jomhouri Eslami \u00fcber Gruppen in der N\u00e4he des Parlaments, die \u201eReza Shah, rohat shad\u201c (\u201eReza Shah, m\u00f6ge deine Seele gesegnet sein\u201c) skandierten und dabei \u201eunter Polizeieskorte\u201c unterwegs waren. Die Zeitung identifizierte sie demnach als dieselben Personen, die man auch bei offiziellen Freitagsgebeten und vom Regime organisierten Demonstrationen sehen konnte.<\/p> Die Implikation ist kaum zu \u00fcbersehen. In einem Staat, in dem Parolen, die die herrschende Ordnung in Frage stellen, zu Verhaftung, Gef\u00e4ngnisstrafe oder Schlimmerem f\u00fchren k\u00f6nnen, k\u00f6nnte einer vermeintlich monarchistischen Gruppe erlaubt werden, sich unter Polizeischutz in einem Protestumfeld zu bewegen.<\/p> Warum? Weil diejenigen, die diesen Slogan skandierten, selbst Mitglieder der Sicherheitskr\u00e4fte des Regimes waren.<\/p> Eine kleine Gruppe nimmt an einer Demonstration teil. Sie ruft einen royalistischen Slogan. Jemand filmt drei\u00dfig Sekunden lang. Der Clip wird hochgeladen. Koordinierte Accounts verbreiten ihn weiter. Ein ihr wohlgesonnenes Medium oder ein persischsprachiger Satellitenfernsehsender mit Sitz im Ausland strahlt ihn aus.<\/p> Am n\u00e4chsten Morgen geht es nicht mehr darum, dass die Iraner gegen Armut, Unterdr\u00fcckung oder die Herrschaft der Kleriker protestierten. Stattdessen lautet die Erz\u00e4hlung: Iran will den Schah zur\u00fcck \u2013 eine Darstellung, die nicht nur den wahren Charakter der Proteste verzerrt, sondern auch die \u00d6ffentlichkeit verunsichert, indem sie den Eindruck erweckt, die Alternative zur Klerikerdiktatur sei die R\u00fcckkehr zu einer Monarchie.<\/p> Das Regime wei\u00df, welche Opposition es nutzen kann.<\/p> Das iranische Regime muss nicht jede Kraft f\u00fcrchten, die sich Opposition nennt. Im Gegenteil, seine eigenen Medien vertreten wiederholt eine weitaus zynischere Logik: Eine schwache, entwurzelte, gespaltene Opposition, die unf\u00e4hig ist, die Grundfesten des Staates zu bedrohen, kann politisch n\u00fctzlich sein.<\/p> Genau hierin liegt der Wert des monarchistischen Projekts f\u00fcr das Regime. Je mehr die \u00f6ffentliche Debatte auf \u201edie Islamische Republik oder die Pahlavis\u201c reduziert wird, desto leichter l\u00e4sst sich jede andere M\u00f6glichkeit ausblenden.<\/p> Den Iranern kann das Regime sagen: \u201eDies ist kein demokratischer Aufstand. Sie wollen den Schah zur\u00fcckbringen.\u201c und \u201eWenn die Islamische Republik f\u00e4llt, wird der Iran einfach zu einem anderen autorit\u00e4ren System zur\u00fcckkehren, das vom Ausland unterst\u00fctzt wird.\u201c<\/p> Diese Logik wurde innerhalb des Medien\u00f6kosystems des Regimes mit ungew\u00f6hnlicher Offenheit vertreten.\u00a0Vatan-e Emrooz<\/a>\u00a0, ein regimetreues Medium, argumentierte laut einem Bericht: \u201eEine schwache und wurzellose Bewegung wie der Monarchismus kann dem \u00dcberleben der Islamischen Republik tats\u00e4chlich helfen.\u201c<\/p> Eine \u00e4hnliche Formulierung erschien in der Tasnim, die weithin mit den Revolutionsgarden in Verbindung gebracht wird. Darin wird behauptet, der Monarchismus k\u00f6nne der Islamischen Republik zum \u00dcberleben verhelfen. Und Khabar Online brachte die These auf, die Darstellung Reza Pahlavis als monarchistische Alternative sei m\u00f6glicherweise selbst \u201eein Projekt der Islamischen Republik\u201c.<\/p> Propaganda vs. Realit\u00e4t: Die PR-Offensive der Pahlavi-Familie<\/p> ![\"\"](\"https:\/\/iran-change.org\/icb\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/20.Aug-2026.jpg\" "\\"20.Aug")
\n <\/div>\n \n \n Am 19. August 1953, w\u00e4hrend des von CIA und MI6 unterst\u00fctzten Staatsstreichs, der Premierminister Dr. Mohammad Mossadegh st\u00fcrzte, kletterten Schah-Anh\u00e4nger auf einen Panzer und umringten ihn, der durch die von B\u00e4umen ges\u00e4umten Stra\u00dfen Teherans rollte.\n