Iran: Jenseits von Beschwichtigung und Krieg

Beide Ansätze sind gescheitert, nicht weil das iranische Regime stark wäre, sondern weil sie auf einem grundlegenden Missverständnis des Wesens der herrschenden Theokratie beruhen. Die Kompromissunwilligkeit des Regimes spiegelt eher strukturelle Schwäche als Selbstvertrauen wider: Die Führung befürchtet, dass substanzielle Zugeständnisse die Grundlagen ihres Überlebens gefährden würden. Folglich können weder Beschwichtigungspolitik noch eine militärische Intervention von außen einen Verhaltenswandel bewirken. Dieser hängt letztlich vom iranischen Volk und seinem organisierten Widerstand ab.

Der zentrale Fehler der aktuellen Iran-Politik besteht darin, das Überleben des Regimes und seine Kompromissunwilligkeit als Beweis für Stärke zu interpretieren, während sie in Wirklichkeit Ausdruck einer tiefgreifenden strukturellen Verwundbarkeit sind.

Hat der Krieg das Regime gestärkt oder geschwächt?

Bevor man über eine Lösung nachdenkt, muss eine zentrale Frage geklärt werden: Beweist das Überleben des iranischen Regimes angesichts beispielloser Militärschläge seine Stärke und langfristige Stabilität, wie einige Analysten argumentieren?

Das Scheitern externer Mächte bei der Herbeiführung eines Regimewechsels spiegelt eher die Grenzen der angewandten Strategie als die Stabilität des Regimes wider. Luftstreitkräfte, so übermächtig sie auch sein mögen, waren allein nie ausreichend, um ein tief verwurzeltes autoritäres System zu zerschlagen. Die Vereinigten Staaten beabsichtigten weder eine großangelegte Bodenintervention mit Hunderttausenden von Soldaten, noch verfügten sie über die dafür notwendigen politischen Voraussetzungen. Wichtiger noch: Selbst eine solche Intervention wäre höchstwahrscheinlich gescheitert.

Der Iran ist etwa dreimal so groß wie der Irak, hat eine fast dreimal so große Bevölkerung, eine weitaus komplexere Geografie und eine Gesellschaft, die Fremdherrschaft nie akzeptiert hat. Anstatt dauerhaften Frieden und Demokratie zu schaffen, hätte eine Invasion mit ziemlicher Sicherheit zu anhaltender Instabilität mit schwerwiegenden regionalen und globalen Folgen geführt.

Eine hilfreiche Analogie ist die eines leistungsstarken Fahrzeugs, das in die falsche Richtung fährt. Seine Geschwindigkeit, Kraft und Ressourcen können einen fehlerhaften Kurs nicht ausgleichen, wohingegen ein bescheideneres Fahrzeug, das der richtigen Route folgt, sein Ziel erreichen kann. Dasselbe strategische Prinzip gilt hier: Erfolg hängt nicht nur vom Umfang der eingesetzten Macht ab, sondern vor allem von der Wahl des richtigen Ansatzes.

Im Falle Irans sollte das Scheitern der erdrückenden militärischen Überlegenheit bei der Herbeiführung eines Regimewechsels nicht fälschlicherweise als Beweis für die Stärke des Regimes interpretiert werden. Vielmehr offenbart es die Grenzen einer Strategie, die die einzige Kraft verkannte, die zu einem dauerhaften politischen Wandel fähig ist: das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand .

Warum weigerte sich das Regime trotz schwerer Schläge, nachzugeben?

Viele Beobachter haben sich gefragt, warum das iranische Regime trotz seiner militärischen Verwundbarkeit gegenüber den Vereinigten Staaten keine nennenswerten Zugeständnisse gemacht hat. Ist dies lediglich ein Ergebnis von Fanatismus oder Irrationalität?

Die Antwort lautet nein. Zwar spielt die Ideologie eine wichtige Rolle, ist aber nicht der Hauptgrund. Die Erwartung, dass schwere Militärschläge oder gar der Tod des Obersten Führers das Regime zu Kompromissen in Bezug auf sein Atomprogramm, seine regionalen Stellvertreter oder seine Raketenkapazitäten zwingen würden, zeugt von einem grundlegenden Missverständnis darüber, wie das Regime überlebt.

Sein Überleben ruht auf drei voneinander abhängigen Säulen: Repression im Inland, regionale Intervention und strategische Abschreckung. Dies sind nicht bloß politische Präferenzen, sondern die Grundlage für das politische Überleben des Regimes. Jeder bedeutende Rückzug in diesen Bereichen wird nicht als Weg zu Stabilität, sondern als Katalysator für innere Zersplitterung und letztlich für den Zusammenbruch des Regimes betrachtet.

Diese Logik spiegelt sich in einem gängigen Ausdruck im iranischen politischen Diskurs wider: Rückzug sei „Selbstmord aus Todesangst“. Diese Formulierung vermittelt die Überzeugung, dass das Nachgeben gegenüber äußerem Druck zerstörerischer wäre als die Konfrontation mit der Bedrohung selbst. Aus Sicht des Regimes ist Starrsinn daher nicht bloß ideologisch motiviert – er ist eine Frage des Überlebens.

Die Absichtserklärung

Die Haltung des Regimes zum Memorandum of Understanding (MoU) muss in diesem breiteren Kontext betrachtet werden. Das MoU wurde aufgrund seiner Mängel und des Anscheins, Teheran Zugeständnisse zu machen, vielfach kritisiert. Manche argumentieren sogar, es spiegele den Druck wider, dem die US-Regierung aufgrund der Ölpreise, des Aktienmarktes und innenpolitischer Erwägungen, insbesondere der Kongresswahlen, ausgesetzt sei.

Es ist jedoch wichtig, zwischen einer Absichtserklärung, die lediglich einen Verhandlungsrahmen festlegt, und einem endgültigen Abkommen zu unterscheiden. Die wichtigere Frage ist, warum das iranische Regime eine so blockierende Haltung einnimmt und die Verhandlungen über eine Absichtserklärung, die nach Ansicht vieler bereits Teheran begünstigt, verzögert statt beschleunigt. Wenn der Rahmen für das Regime vorteilhaft ist, warum wird dann nicht rasch ein endgültiges Abkommen erzielt?

Die Antwort lautet: Die Umwandlung der Absichtserklärung in ein verbindliches Abkommen würde für das Regime eine Büchse der Pandora öffnen. Es steht daher vor zwei Entscheidungen. Die erste ist, die Verhandlungen weiterhin zu blockieren und damit das Risiko einer erneuten militärischen Konfrontation oder zumindest anhaltender Spannungen und sporadischer Angriffe in Kauf zu nehmen. Die zweite ist, sich ernsthaft auf Verhandlungen einzulassen, die substanzielle Zugeständnisse erfordern würden, insbesondere hinsichtlich seiner nuklearen Ambitionen und des Einsatzes regionaler Stellvertretertruppen. Aus Sicht des Regimes würden solche Zugeständnisse die Grundpfeiler seines Überlebens untergraben.

Diese Besorgnis spiegelt sich in der innenpolitischen Debatte im Iran wider. In einem beispiellosen Schritt veröffentlichten 63 Mitglieder der Expertenversammlung eine gemeinsame Erklärung, in der sie mehrere Punkte, darunter das Atomprogramm und die Kontrolle über die Straße von Hormus, als nicht verhandelbar bezeichneten. Obwohl sich das Sekretariat der Versammlung später von der Erklärung distanzierte, unterstützten 96 Parlamentsabgeordnete sie öffentlich, was den starken Widerstand innerhalb des Regimes gegen jegliche substanzielle Kompromissbereitschaft unterstreicht.

Der wahre Status des Regimes

Um die schwierige Lage des Regimes zu verstehen, ist es notwendig, die vielfältigen Krisen zu betrachten, mit denen es heute konfrontiert ist.

Der Iran befindet sich trotz seiner immensen natürlichen Ressourcen in einer tiefen Wirtschaftskrise, die durch einen rapiden Währungsverfall, hohe Arbeitslosigkeit, galoppierende Inflation und zunehmende Armut und Hunger in der Bevölkerung gekennzeichnet ist. Anstatt in eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung zu investieren, hat das Regime den nationalen Reichtum in seine Atom- und Raketenprogramme sowie in die Finanzierung regionaler Stellvertretergruppen umgeleitet . Chronischer Mangel an Strom, Treibstoff und Wasser verdeutlicht die tiefgreifende Dysfunktionalität des Staates.

Gleichzeitig hat die weitverbreitete Korruption in den höchsten Regierungskreisen, einschließlich der Revolutionsgarden und der dem Büro des Obersten Führers nahestehenden Stiftungen, die sozioökonomische Kluft vergrößert. Diese strukturellen Probleme lassen sich nicht allein durch wirtschaftliche Maßnahmen lösen; sie erfordern einen grundlegenden politischen Wandel.

Die soziale Krise ist ebenso gravierend. Das Fehlen politischer Freiheiten, weitreichende Einschränkungen des täglichen Lebens, eine zutiefst kompromittierte Justiz, die sich in eine Tötungsmaschine verwandelt hat, und das Fehlen jeglicher Reformperspektive haben eine zunehmend instabile Gesellschaft geschaffen.

Zusammengenommen erfordern diese sich überschneidenden Krisen eine grundlegende strategische Entscheidung. In diesem Kontext geht es bei der Absichtserklärung um weit mehr als die Beilegung von Streitigkeiten über Nuklearfragen oder regionale Angelegenheiten. Sie verlangt letztlich vom Regime die Entscheidung, ob es bereit ist, seinen Kurs zu ändern.

Fast vier Jahrzehnte lang hatte Ali Khamenei diese Entscheidung beharrlich abgelehnt – nicht nur aus Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten, sondern weil er glaubte, ein Rückzug von für das Überleben des Regimes zentralen politischen Maßnahmen würde einen unkontrollierbaren Dominoeffekt auslösen, der zu dessen Zusammenbruch führen würde. Das hatte er wiederholt betont.

Das Dilemma des neuen Obersten Führers

Mojtaba Khamenei erbte ein System, das von zahlreichen Krisen geplagt war, die sein Vater nicht bewältigen konnte. Anstatt die zugrundeliegenden Probleme anzugehen, zögerte Ali Khamenei schwierige strategische Entscheidungen immer wieder hinaus. Sein Sohn muss nun die Konsequenzen tragen und verfügt über deutlich weniger Handlungsspielraum und Autorität.

Die oben beschriebenen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krisen haben sich allesamt verschärft. Ihre Bewältigung erfordert genau jene strategische Entscheidung, die Ali Khamenei beharrlich verweigerte. Doch Mojtaba besitzt weder die Autorität noch das politische Ansehen seines Vaters, um eine solche Entscheidung zu treffen und durchzusetzen. Zweifel an seinem Gesundheitszustand, genährt durch seine lange Abwesenheit von der Öffentlichkeit, haben das Vertrauen in seine Autorität weiter geschwächt.

Seit seinem Amtsantritt haben sich die Machtkämpfe innerhalb der iranischen Fraktion verschärft und seine Autorität zunehmend untergraben. Die Kontroverse um das Memorandum of Understanding mit den Vereinigten Staaten verdeutlicht diese Realität. Nur 24 Stunden nach dessen Unterzeichnung erklärte Mujtaba Khamenei: „Ich war grundsätzlich anderer Meinung; aufgrund der Zusage des ehrenwerten Präsidenten als Vorsitzender des Obersten Nationalen Sicherheitsrates im Namen seiner selbst und der anderen Mitglieder hinsichtlich des Schutzes der Rechte der iranischen Nation und der Widerstandsfront und seiner ausdrücklichen Übernahme der Verantwortung dafür habe ich jedoch meine Zustimmung erteilt.“

Seine Aussage offenbart zwei wichtige Tatsachen. Erstens: Ohne die Zustimmung des Obersten Führers kann keine wichtige Entscheidung getroffen werden. Zweitens: Obwohl er formell die höchste Autorität innehat, deutet seine öffentliche Begründung darauf hin, dass ihm die politische Macht und die religiöse Autorität fehlen, seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen, ohne die Interessen rivalisierender Gruppierungen zu berücksichtigen.

Dies ist das zentrale Dilemma des Regimes. Strukturell basiert die „Islamische Republik“ auf der Doktrin der absoluten Autorität des Obersten Führers. Anders als ein Monarch in einem herkömmlichen autoritären System soll der Oberste Führer als oberste religiöse und politische Instanz fungieren und das System zusammenhalten. Doch dem gegenwärtigen Obersten Führer fehlt die nötige Autorität, um diese Rolle effektiv auszufüllen oder die zunehmenden internen Spaltungen des Regimes zu bewältigen.

Die Lösung: Der Weg zum Regimewechsel

Wenn die Hauptschwäche des Regimes eher intern als militärisch bedingt ist, muss auch die Lösung intern sein. Die Geschichte zeigt, dass spontane Proteste, so weit verbreitet sie auch sein mögen, selten dauerhaften demokratischen Wandel bewirken, wenn es keine organisierte inneriranische Kraft gibt, die Führung übernehmen, die Gesellschaft mobilisieren, dem Widerstand trotz Repression standhalten und eine glaubwürdige politische Alternative bieten kann. Iran weist zunehmend diese Bedingungen auf. Parallel zu den sich verschärfenden wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krisen hat sich eine neue Generation vermehrt den Widerstandseinheiten der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) angeschlossen und so ein organisiertes Netzwerk im Land gestärkt, das bereit ist, sich dem repressiven und sicherheitspolitischen Apparat des Regimes entgegenzustellen. Ihre fortgesetzten Aktivitäten zeugen von organisatorischer Widerstandsfähigkeit nach fast fünf Jahrzehnten systematischer Unterdrückung. Gleichzeitig bietet der breitere iranische Widerstand eine etablierte politische Alternative mit einer klar definierten demokratischen Plattform, institutioneller Erfahrung, breiter Unterstützung in der Diaspora und einer konkreten Vision für eine demokratische Republik.

Die anhaltenden Aktivitäten der Widerstandseinheiten belegen diese Fähigkeit. Im vergangenen Jahr führten sie Berichten zufolge trotz Massenverhaftungen, Hinrichtungen und umfassender Sicherheitsmaßnahmen landesweit Tausende von Anti-Repressions-Aktionen und Aktionen zur Aufklärung der Öffentlichkeit durch. Ihre Beharrlichkeit beweist die Existenz einer einheimischen, organisierten Kraft, die in der Lage ist, auch unter extrem schwierigen Bedingungen Widerstand zu leisten. Die fortgesetzten Bemühungen des Regimes, diese Netzwerke zu zerschlagen, unterstreichen die Bedeutung, die es ihrem Einfluss, ihrer Effektivität und ihrer Ausbreitung beimisst.

Zusammengenommen verfügt der Iran heute über die wichtigsten Voraussetzungen, um die Diktatur zu beenden und eine demokratische Republik zu errichten:

• Eine tiefgreifende Strukturkrise.Wirtschaftlicher Niedergang, zunehmende Armut, Inflation, Korruption, chronische Versorgungsengpässe und wachsende soziale Unruhen haben die Legitimität des Regimes und seine Fähigkeit, effektiv zu regieren, untergraben.
• Weit verbreitete Unzufriedenheit in der Bevölkerung.Aufeinanderfolgende landesweite Aufstände haben eine tiefe Ablehnung des bestehenden politischen Systems durch die Bevölkerung und eine wachsende Bereitschaft, dieses in Frage zu stellen, demonstriert.
• Zunehmende Spaltungen innerhalb des herrschenden Establishments.Die Häufung von Krisen und die Nachfolge eines schwächeren Obersten Führers haben die Fraktionsrivalität verschärft und die Fähigkeit des Regimes untergraben, kohärente strategische Entscheidungen zu formulieren und umzusetzen.
• Ein organisierter inneriranischer Widerstand.Die Organisationsnetzwerke der MEK haben sich als widerstandsfähig und beständig erwiesen. Der Beitritt einer jüngeren Generation zu den Widerstandseinheiten hat deren operative Kapazität im Iran weiter gestärkt.
• Eine glaubwürdige demokratische Alternative.Jenseits des organisierten Widerstands präsentiert der Nationale Widerstandsrat Irans (NWRI) eine etablierte politische Alternative mit einem klaren demokratischen Programm und jahrzehntelanger organisatorischer und politischer Erfahrung. Er bietet damit einen tragfähigen Rahmen für einen Übergang nach der Theokratie. Der Zehn-Punkte-Plan der designierten NWRI-Präsidentin Maryam Rajavi sieht ein freies Iran vor, das auf Demokratie, säkularer Regierungsführung, Menschenrechten, Geschlechtergleichstellung, Rechtsstaatlichkeit, Minderheitenrechten, wirtschaftlichen Chancen, Umweltverantwortung und einer atomwaffenfreien Politik gründet, die sich Frieden und internationaler Zusammenarbeit verpflichtet hat. Gemäß dem Programm des NWRI sollen innerhalb von sechs Monaten nach dem Sturz des Regimes freie und faire Wahlen stattfinden, bei denen die Macht an die rechtmäßig gewählten Vertreter des iranischen Volkes übertragen wird.
• Ein unterstützendes internationales Umfeld.Internationaler Druck kann innenpolitische Veränderungen nicht ersetzen, aber wenn er mit der internen Dynamik abgestimmt ist, kann er die Bedingungen stärken, unter denen solche Veränderungen möglich werden.

Ein Regimewechsel im Iran hängt letztlich vom Zusammenwirken dieser Faktoren ab. Eine Strukturkrise allein führt nicht zu demokratischem Wandel. Auch Proteste der Bevölkerung allein reichen ohne Organisation und Führung nicht aus. Nachhaltiger Wandel ist nur dann möglich, wenn eine Gesellschaft in einer tiefen Strukturkrise den öffentlichen Widerstand unter der Führung einer glaubwürdigen demokratischen Alternative in organisiertes politisches Handeln umsetzen kann.

Widerstandseinheiten führen parallel zu Khameneis Beerdigung waghalsige Operationen durch.

Abschluss

Hieraus lassen sich vier Hauptschlussfolgerungen ziehen:

Erstens sollte das Scheitern militärischen Drucks bei der Herbeiführung eines Regimewechsels nicht fälschlicherweise als Beweis für die Stärke des Regimes interpretiert werden. Vielmehr verdeutlicht es die Grenzen einer externen Strategie, die allein ein tief verwurzeltes autoritäres System nicht zerschlagen kann.

Zweitens ist die Weigerung des Regimes, substanzielle Zugeständnisse zu machen, weder irrational noch rein ideologisch motiviert. Aus seiner Sicht bedroht ein Kompromiss die Grundpfeiler seines Überlebens. Seine scheinbare Unnachgiebigkeit ist daher eher als Ausdruck struktureller Verwundbarkeit denn als Ausdruck politischen Selbstvertrauens zu verstehen.

Drittens sieht sich die Islamische Republik nun mit einer beispiellosen Verschmelzung wirtschaftlicher, sozialer, politischer und institutioneller Krisen konfrontiert. Die Nachfolge eines geschwächten Obersten Führers hat diese strukturellen Schwächen weiter offengelegt. Die zentrale Frage ist nicht mehr, ob das Regime vor ernsthaften Herausforderungen steht, sondern ob es einer strategischen Sackgasse entkommen kann, in der jede verfügbare Option sein Überleben bedroht: Fortsetzung der Konfrontation mit dem Risiko eines erneuten Krieges oder ein sinnvoller Rückzug mit dem Risiko, den inneren Zusammenbruch des Regimes zu beschleunigen und den Weg für einen weiteren landesweiten Aufstand zu ebnen.

Viertens bedeutet das Scheitern sowohl der Beschwichtigungspolitik als auch externer Militärinterventionen nicht, dass es keine tragfähige Alternative gibt. Die Voraussetzungen für einen Regimewechsel sind im Iran zunehmend gegeben: ein Regime mit tiefgreifenden strukturellen Schwächen, weit verbreiteter Unzufriedenheit in der Bevölkerung, einem organisierten Widerstand, der die politische Mobilisierung aufrechterhalten kann, und einer glaubwürdigen demokratischen Alternative, die einen friedlichen Übergang ermöglichen kann.

Zusammengenommen legen diese Ergebnisse nahe, dass die vorherrschenden Annahmen der internationalen Iran-Politik grundlegend überdacht werden müssen. Weder Beschwichtigungspolitik noch militärische Interventionen von außen lösen die strukturelle Krise des Regimes. Nachhaltiger politischer Wandel hängt letztlich von internen Dynamiken ab, vom Zusammenwirken struktureller Krise, Widerstand der Bevölkerung und organisierter demokratischer Führung. Die internationale Politik sollte daher diese internen Dynamiken stärken, anstatt sie zu ersetzen.

Der zentrale Fehler der aktuellen Iran-Politik besteht darin, das Überleben des Regimes und seine Kompromissunwilligkeit als Beweis für Stärke zu interpretieren, während sie in Wirklichkeit Ausdruck einer tiefgreifenden strukturellen Verwundbarkeit sind.