Vom Kämpfer zum Symbol: Das Vermächtnis von Daneshvarkar!

Er beschreibt eine Kindheit, die von Glaube, Pflichtbewusstsein und sozialer Verantwortung geprägt war. Er war Mitglied der Basij-Miliz, nahm am Iran-Irak-Krieg teil und engagierte sich in staatlich unterstützten Institutionen. Doch selbst in diesen frühen Jahren, schreibt er, blieb er dem Unrecht gegenüber nicht gleichgültig. 

Diese Weigerung, Widersprüche zu ignorieren, wurde zum Fundament seiner Wandlung. Was als Loyalität begann, wandelte sich allmählich in Hinterfragen. Die Zeugenschaft von Ungerechtigkeit, Korruption und der Realität absoluter klerikaler Herrschaft veranlasste ihn, das System von innen heraus abzulehnen. „Ich fragte mich: Wohin führt dieser Weg? … Ich lehnte ihn ab“, schreibt er. 

Wie viele Iraner seiner Generation schloss er sich nicht sofort der Opposition an. Zunächst setzte er sich für Reformen ein. Der Aufstieg von Mohammad Khatami schien einen Ausweg zu bieten, doch nach Jahren des Wartens kam er zu dem Schluss, dass Reformen innerhalb des Systems „eine Sackgasse“ seien. 

Er suchte daraufhin nach Alternativen außerhalb des Systems, darunter die Unterstützung der Monarchisten und des sogenannten gewaltlosen Widerstands. Doch die Ereignisse vom November 2019 , als Hunderte von Demonstranten getötet wurden, waren ausschlaggebend. Die Diskrepanz zwischen staatlicher Gewalt und den Reaktionen der Opposition stürzte ihn in eine weitere Krise. Seine Reaktion beschreibt er unverblümt: „Ich habe ihn kategorisch abgelehnt – es war widerlich.“ 

Was folgt, ist vielleicht der wichtigste Teil seiner Aussage. Daneshvarkar kam nicht aus blindem Gehorsam zur PMOI. Im Gegenteil, er schreibt, dass er jahrelang negative Berichte über die Organisation gehört hatte und sich anfangs „vor ihr fürchtete“. 

Seine Entscheidung fiel erst nach Vergleichen, Hinterfragen und einer, wie er es beschreibt, bewussten und schwierigen Wahl. „Es war an der Zeit, die schwierigste Entscheidung zu treffen – genau die Entscheidung, vor der sich viele fürchten“, schreibt er. 

Diese Entscheidung, so erklärt er, wurzelte in Klarheit: Ablehnung sowohl der Monarchie als auch der Herrschaft der Kleriker und Bekenntnis zum organisierten Widerstand. Seine Position kommt in einer der eindrücklichsten Zeilen seines Briefes zum Ausdruck: „Tod dem Unterdrücker – sei es der Schah oder der Oberste Führer.“ 

Dieser Wandel wurde durch Daneshvarkars Beobachtungen zum tatsächlichen Verhalten der MEK ausgelöst – eine Realität, die in krassem Gegensatz zu den jahrelang verbreiteten negativen Darstellungen stand . Er erkannte eine Organisation, die nichts Eigenes anstrebte, sondern sich voll und ganz dem Kampf für die Freiheit des Volkes verschrieben hatte . Besonders beeindruckt war er von einer Führung, die sich bereit erklärte, jeder Kraft zu folgen, die dem Regime effektiver Widerstand leisten konnte – eine Selbstlosigkeit, die er sonst nirgendwo in der politischen Landschaft fand . Für ihn war dies die „glimmende Glut des Widerstands“, die durch eine erbitterte, kompromisslose Konfrontation mit dem Regime am Leben erhalten wurde – ein Engagement für konkretes Handeln, das ihm endlich das „uneingeschränkte Engagement“ bot, nach dem er gesucht hatte .

Als er sich den Widerstandseinheiten der PMOI/MEK anschloss , klang sein Tonfall nicht mehr suchend, sondern entschlossen. „Mit jedem Tag wächst meine Überzeugung, meine Standhaftigkeit und meine Entschlossenheit auf dem Weg, den ich eingeschlagen habe.“

Selbst angesichts der Hinrichtung zeigt er keinerlei Anzeichen von Rückzug. Im Gegenteil, er bezeichnet seinen Weg als unumkehrbar: „Wenn ich eine weitere Chance erhalte, werde ich den Kampf mit hundertfacher Intensität wieder aufnehmen.“

Dieser Werdegang widerlegt unmittelbar die Behauptung, organisierter Widerstand im Iran habe keine gesellschaftliche Basis. Daneshvarkar wurde nicht in die Opposition hineingeboren. Er gelangte durch gelebte Erfahrung, Desillusionierung und wiederholte politische Auseinandersetzungen zu ihr. Sein Leben spiegelt ein Muster wider, in dem Individuen das System durchlaufen, Reformen ausschöpfen, alternative Oppositionsmodelle ablehnen und sich schließlich organisierten Widerstandsstrukturen anschließen.

Seine Hinrichtung erfolgte im Rahmen einer umfassenderen Eskalation. Mehrere politische Gefangene, die mit demselben Netzwerk in Verbindung standen, wurden innerhalb weniger Tage hingerichtet, was darauf hindeutet, dass es sich nicht um Einzelfälle handelte, sondern um die gezielte Bekämpfung einer organisierten Infrastruktur.

Videobotschaft des PMOI/MEK-Märtyrers Akbar (Shahrokh) Daneshvarkar

https://youtu.be/K-DArkEaA6E?si=M6r898i_lgxKDEjJ

Staaten exekutieren Personen nicht systematisch, weil sie Bewegungen angehören, die sie als irrelevant betrachten. Sie tun dies nur dann, wenn diese Bewegungen als strukturiert, beständig und einflussreich wahrgenommen werden. 

Daneshvarkars letzte Worte sind nicht die eines von der Gesellschaft Abgehobenen, sondern die eines Mannes, der sich als ihr Repräsentant sieht. „Für die Freiheit meines Volkes werde ich mein Leben geben und den Preis dafür zahlen… Mein Haupt wird sich niemals beugen.“ 

Seine Geschichte beendet die Debatte über das Ausmaß des organisierten Widerstands im Iran nicht. Sie belegt aber etwas, das sich schwerer abtun lässt: wie solcher Widerstand entsteht, aus wem er sich rekrutiert und warum Einzelpersonen ihn trotz der damit verbundenen Kosten wählen. 

In diesem Sinne ist seine Hinrichtung nicht nur ein Akt der Repression, sondern auch eine unbeabsichtigte Enthüllung.