Ausländische Hämmer schmieden keine iranische Demokratie?
Am 14. Februar 2026, während sich Offizielle zur Münchner Sicherheitskonferenz trafen, spielte sich auf der Theresienwiese eine andere Szene ab. Reza Pahlavi, der im Exil lebende Sohn des gestürzten Schahs von Iran, ergriff das Mikrofon. Rufe wie „Pahlavi für Iran“, „Javid Schah“ („Es lebe der Schah“) und „Reza II.“ hallten über den Platz. Die vorherrschende Botschaft war weder das Schicksal der Gefangenen noch das Gedenken an die Toten der jüngsten Repressionen; es war die Erhebung eines Einzelnen zum unumgänglichen Führer, verbunden mit einem Appell an ausländische – vor allem amerikanische – Militärintervention, um Teheran schnell zu stürzen.
Einige westliche Medien verstärkten übertriebene Angaben zu den Teilnehmerzahlen, die im krassen Widerspruch zu früheren ähnlichen Versammlungen und zu visuellen Vergleichen mit bekannten Großveranstaltungen
wie Fußballstadien oder Kundgebungen im Jahr 2025 standen. Das Kernrisiko liegt jedoch nicht in der umstrittenen Größe der Menschenmenge selbst. Es ist die politische Logik, die dieses Spektakel normalisiert: dass Massensichtbarkeit Legitimität bedeutet und dass diese Legitimität dann durch externe Intervention oder Druck in ein demokratisches Mandat umgewandelt werden kann.
Die Münchner Demonstration bediente sich bekannter Mittel: Symbole aus der Zeit vor der Revolution, vorgegebene Parolen und digitale Verbreitung, die eine Kundgebung zu einem globalen „Trend“ macht.
Doch Viralität ist nicht gleich Zustimmung. Dauerhafte Legitimität ist institutionell, nicht performativ – sie entsteht durch inklusive Regeln, die die Exekutivgewalt beschränken, Minderheiten schützen und den Machtwechsel überdauern. Eine Bewegung, die Irans Zukunft auf einen einzigen Nachnamen reduziert, verleitet die Iraner dazu, eine Form unkontrollierter Herrschaft gegen eine andere einzutauschen.
Die Torheit, ausländische Intervention einzuladen
Im Zentrum des Münchner Appells stand eine klare Forderung: ein Eingreifen von außen, um den Sturz des Regimes zu beschleunigen. Pahlavi warnte, weiteres Zögern würde Menschenleben kosten, und drängte auf ein entschlossenes Vorgehen – notfalls auch militärisch –, um die Repression zu neutralisieren und eine rasche Machtübergabe zu ermöglichen. Diese Empfehlung, obwohl als humanitäre Notwendigkeit präsentiert, widerspricht den Lehren der jüngeren Geschichte.
In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat die ausländische Intervention in der Region – oft unter dem Vorwand rascher Demokratisierung und „Schutz der Zivilbevölkerung“ – immer wieder das Gegenteil bewirkt: Staatszerfall, sektiererische Blutvergießen, Aufstieg extremistischer Gruppen und langwierige Bürgerkriege. Diese Feldzüge haben enorme Ressourcen verschlungen und unzählige Menschenleben gefordert, nur um letztendlich in Zersplitterung, Milizenherrschaft und der Rückkehr oder Stärkung eben jener Kräfte zu enden, die sie angeblich besiegt hatten.
Jeder dieser Fälle offenbart dieselbe verhängnisvolle Logik: Fremdherrschaft sät selten die Saat stabiler Selbstverwaltung; sie erzeugt Ressentiments, Machtvakuen und Gewaltzyklen. Jeder Fall führte zu Millionen von Vertriebenen und Flüchtlingen, die die soziale und wirtschaftliche Weltordnung nachhaltig veränderten.
Pluralismus: Die einzige Grundlage für dauerhafte Freiheit
Der Iran ist kein monolithischer Staat, der auf einen Erlöser wartet. Seine fast neunzig Millionen Einwohner umfassen Perser, Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen, Araber, Turkmenen und andere – Gemeinschaften mit jeweils eigenen Sprachen, Geschichten und Anliegen. Jede posttheokratische Ordnung, die diese Vielfalt ignoriert, riskiert Zersplitterung oder eine erneute Tyrannei. Dauerhafte Freiheit erfordert Pluralismus: durchsetzbare Schutzmaßnahmen für Minderheiten, eine säkulare Regierung, die Religion von Zwangsgewalt trennt, und glaubwürdige Machtteilungsmechanismen, damit keine Gruppe dauerhaft die Oberhand gewinnt und keine Minderheit dauerhaft unterdrückt wird.
Und genau hier versagt die monarchistische Strömung – lautstark, gut finanziert und im Ausland überproportional stark vertreten – oft im demokratischen Test. Anstatt den Kreis der Opposition zu erweitern, verengt sie ihn: Republikaner, säkulare Demokraten, Angehörige nicht-persischer Ethnien und Basisaktivisten werden als illegitim oder „Separatisten“ abgetan, als ließe sich Irans Befreiung auf einen einzigen Nachnamen reduzieren. Diese Haltung bereitet keinen demokratischen Übergang vor; sie zementiert vielmehr jene Monopolstellung, von der sich die Iraner befreien wollen.
Berichte und Gerüchte über Einschüchterungen von Kritikern in der Diaspora vertiefen das Misstrauen und untergraben die Solidarität gerade jetzt, wo sie am dringendsten benötigt wird. Demokratie bedeutet nicht bloß die Absetzung von Klerikern; sie bedeutet die Schaffung von Regeln und Institutionen, die es Rivalen ermöglichen, sich ohne Angst zu äußern, zu organisieren und miteinander zu konkurrieren – damit die künftige Ordnung im Iran der gesamten Nation Rechenschaft schuldig ist und nicht von einer ausländisch finanzierten Gruppierung im Ausland vereinnahmt wird.
Was der Iran braucht
Irans Kampf beginnt nicht im Exil – und er muss nicht für den westlichen Markt erfunden werden. Im Land existiert bereits ein kampferprobtes Netzwerk , das seine Fähigkeiten während des Aufstands im Januar 2026 unter Beweis stellte. Damals erlangten aufständische Viertel und organisierter lokaler Widerstand kurzzeitig die Kontrolle über Städte und Stadtbezirke, zerstörten Symbole der Repression und legten Teile des staatlichen Repressionsapparats lahm. Diese Realität ist von Bedeutung, weil sie die zwei bequemen Fiktionen widerlegt, die die ausländische Berichterstattung noch immer prägen: dass das Regime der „offizielle Iran“ sei und dass die Iraner zwischen der Herrschaft der Kleriker und regimefreundlichen, für das Fernsehen inszenierten Alternativen wählen müssten.
Die erforderliche moralische Klarheit besteht nicht darin, Irans Zukunft zu „managen“, sondern darin, die Diktatur nicht länger als legitimen Vertreter der Nation zu verharmlosen , die Verbreitung von Scheinalternativen zu stoppen und das Recht eines Volkes anzuerkennen, sich der Unterdrückung zu widersetzen und seine Unterdrücker nach seinen eigenen Vorstellungen zu stürzen.