Zehntausende protestieren in Berlin für Irans Aufstand – gegen Monarchie und Theokratie!

In ihrer Ansprache an die Kundgebung erklärte Frau Maryam Rajavi , die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates des Iran, der Menge, der „Countdown“ zum Sturz habe begonnen, und bezeichnete die Widerstandseinheiten als das organisierte Rückgrat des Aufstands.

„Jahrelang haben wir gerufen: Sturz, Sturz“, sagte Frau Rajavi. Sie warnte davor, dass monarchistische Parolen wie „Es lebe der Schah“ ein Versuch seien, den Aufstand zu „vereinnahmen“ und ein „Symbol der Spaltung“ darstellten, das die Repression fördere.

Mit dem klaren Motto „Nein zum Schah, nein zu den Mullahs“ präsentierte Frau Rajavi einen Fahrplan für die Zeit nach dem Sturz des Regimes: eine demokratische Republik, Trennung von Religion und Staat, Gleichstellung der Geschlechter und ein atomwaffenfreies Iran, wobei eine verfassungsgebende Versammlung innerhalb weniger Monate eine neue Verfassung ausarbeiten sollte. Sie forderte internationale Maßnahmen mit dem Schwerpunkt auf praktischer Unterstützung für die Iraner – darunter freier Internetzugang und die rechtliche Verantwortlichkeit hochrangiger Beamter – und betonte gleichzeitig, dass der Regimewechsel von den Iranern selbst und ihrem organisierten Widerstand ausgehen müsse.

Charles Michel , ehemaliger Präsident des Europäischen Rates, stellte einen Zusammenhang zwischen Berlins eigenem demokratischen Bruch und Irans Entwicklung her und sagte der Menge: „Keine Mauer ist ewig“ und „die Freiheit kann nicht für immer besiegt werden“.

Der ehemalige EU-Ratspräsident Michel argumentierte, dass die europäische Politik aufhören müsse, Teheran als permanenten Akteur zu behandeln: „Beschwichtigungspolitik funktioniert nicht“, sagte er und betonte gleichzeitig, dass „keine ausländische Militärintervention eine dauerhafte und stabile Lösung bringen kann“. Seiner Ansicht nach fehlt es nicht an Wut, sondern an einer Struktur – einer organisierten Alternative, die einen Übergang ermöglichen kann, ohne von Machtstreben vereinnahmt zu werden.

Er bezeichnete den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als „das richtige Rezept für den Übergang von der Tyrannei zur Demokratie“ und erklärte, er biete eine „solide Brücke“ vom Protest zu einer pluralistischen Republik, die auf freien Wahlen, Gleichheit und der Trennung von Religion und Staat beruhe. Michel kritisierte auch monarchistische Strömungen und warnte die Iraner davor, sich ihre Träume „stehlen“ oder ihre Zukunft „kapern“ zu lassen. Er stellte die Restaurationspolitik als einen weiteren Versuch dar, eine Form des Autoritarismus gegen eine andere einzutauschen.

Der ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo lobte die Kundgebungsteilnehmer, die „der Kälte trotzten“, und erklärte dann, der Moment sei größer als eine Phase der Unruhen: „Das ist nicht nur eine Protestbewegung… Das ist eine Revolution.“

Der ehemalige US-Außenminister Pompeo betonte, dass der entscheidende Kampf im Inneren stattfindet: „Das Regime kann nicht von außen gestürzt werden“, sagte er und argumentierte, dass externe Akteure zwar eine organisierte innere Kraft unterstützen, aber nicht ersetzen könnten. Er hob wiederholt die Stärke des Widerstands in dessen Struktur hervor – in Netzwerken, die trotz Repression fortbestehen – und verwies auf die Widerstandseinheiten als Beweis dafür, dass Opposition nicht nur rhetorisch sei.

Pompeo präsentierte den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als praktische Antwort auf die beiden Fragen, die westliche Hauptstädte seiner Meinung nach immer stellen: „Gibt es eine Alternative?“ und „Was passiert am Tag danach?“ Er beschrieb den Plan als Übergangsleitfaden – hin zu einer säkularen Republik, Geschlechtergleichstellung, vorgezogenen Wahlen und einem atomwaffenfreien Iran – und warnte davor, dass jede „Lösung durch einen starken Mann“, einschließlich der Restauration der Monarchie, die Diktatur unter einem anderen Symbol reproduzieren würde.

Peter Altmaier, ehemaliger deutscher Bundesminister für Wirtschaft und Energie, argumentierte, Europa solle aufhören, auf eine „Modernisierung“ der iranischen Machthaber zu warten, und stattdessen seine Politik auf ein klar definiertes demokratisches Ziel ausrichten.

Herr Altmaier erklärte, die Iraner hätten einst gehofft, eine Regierung „ohne den Schah“ würde Demokratie bringen – und warnte, die gegenwärtigen Machthaber hätten jegliche verbliebene Legitimität durch Gewalt und Repression gegen abweichende Meinungen zerstört. Er forderte ein härteres Vorgehen Europas, „mehr und härtere Sanktionen“ und weniger Illusionen über Reformen.

Altmaier nutzte Information auch als strategische Front: Er appellierte an die Redaktionen, „mehr Zeit für die Berichterstattung aus dem Iran aufzuwenden“ und bezeichnete eine freie Presse als „Lebensader“ für Menschen, die Zensur und Einschüchterung ausgesetzt sind. Anstatt sich auf Einzelpersonen zu konzentrieren, verwies er auf den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als Maßstab für das, was ein demokratischer Übergang gewährleisten sollte – Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Gleichberechtigung – und schloss mit einer Ermutigung zum Durchhalten: „Verzweifelt nicht! Ihr werdet es schaffen!“

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, die ehemalige deutsche Bundesjustizministerin, bezeichnete die Kundgebung als rechtliche und moralische Bewährungsprobe für Europas Konsequenz in Menschenrechtsfragen. „Wir sind am richtigen Ort, am Brandenburger Tor“, sagte sie und stellte damit einen Zusammenhang zwischen Deutschlands eigenen demokratischen Fortschritten und Irans Freiheitsforderung her.

Leutheusser-Schnarrenberger argumentierte, eine glaubwürdige Alternative müsse sich in Institutionen und Freiheiten – „Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, freie Wahlen und die Trennung von Religion und Staat“ – messen lassen. Diese Prinzipien seien nicht abstrakt, sondern in einem System von Inhaftierung und Zwang existenzbedrohend. Sie forderte die politischen Entscheidungsträger nachdrücklich auf, den Menschenrechten in jedem Engagement Priorität einzuräumen: „Die erste Forderung muss lauten: Freilassung der Inhaftierten, die inhaftiert wurden, weil sie für ihre Freiheit auf die Straße gingen“, sagte sie und verurteilte Hinrichtungen. Zudem forderte sie Mechanismen zur Rechenschaftspflicht, die Entscheidungsträger erreichen, nicht nur die einfachen Kämpfer.

Leutheusser-Schnarrenberger hob die Rechte der Frauen als zentralen Indikator für Demokratie hervor und verwies auf das Recht, ohne Angst vor Kleidung, Rede oder öffentlicher Anwesenheit leben zu können.

Jalal Khoshkelam , Mitglied des Zentralkomitees der Khabat-Organisation des iranischen Kurdistans, argumentierte, Teheran habe versucht, die brutale Repression durch die Unterbrechung der Kommunikationswege zu verschleiern. Die geistlichen Autoritäten, so Khoshkelam, hätten „das Internet vollständig abgeschaltet“, um „digitale Dunkelheit“ zu erzeugen – doch „die Wahrheit wird nicht verborgen bleiben“.

Khoshkelam erklärte, zuverlässige Berichte und Bilder aus der Leichenhalle belegten, dass die Zahl der Toten „Tausende überschritten“ habe, und sagte, das Regime vergieße wie immer „erbarmungslos“ das Blut junger Menschen, um zu überleben. Er forderte die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die internationale Gemeinschaft auf, die terroristischen Diplomaten des Regimes auszuweisen und Botschaften zu schließen, die als Drehscheiben für Operationen im Ausland fungieren.

Er forderte außerdem die Ausweisung von Verwandten iranischer Beamter, die in Europa und den Vereinigten Staaten leben und „gestohlenes Geld“ besitzen, und betonte: „Das Blut unserer Jugend ist kein Freifahrtschein für sie.“ Zum Schluss seiner Rede bekräftigte Khoshkelam den versöhnlichen Charakter des Kampfes und erklärte, dieser werde „gegen den Schah und die Mullahs“ bis zum Sturz des Regimes, der Strafverfolgung der Täter und der Freiheit fortgesetzt.

Sasan Khatouni , Vertreter der Demokratischen Partei Iranisch-Kurdistans, argumentierte, dass Irans Zukunft davon abhänge, eine Rückkehr zu einer auf Persönlichkeiten basierenden Herrschaft zu verhindern – sei es durch einen Monarchen oder durch Geistliche.

Khatouni erklärte, dass die Gemeinschaften in den Randgebieten Irans in beiden Epochen Repressionen erlitten hätten, und betonte, dass jeder demokratische Übergang gleiche Rechte und politische Teilhabe für die verschiedenen Nationalitäten Irans gewährleisten müsse. Er warnte davor, dass ein Regimewechsel ohne die Abschaffung autoritärer Strukturen die Diktatur reproduzieren könne, insbesondere wenn die Politik „personenzentriert“ werde.

Khatouni befürwortete zwar die Einheit hinter einem demokratischen Programm, betonte aber gleichzeitig, dass wahre Legitimität Pluralismus, Schutzmechanismen und die Gleichberechtigung aller Bürger erfordere – und nicht einen neuen starken Mann, der als vermeintliche Abkürzung vermarktet werde. Er schloss mit einem Slogan, der die zentrale Botschaft der Kundgebung widerspiegelte: „Weder Monarchie noch ein Alleinherrscher: Demokratie, Gleichheit.“

Die NCRI-Unterstützerin Naghmeh Rajabi erklärte, die politische Ausrichtung des Aufstands sei nicht verhandelbar: keine Wiederbelebung des Autoritarismus unter einem neuen Symbol. Das Ziel, so die Aktivistin, sei eine demokratische Republik – „keine, die den Turban gegen die Krone tauscht“.

Sie argumentierte, dass symbolische Schritte nicht ausreichen, solange das Recht des Volkes auf Widerstand gegen Repressionen nicht anerkannt werde, und hob die Widerstandseinheiten als zentral für die Bekämpfung der Gewalt der Revolutionsgarden hervor.

Rajabi griff auch die „Scheinopposition“ an und erklärte, monarchistische Strömungen versuchten, aus der Ferne die Führung zu übernehmen, während andere „kämpften“ und „Blut vergossen“. Abschließend richtete sie sich an beide Diktaturen: „Tod dem Unterdrücker, sei es der Schah oder der Oberste Führer.“

Hiva Mohammadi , eine iranische Jugendrednerin bei der Kundgebung in Berlin, betonte die Bedeutung der Organisation für den Widerstand. Sie erklärte den Demonstranten im Iran, dass die Demonstrationen der Diaspora Kontinuität und Unterstützung signalisieren sollten: „Ihr seid nicht allein.“ Mohammadi beschrieb die Stärke des Widerstands als disziplinierte Ausdauer – die Umwandlung von Angst und Trauer in koordiniertes Handeln – und bezeichnete die Widerstandseinheiten als die von Jugendlichen getragene Struktur, die es ermöglicht, Proteste trotz massiver Repression auszuweiten.

„Wir ergeben uns nicht der Trauer und der Lähmung“, sagte sie und beschrieb einen Wandel hin zu „organisiertem Zorn“, der auf den Sturz des Systems abzielt. Ihre Äußerungen spiegelten die Ablehnung der Monarchie als historische Lehre wider, doch ihr Schwerpunkt lag auf praktischen Dingen: tragfähige Netzwerke, eine gemeinsame Strategie und ein klares demokratisches Ziel, damit die Opfer nicht in ein weiteres autoritäres Projekt fließen.