Rhetorik der Angst: Irans Regime bereitet sich auf Aufstand vor!

Diese Formulierung – „das Volk“, „zukünftige Generationen“ – zeugt nicht von Mitgefühl, sondern von Angstmache. Ghalibaf weiß, dass der Januaraufstand kein Einzelfall war. Er war der Ausbruch von Armut, Korruption, Demütigung und ungesühnten Morden. Deshalb wählte er einen Tonfall des „nationalen Interesses“, als ob dasselbe System, das auf Bürger schießt, sich nun als Hüter ihrer Zukunft präsentieren könne. 

Seine Metapher verdeutlichte die Angst noch. Er behauptete, „Steinewerfen von außen“ sei beherrschbar, die „Zerstörung der Schienen“ und die „Schwächung der Maschine“ stellten jedoch die eigentliche Gefahr dar – ein implizites Eingeständnis, dass die größere Bedrohung in einem inneren Zerfall, einer Erosion der herrschenden Struktur und einer Gesellschaft liegt, die nicht mehr gehorcht.  

Ejeis Beschwichtigungskampagne – und sein versehentliches Geständnis 

Der Justizchef Gholam-Hossein Mohseni Ejei übernahm eine andere Aufgabe: Er sollte seine demoralisierte Basis beruhigen und ihr versichern, dass „wir schon einmal überlebt haben“. Am 2. Februar 2026 fragte er rhetorisch, ob „innere Kriege“, „Unruhen“, „Aufstände“ und „Terror“ „etwas Neues“ seien, und betonte, dieser Konflikt sei „nicht nur ein Thema von heute“ und existiere schon „seit Anbeginn“.  

Das ist Propagandatherapie für einen erschütterten Apparat: Die Botschaft lautet:  Ruhe bewahren, wir haben Krisen immer mit Blut ertränkt und weitergemacht.  Doch Ejei konnte die Wahrheit in seinen eigenen Worten nicht verbergen. Mit Blick auf den Januar sagte er, die Führung habe es als „großen Aufruhr“, ja sogar als „Putsch“ bezeichnet, und fügte hinzu: Wenn „Gott“ und „das Volk“ es nicht „neutralisiert“ hätten, „gäbe es die heutige Situation nicht“.  

Das ist keine Beruhigung. Das ist ein Eingeständnis, dass das Regime selbst den Aufstand als existenzielle Bedrohung ansah – etwas, das beinahe den Durchbruch geschafft hätte. 

Vortrag von Shamkhani zum Thema „Katastrophe“. 

Ali Shamkhani, ein hochrangiger Sicherheitsexperte und Berater Khameneis, benutzte das Wort, das das Regime am meisten vermeidet: Katastrophe. Am 3. Februar 2026 erklärte er, die Streitkräfte müssten einen Krieg als „unvermeidlich“ betrachten, schwenkte aber sogleich in einen appellativen Ton um: „Es ist noch Zeit“, „komplexe Probleme“ müssten gelöst werden, und „Diplomatie und Dialog sind ein wichtiger Aspekt des richtigen Weges“.  

Er ging noch weiter und flehte förmlich um einen Ausweg: Wenn die Vorschläge „frei von Drohungen“, „logisch“ und „ohne Arroganz“ seien, sagte er, „besteht Hoffnung, eine Katastrophe zu verhindern.“  

Selbst wenn Shamkhani nach außen spricht, ist der Subtext intern. Ein innenpolitisch selbstsicheres Regime spricht nicht so. Es spricht so, wenn es weiß, dass eine weitere innenpolitische Krise – zusätzlich zu jedem äußeren Schock – es in eine Überlebenskrise stürzen könnte. 

Andersdenkende kriminalisieren, die Toten umschreiben 

Während sich die Führung wappnet, bereitet sie gleichzeitig den Boden für die nächste Welle von Massenverhaftungen und Hinrichtungen. Justizsprecher Ali-Asghar Jahangir wies die Kritik als „haltlose Menschenrechtsvorwürfe“ zurück und bot dann eine absurde Verdrehung der Tatsachen: Er behauptete, „Randalierer“ hätten „unschuldige Frauen und Kinder“ auf der Straße getötet, „um Tode vorzutäuschen“ und „die Bedingungen für den Einmarsch der Feinde zu schaffen“. 

Anschließend verdeutlichte er die Drohung: Jeder, der als „Anführer“ der Unruhen bezeichnet wird – also diejenigen, die laut Regime „organisiert vorgegangen“ seien und Brandstiftungen und Sachbeschädigungen, darunter auch an „religiösen Zentren wie Moscheen“, begangen hätten –, werde strafrechtlich verfolgt. Neben Haftstrafen müssten sie Schadensersatz leisten; und falls sie nach Verbüßung ihrer Strafe nicht in der Lage seien, den Schaden zu begleichen, erlaube ihnen das Gesetz, so lange inhaftiert zu bleiben, bis ihre Zahlungsunfähigkeit bewiesen sei oder sie den Schaden beglichen hätten.

Anders ausgedrückt: endlose Bestrafung – wirtschaftliche Geiselnahme im Gewand des Rechts. Sie dient nicht nur dazu, die Gesellschaft durch Terror zum Schweigen zu bringen, sondern auch der Monetarisierung der Repression: Verhaftungen werden zu „Entschädigungszahlungen“ umgewandelt, und Inhaftierte und ihre Familien werden gezwungen, den Sicherheitsapparat des Staates zu finanzieren – in einer Zeit, in der das Regime in einer tiefen Finanzkrise versinkt.

Sogar den Revolutionsgarden nahestehende Medien deuten auf organisierten Widerstand hin. 

Selbst die dem Regime nahestehenden sicherheitspolitischen Medien sehen sich nun gezwungen, die verschwiegene Wahrheit auszusprechen: Sie fürchten die Volksmojahedin, die Widerstandseinheiten des Iran, weil diese die öffentliche Wut in koordinierte Aktionen umsetzen. Bulletin News – dem Geheimdienstapparat der Revolutionsgarden angeschlossen – betonte, die „Spuren“ der Volksmojahedin bei den jüngsten Unruhen seien „weder Analyse noch Anschuldigung“ und führte ein Beispiel an: „Naeem Abdollahi war ein Kämpfer und Kommandeur der Widerstandseinheiten“, was, so die Behauptung, bedeute, dass diese „eindeutig“ eine Rolle beim „bewaffneten Umsturz“ gespielt hätten.  

Das Regime verwendet diese Rhetorik nicht aus Selbstsicherheit, sondern um seine Basis einzuschüchtern – und gesteht dabei, was es am meisten fürchtet: einen organisierten Widerstand, der Überfälle übersteht, sich regeneriert und besser vorbereitet zurückkehrt als zuvor.  

Die Ursachen des Januars bestehen weiterhin, und das Regime kann sie nicht beheben. 

Nichts, was den Aufstand im Januar ausgelöst hat , ist gelöst – denn das Regime ist strukturell dazu unfähig. Ein auf Repression beruhendes System kann keine Rechenschaftspflicht gewährleisten; ein auf Plünderung beruhendes System kann keine Lebensgrundlagen schaffen; ein auf Straflosigkeit beruhendes System kann keine Gerechtigkeit gewährleisten. Was es jedoch leisten kann – was es geleistet hat – ist ein blutiges Vorgehen gegen die Aufständischen. 

Und genau das ist der fatale Multiplikator des Regimes. Jeder getötete Demonstrant ist nicht nur ein einzelnes Opfer; er zieht einen immer größer werdenden Kreis der Trauer und Wut nach sich: Eltern, Geschwister, Freunde, Klassenkameraden, Nachbarn. Das macht das Land nicht „ruhig“, sondern übersättigt – Millionen Trauernde tragen Erinnerung, Wut und die Forderung nach Gerechtigkeit in sich, die der Staat nicht erfüllen kann. Wenn Funktionäre wie Ghalibaf von „zukünftigen Generationen“ sprechen und Männer wie Ejei betonen, „das sei nichts Neues“, beschreiben sie keine Stabilität. Sie geben zu, dass sie immer noch gegen dieselben Leute kämpfen – und sie wissen, dass die nächste Runde nicht leichter zu bewältigen sein wird.