Die Feder des Regimes: Wie die Klerikerdiktatur befreundete Journalisten als Propagandamittel einsetzt!

Die Botschaft war klar: Das klerikale Regime in Teheran lud Harris nicht nur zum Reden ein – es versuchte, ihn als glaubwürdigen westlichen Journalisten für seine Propagandamaschinerie zu gewinnen. Er lehnte ab , doch dieser Vorfall öffnete ein Fenster zu einer der am meisten unterschätzten Taktiken des Regimes: der stillen Vereinnahmung und Nötigung ausländischer und inländischer Journalisten in seinem Krieg der Narrative. Und im Zentrum dieses Krieges? Die obsessive Kampagne des Regimes, seine größte existenzielle Bedrohung zu diskreditieren, zu isolieren und letztlich zu neutralisieren: den prodemokratischen iranischen Widerstand unter Führung des Nationalen Widerstandsrats Iran (NCRI) und seiner wichtigsten Komponente, der Mujahedin-e Khalq (MEK) .

Die unsichtbare Tinte des Ministeriums

Ali Fallahian, ehemaliger iranischer Geheimdienstminister und einer der Drahtzieher des AMIA-Bombenanschlags in Argentinien 1994, gab dies einmal im Regimefernsehen offen zu: „Wir schicken keine Agenten mit Dienstmarke ins Ausland. Natürlich brauchen sie eine Tarnung – Geschäftsleute, Akademiker, Reporter. Viele unserer Reporter sind in Wirklichkeit Agenten des Ministeriums.“

Es war nicht nur Großspurigkeit. Über die Jahre hat das iranische Geheimdienstministerium ein ausgedehntes Netzwerk „freundlicher Journalisten“ aufgebaut – manche einheimische , manche ausländische Korrespondenten –, die entweder wissentlich oder naiv die Ziele Teherans fördern. Wer mitspielt, erhält seltenen Zugang, Interviews, Pressevisa und sogar Führungen. Wer nicht mitspielt, muss mit Überwachung, Zensur oder Schlimmerem rechnen.

Armin Arefi, ein französisch-iranischer Journalist von Le Point , musste dies auf die harte Tour lernen . Nachdem er jahrelang aus Teheran berichtet hatte, wurde ihm 2007 abrupt sein Presseausweis entzogen. Als man ihm 2016 schließlich die Rückkehr gestattete, erfuhr er, dass der Torwächter ein Mann namens Nejati war – ein Agent einer „halboffiziellen“ Agentur, die mächtiger war als die iranische Botschaft selbst. Nejatis Botschaft war unverblümt: Schreiben Sie etwas über die MEK. Keine Heuchelei. Nur eine kaum verhüllte Gegenleistung. Als Arefi sich weigerte, sich zu fügen, ohne beide Seiten anzuhören, wurde Nejati aggressiv . Daraus entwickelte sich, wie Arefi es nannte, „eine Art Erpressung“ der MEK im Zentrum.

Schließlich veröffentlichte Arefi einen Artikel, der abgedroschene Argumente des Regimes wiedergab: Die MEK sei eine „Sekte“, „extrem unbeliebt“ und werde „als Verräter angesehen“. Er bezog sich auf bekannte Anti-MEK-Propagandisten, viele mit Verbindungen zum MOIS. Als der NWRI eine Gegendarstellung einreichte, löschte Le Point diese stillschweigend.

Dies war kein Einzelfall. Es war Teil eines größeren Musters.

Anmeldeinformationen als Sicherheit

Man denke nur an das merkwürdige Verschwinden des Teheraner Bürochefs der New York Times, Thomas Erdbrink . Im Februar 2019 veröffentlichte er einen Artikel zum 40. Jahrestag der Islamischen Revolution . Er war eher respektvoll als kritisch, aber offenbar nicht respektvoll genug. Tage später verschwand Erdbrink von der Bildfläche. Keine Erklärung. Kein Abschieds-Tweet. Monatelang schwieg die Times . Als sie schließlich sein Verschwinden einräumte, behauptete sie, das Regime habe ihm seine Akkreditierung entzogen – doch sie nannte weder Einzelheiten noch Widerstand.

Warum diese Zurückhaltung einer der einflussreichsten Zeitungen der Welt?

Die Antwort könnte in der Frage des Zugangs liegen. Erdbrink hatte sich im Iran ein Leben aufgebaut, inklusive einer iranischen Frau, engen Bindungen und Sprachkenntnissen. Sein Dokumentarfilm „ Unser Mann in Teheran“ zeigte Szenen von einfachen Iranern, die mit Repressionen zu kämpfen hatten, sich nach Veränderung sehnten oder verzweifelt auswanderten. Für den Teheraner Geheimdienst war das eine rote Linie. Seine Strafe war nicht Gefängnis, sondern die professionelle Auslöschung – eine Taktik, die diplomatische Kosten vermeiden und gleichzeitig eine klare Botschaft vermitteln sollte: Wir bestimmen die Spielregeln.

Erdbrinks Nachfolgerin Farnaz Fassihi schlug einen ganz anderen Ton an. Nach der Tötung Qassem Soleimanis im Jahr 2020 berichtete sie, dass „die Iraner die Reihen hinter der Führung schließen“ und lobte den „populären General“ in einer Sprache, die sich nicht von der der Regimepresse unterschied. Seitdem wurde sie dafür kritisiert, das Massaker an 1.500 Demonstranten im Jahr 2019 herunterzuspielen , Argumente des Regimes zu verstärken und gleichzeitig Oppositionsquellen, insbesondere im Hinblick auf die MEK , in Zweifel zu ziehen .

Wenn Journalismus auf Spionage trifft

Die Strategie des Regimes beschränkt sich nicht nur auf subtilen Zwang. Manchmal handelt es sich auch um Spionage im Gewand des Journalismus.

Das deutsche Magazin Der Spiegel veröffentlichte 2019 einen Artikel mit dem Titel „Gefangene der Unruhen“, der angeblich die Zustände in Ashraf 3, der Basis der MEK in Albanien, aufdeckte. Der Artikel stützte sich jedoch fast ausschließlich auf diskreditierte „Zeugen“ mit Verbindungen zum MOIS. Das Interview von Gholamreza Shekari, einem von ihnen, wurde Monate vor der Veröffentlichung des Spiegel- Artikels auf MOIS-verbundenen Websites veröffentlicht. Die wilden Behauptungen eines anderen, Mostafa Mohammadi, seine erwachsene Tochter werde „als Geisel gehalten“, wurden von Gerichten in drei Ländern zurückgewiesen.

Und die Journalistin hinter der Geschichte, Louisa Hommerich? Sie hatte zwei Jahre im Iran studiert, war bei den Basidsch – derselben paramilitärischen Truppe, die für ihre Misshandlungen von Demonstranten berüchtigt ist – und hatte an deren Militärübungen teilgenommen. Ihr wurde ein Zugang gewährt, den kein ausländischer Journalist ohne Genehmigung des Regimes erhält.

Der NWRI lud den Spiegel ein, Ashraf 3 zu besuchen, dort Mitglieder zu interviewen und die Fakten zu überprüfen. Das Magazin lehnte ab. Stattdessen wurde die Darstellung des Regimes unter dem Titel des Spiegels gedruckt – genau in der Woche, in der der NWRI auf dem Gipfel in Warschau weltweit an Einfluss gewann.

Die Propaganda-Pipeline

Teherans Propagandamaschinerie ist nicht nur reaktiv, sondern auch proaktiv. Gruppen wie Habilian , getarnt als NGOs, veröffentlichen englischsprachige Bücher, Artikel und Konferenzen, die das Regime als „Opfer des Terrorismus“ und die MEK als Täter darstellen sollen. Sie rekrutieren Randakademiker, Verschwörungstheoretiker und sogar weiße Rassisten, um ihre Argumente zu beschönigen. Das Ziel: Zustimmung oder zumindest Verwirrung zu erzeugen.

Das ist kein Journalismus. Das sind Einflussoperationen . Und wie der ehemalige MOIS-Minister Fallahian zugab, laufen diese Operationen über Agenten, die sich „als Reporter ausgeben“.

Das ultimative Ziel besteht nicht darin, die Massen zu überzeugen, sondern die Opposition zu demoralisieren, den NCRI und die MEK von potentiellen Verbündeten zu isolieren und die Lage so weit zu trüben, dass westliche Politiker zögern zu handeln.

Eine gefährliche Normalisierung

Irans Herrscher verstehen die Macht der Erzählung. Sie fürchten die MEK nicht wegen ihrer Vergangenheit, sondern wegen der Zukunft, die sie repräsentiert: eine organisierte, säkulare, prodemokratische Alternative, die bei einer Bevölkerung Anklang findet, die die klerikale Herrschaft satt hat. Deshalb investieren sie mit chirurgischer Präzision in Desinformation.

In den westlichen Hauptstädten stellt sich unterdessen nicht die Frage, ob das iranische Regime den Journalismus als Waffe einsetzt – es tut es tatsächlich. Die eigentliche Frage lautet: Warum lassen einige unserer angesehensten Medieninstitutionen dies zu?

Denn im Nebel der Propaganda wird Schweigen zur Komplizenschaft. Und wenn der Journalismus von Tyrannen gekapert wird, fällt auch die Wahrheit selbst auf die Strecke.